Решение по делу № 2-891/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 09 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.

с участием помощника прокурора г. Челябинска Фефеловой О.Н.    при секретаре                Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Челябинска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Зарицкому Д.В. о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Челябинска в интересах несовершеннолетней Щергиной Е.Д., с учетом уточнений, обратился с иском в суд к Зарицкому Д.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., материального ущерба в размере 7 587 руб. (л.д. 3-5, 90).

В основание требований указано, что в прокуратуру города Челябинска поступило обращение Щергиной Ю.В. содержащее просьбу обращения в суд с исковым заявлением в интересах ее несовершеннолетней дочери - ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного Зарицким Д.В. По данному факту прокуратурой города проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 46 мин. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Зарицкий Д.В. управлял автомобилем Кия Оптима государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходы, в результате чего последней причинен вред здоровью. Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарицкого Д.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На вышеуказанное постановление прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, по результатам рассмотрения которого постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарицкого Д.В. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Зарицкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением суда, Зарицким Д.В. подана жалоба, которая решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зарицкого Д.В. без изменения. Согласно выписному эпикризу, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница» с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы, растяжение мягких тканей в области задней поверхности шеи. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, негативно отразились на ее здоровье, оказанная амбулаторно-поликлиническая помощь не привела к полному восстановлению здоровья, от полученных телесных повреждений несовершеннолетняя испытывала и до сих пор испытывает физические страдания: головную боль, головокружение, слабость, быструю утомляемость, боли в позвоночном отделе. В связи с чем, вынуждена постоянно находиться под наблюдением врачей невролога и ортопеда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении несовершеннолетней ФИО1 морального вреда, который с учетом тяжести перенесенных ею страданий оценивается в размере 500 000 рублей. Кроме того, действиями Зарицкого Д.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на приобретение медикаментов на сумму 3 188 руб. 00 копеек, а также пуховика на сумму 4 399 руб. 00 коп., поскольку пуховик, который был на ФИО1 в момент ДТП в результате ее падения на асфальт пришёл в негодность (л.д. 3-5, 90).

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Щергина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснила, что со стороны Зарицкого Д.В. никакой помощи оказано не было, моральный вред он не возместил. ФИО1 после выписки из больницы выполняла все рекомендации врачей, принимала лекарства, ходила на массаж, носила воротник. В настоящее время ФИО1 не может заниматься физической культурой в связи с полученными травмами. Бассейн посещала по возможности, поскольку все было направлено на восстановление упущенного обучения. Массажи делали вечером, платно, поскольку направление в больнице выдавали на дневное время, когда ФИО1 находилась на учебе. Пуховик порвался при падении, потерял товарный вид, в связи с чем, пришлось покупать новый.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что во время аварии ударилась верхней частью голени, ногами, удар пришелся на левую часть бедра и голову, находилась в состоянии шока, сознание не теряла. После аварии пошла в колледж, ответчик предложил подвести, но она отказалась. Сотрудники ГИБДД в ее присутствии не приезжали. Обратились в травмпункт, поскольку на уроке физической культуры стало плохо. После выписки из больницы около двух-трех месяцев не могла нормально спать, носила воротник в связи с сотрясением, отсутствовала на многих занятиях, пропустила занятия в количестве 70 академических часов. В настоящее время у нее остался дискомфорт, не может вернуться в спорт, малейшая нагрузка не дает развиваться дальше. От резких движений начинает болеть спина, мышцы, голова, возникает тошнота, состояние потери сознания, пульсации. После полученных травм, стало тяжело мыть голову, в связи с чем, пришлось обрезать волосы, изменилось эмоциональное состояние, нарушение сна, появился страх переходить дорогу, водить машину.

Помощник прокурора г. Челябинска Фефелова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Зарицкий Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, посчитал сумму морального вреда завышенной, необоснованной, возражал против взыскания материального ущерба за пуховик, поскольку ФИО1 находилась в день дорожно-транспортного происшествия в пальто. Указал, что заработная плата составляет 30 000 руб., на иждивении находится двое детей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. на <адрес> водитель Зарицкий Д.В., управляя автомашиной марки Киа, государственный регистрационный знак С 037 ХН 174, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дроги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой по ДТП, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, справкой о результатах, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования (л.д. 61-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по объективным данным предоставленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ была установлена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени. Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челбяинска от ДД.ММ.ГГГГ Зарицкий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

В связи с полученной травмой истец ФИО1 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МБУЗ ДГП № 6 г. Челябинска, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, выписным эпикризом (л.д. 23, 72-88).

Согласно ответу МАУЗ ГКБ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск», лечащий врач невролог, анамнез: находилась в н/х ЧОДКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗЧМТ<данные изъяты> рекомендации: режим дня домашний, прогулки ежедневно, водные процедуры; снята с «Д» по выздоровлению, явка при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск», лечащий врач травматолог-ортопед, анамнез: <данные изъяты>; рекомендации: рациональный ортопедический и двигательный режим, ограничение нагрузок, выдана справка освобождение от сдачи норм ГТО; лечение: ограничение физических нагрузок, магнит №, ЛФК на спину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск», лечащий врач невролог, диагноз: <данные изъяты>; рекомендации: режим дня домашний, прогулки ежедневно, водные процедуры, ОАК+на сахар, ЭКГ, контроль АД 7 дней, гл. дно, УЗДГ ШОП, УЗИ ЩЖ; лечение: Cortexin 10 мг. в/м №+Magne В6 во время еды по 1 т. 3 р./сут. 1 мес., явка с результатами. Согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждения здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» установленные диагнозы несовершеннолетней ФИО1 не входят в перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (л.д. 58-59).

Как следует из пояснений ФИО1, после выписки из больницы около двух-трех месяцев не могла нормально спать, носила воротник Шанца в связи с сотрясением, пропустила занятия в количестве 70 академических часов, у нее остался дискомфорт, не может вернуться в спорт, от резких движений начинает болеть спина, мышцы, голова, возникает тошнота, состояние потери сознания, пульсации, появился страх переходить дорогу, водить машину.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих ей нематериальных благ. Так, в результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что вызывало перенесение физической боли, нарушение привычного образа жизни, длительное нахождение на больничном, невозможность заниматься спортом, ограничению в движении в связи с ношением воротника Шанца, длительному лечению, психотровмирующей ситуации связанной с боязнью автомобилей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, обстоятельств причинения травмы, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения истца, состояния здоровья истца после проведенного лечения, поведения ответчика, суд считает необходимым взыскать с Зарицкого Д.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным истцом квитанциям, Щергиной Ю.В. понесены расходы по оплате лекарственных препаратов и куртки которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21, 89). Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом в общей сумме 7 587 руб.

Таким образом, указанные расходы в сумме 7 587 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как указано в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Челябинска в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Зарицкому Д.В. о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарицкого Д.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 руб., в счет возмещения материального ущерба 7 587 руб.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Зарицкого Д.В. в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 16.03.2022