Решение по делу № 33-8035/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8035/2021 (2-3467/2020)

город Уфа                                                         25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакаева А.Р., Сакаевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ООО СЗ «Строительный трест» - Костюкевича К.Б., представителя истцов Сакаева А.Р., Сакаевой О.Г. – Крыловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.Г., С.А.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительный трест» (далее – ООО СЗ «Строительный трест») о взыскании неустойки, штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства, просили взыскать с учетом поданного уточнения к исковому заявлению с ООО СЗ «Строительный трест» в пользу С.А.Р., С.О.Г. неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере 221 268 рублей 67 копеек за период с 01.01.2020 года по 22.05.2020 года, расходы за юридические услуги в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 56 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, суммы убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 189 815 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 года между ответчиком (застройщик) и истцами (дольщики) был заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блокированной застройки. Со стороны истцов условия по указанному выше договору исполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком не в срок был сдан объект. Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объект долевого строительства. На момент обращения с исковым заявлением в суд ООО СЗ «Строительный трест» свои обязательства в добровольном порядке не выполнил.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года исковые требования С.А.Р., С.О.Г. к ООО СЗ «Строительный трест» удовлетворены частично. Взыскано с ООО СЗ «Строительный трест» в пользу С.А.Г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 634 рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 55 317 рублей 17 копеек, судебные расходы за юридические услугу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 28 копеек рублей. Также взыскано с ООО СЗ «Строительный трест» в пользу С.О.Г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 110 634 рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 55 317 рублей 17 копеек, судебные расходы за юридические услугу в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 28 копеек рублей. Взыскана с ООО СЗ «Строительный трест» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 602 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы С.О.Г., С.А.Р., не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Строительный трест» - Костюкевич К.Б. просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истцов С.А.Р., С.О.Г. – Крыловой Е.О., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон о долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены указанного договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, между С.О.Г., С.А.Р. и ООО СЗ «Строительный трест» был заключен договор участия в долевом строительстве от 27 марта 2019 года № №... (далее - договор), согласно которому ООО СЗ «Строительный трест» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке №..., по адресу: адрес, литер 1 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его истцам в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена объекта составила 4 220 000 рублей. С.О.Г., С.А.Р. выполнили свое обязательство по оплате объекта, что подтверждается платежным поручением №... от 04 апреля 2019 года, а также аккредитивом №№... и не оспаривается ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях.

07 декабря 2019 года ответчик письмом направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства Объекта, с предложением прибыть дата к 11:00 на приемку Объекта. Согласно отчёту, об отслеживании почтового отправления №... указанное письмо было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» и до адресата не дошло.

24 декабря 2019 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 13 января 2020 года ответчик письмом №№... направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства Объекта, с предложением прибыть 23 января 2020 года в 13:00 на приемку Объекта. Указанное письмо было получено адресатом 04 февраля 2020 года.

06 февраля 2020 года истцы письмом № №... уведомили ответчика о невозможности прибытия на приемку в назначенную дату, поскольку уведомление было вручено истцам после даты осмотра, также истцы сообщили о несоблюдении ответчиком срока уведомления о дате передачи Объекта, предусмотренного законом о долевом строительстве, об отсутствии информации о получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также просили назначить новую дату осмотра объекта.

12 марта 2020 года состоялся первый осмотр объекта, в результате которого истцами были выявлены замечания к качеству объекта и ответчику был назначен срок для их устранения до 27 марта 2020 года, сторонами подписан акт осмотра с указанием замечаний. В установленный срок замечания устранены не были.

16 апреля 2020 года истцы направили в адрес ответчика письмо с просьбой устранить замечания и назначить новую дату приемки объекта. Ответ на указанное письмо в адрес истцов не направлялся.

08 мая 2020 года истцы обратились к ответчику, с письмом о согласовании даты повторного осмотра объекта на 22 мая 2020 года. 22 мая 2020 года объект с замечаниями был передан истцам по двустороннему акту-приема-передачи.

20 мая 2020 года истцы направили в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Суд первой инстанции ввиду несогласия ответчика с наличием в Объекте недостатков, указанных истцами в акте осмотра от 12 марта 2020 года, письме № №... от 16 апреля 2020 года, акта прима-передачи Объекта от 22 мая 2020 года, определением от 14 октября 2020 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключения эксперта в спорной квартире выполненные работы условиям договора участия в долевом строительстве блокированного жилого дома от 27 марта 2019 года, соответствуют не в полном объеме, требуется устранение строительных недостатков. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта достоверным, допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, поэтому взыскал с ответчика неустойку за период с 01 января 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 221 268,67 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора по сроку передачи квартиры, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, как следствие, неправильно определена сумма неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Названное постановление вступило в законную силу 03 апреля 2020, поэтому период с 03 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года не включается в период начисления неустойки (пени) по указанным выше договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, из следующего расчета:

4220000 / 100 х 6,25% (ставка рефинансирования по состоянию на 31 декабря 2019 года) / 300 х2 х 92 дня = 161766,66 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Судом первой инстанции в решении сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, размер неустойки, указанный выше, не подлежит снижению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, то подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Сумма штрафа составляет: 161766,66 руб. : 2 = 80883,33 руб., поэтому в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 40441 рубль 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку после получения уведомления о передачи квартиры, они своевременно не явились для подписания акта приема-передачи квартиры, основанием для отмены решения суда не является. Указанный довод проверялся судом первой инстанции и им было верно установлено, что факт необоснованного уклонения истцов от принятия объекта не подтверждён.

Уведомление ответчика исх. №... в нарушение п. 2, п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве было направлено до получения последним разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомление ответчика исх. №... было вручено истцам после назначенной даты осмотра, а отказ истцов от принятия квартиры 12 марта 2020 года по акту приема-передачи обоснован наличием в объекте недостатков, о необходимости, устранения которых истцы уведомили ответчика. Возможность отказа от принятия объекта с недостатками обусловлена пунктом 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве, таким образом, отказ был мотивирован и правомерен; факт наличия недостатков объекта, а также факт их возникновения по вине истца подтверждён заключением судебно-строительной экспертизы, которая судом первой инстанции принята в качестве допустимого доказательства. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены доводы о несогласии с указанным выше заключением судебно-строительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, в остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» в пользу Сакаева А.Р. неустойку в размере 80883 рубля 33 копейки, штраф в размере 40441 рубль 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Строительный Трест» в пользу Сакаевой О.Г. неустойку в размере 80883 рубля 33 копейки, штраф в размере 40441 рубль 67 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                    А.В. Идрисова

Судьи:                                И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

справка: судья Касимов А.В.