Решение по делу № 2-12477/2023 от 12.10.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дмитриеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1106988,80 рублей, из которых: 1007047,95 рублей – просроченный основной долг, 91070,99 рублей – просроченные проценты; 8869,86 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика Дмитриева А.В. задолженность по кредитному договору № в размере 1106988,80 рублей, из которых: 1007047,95 рублей – просроченный основной долг, 91070,99 рублей – просроченные проценты; 8869,86 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19734,94 рублей; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей; обратить взыскание не предмет залога – автомобиль Ford Focus, категории В, VIN: №, 2012 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 699000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена из-за истечении срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о его рассмотрении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» и Дмитриев А.В. заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1180000 рублей на 60 месяцев под 15,9% годовых на приобретение автомобиля, а также иные цели.

Кредитные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 29000 рублей (п. 6 договора).

Ответчик Дмитриев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика банком был направлен заключительный счет, согласно которому банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик Дмитриев А.В. несет перед истцом ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 1106988,80 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1007047,95 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 91070,99 рублей; пени на сумму не поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 8869,86 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Дмитриевым А.В. доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов и штрафов.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, за неисполнение обязательств по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1106988,80 рублей.

Оснований для снижения предусмотренных условиями договора процентов и штрафов суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению обеспечиваются залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита, то есть автомобиля Ford Focus, VIN: №, 2012 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности Дмитриеву А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика Дмитриева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19734,94 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дмитриеву А. В. – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А. В. (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1007047,95 рублей: а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 91070,99 рублей; пени на сумму не поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8869,86 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19734,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2021 года выпуска, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ года