Решение от 16.01.2018 по делу № 33-697/2018 от 15.12.2017

Судья Воробьева Н.А. №33-697/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                             16 января 2018 год

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.,

судей                     Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года

по иску Комарова Александра Владимировича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 14.05.2017 года обнаружил механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис КАСКО №, срок действия договора с 23.07.2016 года по 22.07.2017 года. По направлению страховой компании в <данные изъяты>» был произведен ремонт. Однако страховой компанией не произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету <данные изъяты>» от 30.05.2017 года составляет 20585,83 руб. Комаров А.В. считает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договоров страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Комаров А.В. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» утрату товарной стоимости в размере 20585,83 руб., расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., неустойку с 06.06.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., услуг нотариуса - 1650 руб., почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 86,10 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в суд не обеспечило, направив отзыв на иск.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Комарова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комарова Александра Владимировича утрату товарной стоимости в размере 20585,82 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1650 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1297,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца имелось право заключить договор страхования на предложенных страховой компанией условиях. В заключенном соглашении стороны оговорили, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не учитывается и не выплачивается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя истца Лизякиной Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комаров А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

23.07.2016 года между Комаровым А.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком действия с 23.07.2016 года по 22.07.2017 года. Договор страхования заключен на условиях страхования по рискам «Ущерб» на страховую сумму 626900 руб. с выплатой страховой премии в размере 31218 руб., «Угон (Хищение)» на страховую сумму 626900 руб. с выплатой страховой премии в размере 2319 руб., «Дополнительные расходы» на страховую сумму 10000 руб. с выплатой страховой премии в размере 99 руб., «Несчастный случай» (на весь салон) на страховую сумму 200000 руб. с выплатой страховой премии в размере 665 руб., общая сумма страховой премии составила 34301 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза, в том числе, по риску «Ущерб» в размере 12500 руб. при каждом страховом случае, в размере 125380 руб., если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору. Выплата страхового возмещения определена путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

15.05.2017 года Комаров А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» в связи с тем, что 14.05.2017 года по месту своего жительства в <адрес> обнаружил принадлежащий ему автомобиль с механическими повреждениями. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года, определению о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, причинив последнему механические повреждения.

Указанный случай признан страховым, автомобиль осмотрен страховщиком 15.05.2017 года, по направлению страховой компании произведен ремонт на СТОА <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядом, актом выполненных работ от 10.06.2017 года на сумму 154935 руб. и счетом № ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплачено страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы в размере 12500 руб., оплаченной истцом за ремонт, в размере 142435 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №94-2017 УТС от 30.05.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля от повреждений составляет 20585,82 руб., в выплате которой истцу отказано.

Ссылаясь на невыплату по договору добровольного страхования суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сославшись на положения гражданского законодательства, Правила страхования, указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости сделан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора. Это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством.

Судом установлено, что при заключении договора страхования, определяя условия страхования, стороны достигли соглашение о том, что возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») производится без учета утраты товарной стоимости (л.д.20). Какие-либо соглашения, изменяющие условия страхования, стороны в последующем не заключали. Материалы дела таких доказательств не содержат, спорящие стороны об изменении названного условия не заявляли.

Статьей 942 ГК Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в отношении утраченной товарной стоимости не соответствует приведенным условиям договора страхования. Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть отнесена к реальному ущербу.

    Поскольку при заключении договора добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения; подписанный сторонами договор не был изменен либо расторгнут, после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и оплатил произведенный ремонт в полном объеме, основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, потому решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. Учитывая незаконность взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, производные от нее суммы, взысканные судом, а именно неустойка, компенсация морального вреда, штраф в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы по составлению экспертного заключения, расходы на представителя, нотариальные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом утраты товарной стоимости, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика взысканию также не подлежит, потому решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных положений ГК Российской Федерации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20585,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: