Решение по делу № 33-8385/2023 от 04.05.2023

Судья Халина И.Л. УИД 61RS0048-01-2022-001337-69

                                     № 33-8385/2023

№2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Афанасьевой Ольге Васильевне, Тихоненко Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Тихоненко В.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Афанасьевой О.В., Тихоненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 октября 2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Афанасьевой О.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 233733,73 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,45% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство ВАЗ 211440 LADA SAMARA.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Афанасьевой О.В. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2020 задолженность по кредитному договору в размере 202327,89 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 181226,27 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 589,10 руб., просроченные проценты – 15746,49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 542,11 руб., неустойка на просроченные проценты – 528,92 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., иные комиссии – 2950 руб.; обратить взыскание на транспортное средство LADA 21144, цвет серо - бежевый, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 102823,92 руб., принадлежащую на праве собственности Тихоненко В.А.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тихоненко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В жалобе Тихоненко В.А. продолжает настаивать на своей добросовестности при приобретении автомобиля, утверждая, что перед покупкой осуществлял проверку автомобиля на наличии обременений либо ограничений на официальном сайте ГИБДД, информация о наличии залога отсутствовала, в связи с чем при приобретении автомобиля он не знал и не мог знать о наличии обременения. Отмечает, что продавцом при заключении договора были предоставлены подлинники документов, что исключало возникновение у него сомнений относительно наличия ограничений при продаже транспортного средства. Сообщает о приобретении автомобиля по цене, соответствующей рыночной, и своих финансовых возможностях для его покупки. Обращает внимание, что автомобиль был беспрепятственно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только Тихоненко В.А. и только в части удовлетворения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2020г. между ПАО «Совкомбанк» и Афанасьевой О.В. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 233733,73 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых на приобретение автомобиля марки LADA 21144, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на счёт продавца автомобиля.

13 октября 2020 г. между ИП П.С.А. и Афанасьевой О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, цвет серо-бежевый, стоимостью 189000 руб.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору приобретенное Афанасьевой О.В. транспортное средство передано в залог банку.

Вместе с тем Афанасьева О.В. нарушила обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

14 сентября 2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа, согласно которому по состоянию на 14 сентября 2022г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 193486,63 руб.

Согласно карточке учёта транспортного средства в настоящий момент владельцем транспортного средства марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, является Тихоненко В.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком Афанасьевой О.В. был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с Афанасьевой О.В. задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, взятых на себя по договору займа, а также из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился и соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику – Тихоненко В.А.

При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Тихоненко В.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав на отсутствие доказательств того, что при заключении договора купли-продажи Тихоненко В.А. принял необходимые меры заботливости, предусмотрительности и осторожности, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Тихоненко В.А., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, 2008 года выпуска, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 октября 2020г.

Тихоненко В.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 1 июля 2021г., заключенного с Афанасьевой О.В.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Тихоненко В.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи 14 октября 2020г. была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Указание в жалобе на отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, а также отсутствие в договоре купли-продажи таких сведений не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи была указана цена транспортного средства, соответствующая его рыночной стоимости на момент приобретения, и приобретении транспортного средства истцу был передан паспорт транспортного средства.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и не являвшихся предметом проверки при вынесении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тихоненко В.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 г.