Решение по делу № 33-2073/2022 от 11.03.2022

Судья Латынцев А.В.                          33-2073/2022(2-6147/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей                          Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРосличенко Л.В. к ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» об исключении начисленной платы, освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Росличенко Л.В. на решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2021 года, которым Росличенко Л.В. отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Росличенко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от (дата) она является собственником 1/4 доли (14,37 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м. (кадастровый номер (номер)), расположенную по адресу: (адрес).

В данной квартире она зарегистрирована с (дата) без намерения там проживать, выехала на постоянное место жительство в (адрес), где у неё в собственности находится квартира по адресу: (адрес), в указанной квартире она фактически проживает с (дата).

До выезда в (адрес) истец проживала по адресу: (адрес).

В квартире по адресу: (адрес), проживает сын истца Медведев А.В. со своей супругой и малолетним сыном.

В данной квартире установлены общие приборы учета.

Собственники имеют отдельные лицевые счета, в связи с чем им оформляются отдельные платежные документы.

01.06.2021 на электронную почту истца от ответчика поступила квитанция, в которой указано на начисление платы, в том числе за коммунальные услуги по лицевому счету 097303 за май 2021 года за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО.

В этот же день истец направила ответчику по электронной почте заявление о перерасчете коммунальных платежей за май 2021 года и о неначислении в дальнейшем оплаты за данные услуги, в связи с выездом на постоянное место жительства в (адрес).

Впоследствии истец неоднократно 17.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021 обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями, на что получила отказ.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, Росличенко Л.В. просила:

- обязать ответчика исключить незаконно начисленную плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО) за период с мая по октябрь 2021 года в размере 9 035,93 руб. и пени в размере 148,61 руб.;

- обязать ответчика освободит от оплаты фактически непотребляемых коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО) в связи с выездом на постоянное место жительства в (адрес);

- взыскать штраф за нарушение порядка расчета платы коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2021 года в размере 4 517,97 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 849,72 руб., расходы на приобретение билетов к месту проведения судебного заседания в размере 4 812 руб.

Определением от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев В.В., Медведев А.В. и Медведева В.В.

Протокольным определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Горэлектросеть», АО«Югра-Экология» и ООО «Нижневартовские коммунальные системы».

В судебное заседание истец Росличенко Л.В., представители третьих лиц АО «Югра-Экология» и ООО «Нижневартовский коммунальные системы», третьи лица Медведев А.В., Медведева В.В., Медведев В.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «НРИЦ» Пилипенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» Власова Г.С. в судебном заседании суду пояснила, что документы о перерасчете коммунальных платежей представлены в ненадлежащем виде.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Росличенко Л.В. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Не может согласиться с выводом суда, основанным на разделе VII Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, указывая, что данный раздел не распространяется на случаи оплаты коммунальной услуги по водоснабжению, водоотведению, обращению с ТКО, рассчитываемой по показаниям прибора учета, когда в квартире фактически не проживал один из собственников.

Не согласна с отклонением судом представленных ею доказательств, подтверждающих ее непроживание в спорной квартире.

Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом спора является исключение незаконно начисленной платы за коммунальные услуги, а не перерасчет коммунальных платежей в связи с временным отсутствием.

Не может согласиться с отклонением судом ходатайства об истребовании с ООО «НРИЦ» договора по расчетам оплаты услуг с исполнителями услуг.

Истец Росличенко Л.В., представитель ответчика ООО «НРИЦ», третьи лица Медведев В.В., Медведев А.В., Медведева В.В., представители третьих лиц АО «Горэлектросеть», АО «Югра-Экология», ООО «Нижневартовские коммунальные системы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росличенко Л.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (л.д.8-9).

Росличенко Л.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с (дата), при этом также имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: (адрес) (дата) по (дата) (л.д.51, 52, 62).

ООО «НРИЦ», являясь агентом, осуществляет функции платежного агента по совершению действий по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечислению платежей, поступивших от потребителей, на счета принципала, ресурсоснабжающих организаций. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками разделены.

Платежными документами подтверждено, что в отношении Росличенко Л.В. произведены начисления с мая 2021 года, при этом у истца по состоянию на октябрь 2021 года образовалась задолженность по оплате услуг АО «Югра-Экология» в размере 701,31 руб., пени в размере 9,11 руб.; АО «Горэлектросеть» в размере 4 877,27 руб., пени в размере 62,78 руб.; ООО «Нижневартовский коммунальные системы» в размере 3 880,52 руб., пени в размере 49,74 руб. (л.д.146).

01.06.2021, 17.06.2021, 30.06.2021, 09.07.2021 Росличенко Л.В. обращалась к ответчику с заявлениями по перерасчету коммунальных платежей за период с мая по июль 2021 года, при этом не прилагая к заявлениям документы, подтверждающие факт непроживания в спорном жилом помещении, в связи с чем указанные заявления не были удовлетворены. (л.д.29-31, 34-35, 64-65, 66-69,67-69, 70, 72-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

        Росличенко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес),в связи с чем в соответствии со ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

         Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют процессуальную позицию истца по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Росличенко Л.В. в спорный период в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, не могут быть признаны состоятельными в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), предусматривал возможность при отсутствии потребителя в жилом помещении, необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, производство перерасчета за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений.

В силу п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете с соблюдением порядка, предусмотренного разделом VII Правил, то есть с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом первой инстанции представленных истцом доказательств о непроживании по спорному адресу фактически направлены на иную оценку доказательств, при этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие апеллянта с отклонением судом ходатайства об истребовании договора по расчетам оплаты услуг с исполнителями услуг, не свидетельствует о нарушении прав истца представлять доказательства своих требований.

Иные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Росличенко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2022 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Данилов А.В.Решетникова О.В.