Решение от 25.10.2023 по делу № 2-157/2023 (2-1680/2022;) от 12.12.2022

31RS0025-01-2022-002286-64                           2-157/2023 ( 2-1680/2022)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАИИ

25 октября 2023 года                                                                           г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего- судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

    с участием: представителя истца Пешко Ю.И., ответчика Монах А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Н.В к Монаху А.А. об установлении границ земельного участка, о признании результатов межевания недействительными,

установил:

Логвинов Н.В. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Монаху А.А., в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с КН <номер>, <данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части указания местоположения данного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка;

-    прекратить право собственности Монаха А.А. и погасить в ЕГРН запись регистрации №<номер> от 06.09.2022 о праве собственности Монах А.А. на земельный участок с КН <номер>, <данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-    восстановить права Монах А.А. на земельные участки с КН <номер> <номер>, <номер>, <номер>, с восстановлением сведений в ГКН по данным земельным участкам.

В обоснование иска Логвинов Н.В. указал на то, что он является собственником земельного участка с КН <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Монах А.А. является собственником смежного земельного участка с КН <номер>, общей площадью <данные> кв.м. в результате объединения 4 земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Истец указывает, что первоначально, он обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Монаху А.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в межевом плане от 04.06.2021, выполненном кадастровым инженером Беляевой О.Н.

Монах А.А. в свою очередь заявлены встречные исковые требования к Логвинову Н.В. и администрации Яковлевского городского округа, в котором Монах А.А. просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образуемого в соответствии с постановлением администрации Яковлевского городского округа от 15.07.2021 №300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Логвинова Н.В.», по адресу: <адрес>

Решением суда от 08.12.2021 сторонам в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.12.2021 по делу №2-1122/2021 по первоначальному иску Логвинова Н.В, встречному иску Монаха А.А. в части отказа Монаху А.А. в удовлетворении встречного иска к Логвинову Николаю Васильевичу, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.

Истец указывает на допущение Монах А.А. злоупотреблением своим правом, поскольку последний предпринял действия, направленные на невозможность исполнения судебного акта по указанному выше делу. В период рассмотрения дела №2-1122/2021 апелляционной инстанцией Белгородского областного суда ответчик 06.09.2022 провел межевание, определив прохождение своих границ отличным как от первоначального межевания, так и отличным от фактического землепользования, что в свою очередь привело к наложению границ земельных участков сторон на 30.17 кв.м. Данные границы не были согласованы с истцом. Как следствие Логвинов Н.В. лишен возможности восстановить свои права по вступившему в законную силу апелляционному определению Белгородского областного суда от 20.09.2022.

Истец Логвинов Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, обеспечил явкой в суд своего представителя Пешко Ю.И., который в судебном заседании, поддержав доводы истца, просил удовлетворить иск Логвинова Н.В. в полном объеме.

Ответчик Монах А.А. в судебном заседании, указав на несостоятельность и необоснованность доводов и требований Логвинова Н.В. закону, просил в удовлетворении исковых требований последнему отказать в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, привлеченные к участию в деле в соответствии с правилами ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено и не оспаривалось, что Логвинов Н.В. является собственником земельного участка с КН <номер>, площадью <данные> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Монах А.А. является собственником смежного земельного участка с КН <номер>, общей площадью <данные> кв.м. в результате объединения 4 земельных участков с КН <номер>, <номер> <номер>, <номер>.

Так, в сентябре 2021 года Логвинов Н.В. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области (дело 2-1122/2021) с иском к Монаху А.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в межевом плане от 04.06.2021, выполненном кадастровым инженером Беляевой О.Н.

Ответчиком Монах А.А. в свою очередь заявлены встречные исковые требования к Логвинову Н.В. и администрации Яковлевского городского округа, в котором Монах А.А. просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образуемого в соответствии с постановлением администрации Яковлевского городского округа от 15.07.2021 №300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Логвинова Н.В.», по адресу: <адрес>.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 08.12.2021 сторонам в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-57 т.1).

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Монах А.А. и Логвинова Н.В. на указанное выше решение суда по делу №2-1122/2021 апелляционной инстанцией Белгородской области назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза №<номер> от 31.08.2022 (т.1 л.д.18-41,58-62), согласно заключению которой, земельный участок с КН <номер> образовался путем объединения трех земельных участков с: КН <номер>, площадью <данные> кв.м., КН <номер>, площадью <данные> кв.м. и КН <номер>, площадью <данные> кв.м. Границы земельного участка с КН <номер> внесены в ЕГРН. Границы контура 1 земельного участка с КН <номер> также внесены в ЕГРН. Пересечение (наложение) земельных участков с КН <номер> и <номер> (контур1) отсутствует. Более того, земельный участок с КН <номер> не формировался за счет земельного участка с КН <номер>. Земельный участок с условным обозначением ЗУ1, образуемый путем перераспределения земельного участка с КН <номер> (собственность истца), площадью <номер> кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные> кв.м. образуется на основании межевого плана от 16.07.2021, подготовленного кадастровым инженером Бондаренко М.В.

На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда определения о проведении судебной землеустроительной экспертизы (11.03.2022) ЗУ1 не пересекал границ контура 1 земельного участка с КН <номер> и не формировался за его счет.

Изменения в местоположении земельных участков, принадлежащих Монаху А.А. с КН <номер> <номер> и <номер> внесены 05.04.2022 по результатам рассмотрения межевых планов от 11.02.2022, подготовленных кадастровым инженером Беляевой О.Н. и заявлений о государственном учете недвижимого учета и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 12.03.2022 (письмо <номер>).

На период проведения экспертного исследования ЗУ1 пересекает границы контура 1 земельного участка с КН <номер> и формируется частично за его счет                                 (территория пересечения 30 кв.м.).

Экспертом указано, что земельный участок с КН <номер> был предоставлен в собственность Монаху А.А. в соответствии с межевым планом от 03.08.2012, подготовленным кадастровым инжененром Бондаренко М.В. При этом, местоположение контура 1 изменено на основании межевого плана от 25.12.2014 и впоследствии повторно изменено на основании межевого плана от 11.03.2022. Таким образом, образование контура 1 земельного участка в местоположении, которое внесено в период проведения экспертного исследования в ЕГРН на основании межевого плана от 13.03.2022 совпадало бы с местоположением земель, государственная собственность на которые не разграничена, посредством которых обеспечивался доступ с земель общего пользования к земельному участку с КН <номер> (до объединения в земельный участок с КН <номер>), принадлежавшим в 2012 Дъячковой В.Г. Данное обстоятельство фактически исключает саму возможность предоставления земельного участка с КН <номер> с актуальным на момент проведения экспертного исследования местоположения границ контура 1 в 2012 году Монаху А.А. Изложенное подтверждено также отсутствием согласования по западной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> в межевом плане от 12.12.2014 с Монахом А.А.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что суммарная площадь земельных участков <номер>, <номер>, <номер> и <номер> по факту превышает на 60 кв.м. суммарной площади по сведениям ЕГРН (по факту- <номер> кв.м., по сведениям ЕГРН- <номер> кв.м.).

Местоположение исследуемых четырех выше земельных участков, внесенное на основании межевого плана от 11.03.2022 не соответствует имеющимся на местности фактически границам, закрепленным объектами искусственного происхождения и что граница земельного участка с КН <номер> внесенная на основании межевого плана от 11.03.2022 пересекает границы объекта капитального строительства (гаража), принадлежащего Монаху А.А.

Граница контура 1 земельного участка с КН <номер> не соответствует существующим на местности закрепленным объектам искусственного происхождения на 30.04.2022 (дату проведения натурного осмотра экспертом), так как расстояние от забора из сетки на металлических столбах до границ земельного участка, установленных межевым планом от 11.03.2022, составляет от 1.83 м. до 2.62 м.

Выводы указанного экспертного заключения были положены в основу судебного акта апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 20.09.2022 (т. 1 л.д.58-62).

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда пришла к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> (1) выполнено с нарушением прав и охраняемых законом интересов Логвинова Н.В. Более того, это межевание направлено на нарушение права собственности Логвинова Н.В. на земельный участок площадью <данные> кв.м, который в результате перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Логвинову Н.В., вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью <данные> кв.м в кадастровом квартале <номер>. Межевание земельного участка с КН <номер> (1), в результате которого допущено пересечение с земельным участком площадью 2709 кв.м., в состав которого вошел земельный участок площадью 38 кв.м, выполнено по заданию Монах А.А. уже после того, как судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, т.е. своими действиями Монах А.А. пытался обосновать заявленное им встречное требование, представив доказательства в виде межевого плана, составленного 11.03.2022 (после назначения судом экспертизы), которым изменены границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (1).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в феврале –марте 2023 года Монах А.А. были инициированы гражданские дела с требованиями, касающимися межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, в т.ч. и соответствия постановления главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 года № 300 действующему законодательству, в ходе рассмотрения которых как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией Белгородского областного суда дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам сторон, исходя из заявленных к разрешению споров.

Так, 03.02.2023 Монах А.А. обратился в суд с административным иском (дело 2-394/2023) к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, в котором просил признать недействительным и отменить постановление главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 года № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Логвинова Н.В.» (далее постановление № 300) и приложение № 1 к указанному постановлению – схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Требования обоснованы тем, что схема составлена с нарушением земельного законодательства, она не содержит координат, на ней отсутствует смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>, она не соответствует сведениям ЕГРН о координатах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> и его фактическому местоположению. Сформированный земельный участок имеет пересечения с принадлежащим ему участком, площадь пересечения <дата> кв.м. Участки расположены в разных населенных пунктах. Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка не утверждены постановлением № 300.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 в удовлетворении требований Монах А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.10.2023 указанное выше решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу по иску Монаха А.А. к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока, признании постановления незаконным оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монах А.А. – без удовлетворения.

14.03.2023 Монах А.А. обратился в суд с иском к Логвинову Н.В. (дело 32-532/2023), в котором с учетом изменения требований, просил признать недействительными материалы межевания от 10.10.2022 в части вновь образуемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной и отменить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложенную к постановлению главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности Логвинова Н.В.».

Требования обоснованы тем, что он является собственником земельного участка с КН <номер> площадью <данные> кв.м по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка площадью <данные> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является Логвинов Н.В. При подготовке Логвиновым Н.В. межевого плана от 10.10.2022 года произведен захват части его (Монаха А.А.) земельного участка. Истец указал на то, что при подготовке межевого плана с ним не согласовывалась смежная граница, при выполнении межевания Логвинов Н.В. руководствовался произвольными координатами, поскольку, постановление, на основании которого ему предоставлен земельный участок, не содержит координат точек вновь образуемого земельного участка.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.07.2023 иск Монах А.А. отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2023 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.07.2023 по делу №2-532/2023 по иску Монаха Анатолия Александровича к Логвинову Николаю Васильевичу о признании недействительными материалов межевания оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монах А.А.– без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судебные акты, постановленные по указанным выше гражданским делам (2-1122/2021, №2-396/2023 и 2-532/2023), имеют преюдициальное значение для разрешения требований Логвинова Н.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-157/2023.

Доводы Монах А.А., приведенные в возражениях по требованиям Логвинова Н.В., а также в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств; направлены на пересмотр состоявшегося решения суда как по делу №2-1122/2021, которым разрешен спор о праве на часть земельного участка, выделенного Логвинову В.Н., так и требованиям Монах А.А. в рамках дел №2-394/2023 и 2-532/2023, в ходе рассмотрения которых судом первой инстанции и апелляционной инстанцией Белгородского областного суда дана полная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, приходит к выводу обоснованности доводов и требований Логвинова Н.В. Закону в части признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с КН <номер>, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> в части указания местоположения данного земельного участка; исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка; прекращения права собственности Монаха А.А. и погашения в ЕГРН записи регистрации №<номер> от 06.09.2022 о праве собственности Монаха А.А. на земельный участок с КН <номер>, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес>, а также восстановлении права Монаха А.А. на земельные участки с КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, с восстановлением сведений в ГКН по данным земельным участкам.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ 06.09.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2023 ░░░░