Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-38646/2023 [88-1224/2024 - (88-38390/2023)] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1224/2024 (88-38390/2023)

№ 2-4974/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                   31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Т. А. к Щербининой Е. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Андреевой Т. А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от                     29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав Андрееву Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Щербининой Е.И. – ФИО13., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Щербининой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19177 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4777 рублей 39 копеек в день по дату фактического исполнения принятого по делу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 919 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей 40 копеек, транспортных расходов в размере 964 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 515 рублей, расходов на приобретение CD дисков в размере 140 рублей, а также расходов на услуги по записи на них информации в размере 170 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 декабря 2022 года, с учетом определений об исправлении описки от 16 июня 2023 года и 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Андреевой Т.А. удовлетворены частично. С Щербининой Е.И. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 482 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 102 рублей 23 копеек, с 30 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из размера задолженности в размере 482 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, понесенные расходы (почтовые расходы, транспортные расходы, расходы по изготовлению и записи на диск) в размере 45 рублей 18 копеек. С Андреевой Т.А. в пользу Щербининой Е.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а также понесенные расходы (расходы за приобретение CD-диск, изготовление фотографий и копий документов) в размере 374 рубля. 39 копеек.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней Андреева Т.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, либо направить дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы и дополнениях к ней указывает на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14., наследниками после смерти которого являются Андреева Т.А. и Щербинина Е.И., вступившие в права наследования на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 июня 2019 года Щербининой Е.И. со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО15 были сняты денежные средства в размере 105274 рублей 86 копеек и 410 рублей 83 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Андреева Т.А. указала, что половина оставшихся денежных средств, после оплаты Щербининой Е.И. задолженности по коммунальным платежам ФИО16 и ритуальных услуг, принадлежит ей как наследнику и является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом также было установлено, что на снятые денежные средства ответчиком была приобретена одежда для похорон на сумму 10100 рублей, белье и обувь на сумму 3230 рублей, организовывался и проводился поминальный обед на сумму 5160 рублей, приобреталась металлическая ограда на могилу на сумму 18900 рублей, которая впоследствии была украдена, произведена оплата услуг ООО «Специализированное похоронное бюро «Харон» на сумму 39791 рубля, а также коммунальных платежей в отношении унаследованной квартиры на сумму 27538 рублей 72 копеек.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 395, 811, 1102, 1103, 1107, 1109, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания половины денежных средств, снятых со счета наследодателя и оставшихся после оплаты всех затрат по погребения и коммунальных платежей, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 482 рублей 98 копеек, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, признав срок исковой давности не пропущенным.

Кроме того, судом на основании статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов, понесенных сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Судебная коллегия находит выводы судов о возникновении на стороне Щербининой Т.А. неосновательного обогащения, которое взысканию в пользу истца правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя, указанные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость приобретения одежды для похорон, поскольку она могла взять ее из его квартиры ФИО17 что ФИО18. похоронили в собственной одежде; что в чеках на приобретение одежды, представленных ответчиком, указан не соответствующий ФИО19. размер одежды; что доказательств установки ограды на могиле ФИО20 и ее регистрации данной установки стороной ответчика не представлено; что материал проверки по акту кражи ограды судом истребован не был полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Андреевой Т.А. с учетом дополнений о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу приведенной правовой нормы решение суда по данному делу должно содержать в мотивировочной части расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем судом не приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он взыскал с ответчика, не обоснован период их взыскания, из-за чего проверить правильность определения размера взысканных судом денежных сумм не представляется возможным. Истец размер взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривает.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данный недостаток не усмотрел и не восполнил.

Без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года необходимо оставить без изменения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.