Решение по делу № 2-3879/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-3879/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зараменских Е.Ю. к акционерному обществу «главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Обособленное подразделение «Челябинское», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ.

    Истец обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее по тексту МО РФ) и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Челябинское» (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного ее имуществу в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2017г. на припаркованный в границах парковочного пространства возле дома <адрес> автомобиль МАРКА принадлежащий истцу с крыши здания сошел снег и наледь. В результате автомобилю истца причинен значительный ущерб, а стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Указанную сумму, а так же стоимость оценки ущерба просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке как с владельцев здания.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что общество в рамках заключенного государственного контракта по техническому обслуживанию зданий МО РФ работы по очистке крыши проводит лишь по заявкам должностных лиц МО РФ. В рассматриваемый период заявок на очистку крыши <адрес> не поступало. Надлежащим ответчиком считает МО РФ. Представители АО «ГУ ЖКХ» выезжали на место происшествия. Факт схода снега на автомобиль истца подтверждает, равно как и указанные в отчете оценщика повреждения. На момент происшествия ограждения опасной территории не было, запретительных надписей, ограничивающих парковку и предупреждающих о возможном сходе снега не имелось.

    Представитель ответчика МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, представители ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску следует, что 21.02.2017г. в результате погодных условий с крыши <адрес> на припаркованный автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак № принадлежащий Зараменских Е.Ю. произошел сход снега и льда. В результате происшествия автомобиль был поврежден.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет *** рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду в нарушении положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба составляет *** рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили *** рублей.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником поврежденного автомобиля является истец.

В соответствии с п.166 «Правил благоустройства территории города Челябинска", утв. решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 в зимнее время собственниками, владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Согласно выписки из ЕГРП здание расположенное по адресу: <адрес> собственности и закреплено на праве оперативного управления за МО РФ которое и является его владельцем в настоящее время.

Из государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что между МО РФ и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2017г. Согласно условий данного контракта, АО «ГУ ЖКХ» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию зданий МО РФ. Вместе с тем по своей правовой природе данный контракт относится к договорам подряда. Здание по <адрес> является административным. В связи с чем, вопреки доводам истца, к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, из п. 6.22 указанного государственного контракта работы по удалению с крыши снега и наледи отнесены к работам по устранению аварийных ситуаций. Выполнение данного вида работ осуществляется по заявкам должностных лиц Заказчика. Ни истцом, ни МО РФ суду не представлено доказательств наличия в рассматриваемый период заявок от Заказчика на удаление с крыши вышеуказанного здания снега и наледи.

Тем же контрактом (п. 10.7) предусмотрено, что исполнитель АО «ГУ ЖКХ», при наличии вины возмещает МО РФ ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МО РФ, а требование истца о солидарной ответственности не основано на нормах действующего законодательства и условиях государственного контракта.

Исходя из представленных доказательств суд считает доказанным, что в результате неорганизации владельцем здания по адресу: <адрес> своевременной очистки кровли от снега, наледи произошло повреждение автомобиля истца.

В действиях истца, припарковавшего автомобиль в отведенном для этом месте, не имеющем заграждения и предупреждения об опасности схода снега, какой-либо неосмотрительности и недобросовестности суд не усматривает.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащим удовлетворению за счет МО РФ, которое не лишено возможности последующих регрессных требований к непосредственным исполнителям работ при доказанности их виновности.

Размер ущерба суд считает доказанным. При этом соглашаясь с требованием истца о возмещении ущербе без учета износа суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным судом РФ в Постановлении №6-п от 10 марта 2017г., в соответствии с которой размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы и механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ, подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Применительно к рассматриваемому делу из представленных документов следует, что пробег автомобиля истца на момент происшествия был всего *** км. То есть автомобиль фактически имел состояние нового. Более того, все заменяемые части (крыша, люк, стекло, дверь багажника) не подлежат регулярной замене, а при обычной эксплуатации используются весь срок службы автомобиля.

Истцом по делу понесены расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. Произведенная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы суд в силу положений ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат возмещению истцу, в пользу которой состоялось решение суда, за счет виновной стороны.

Поскольку МО РФ является органом военного управления созданным в целях обороны и безопасности государства и относятся к государственным органам, то в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве ответчика оно поддержит освобождению от уплаты госпошлины от которой в свою очередь судом был освобожден истец. Тем самым оснований для взыскания государственной пошлины с МО РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Зараменских Е.Ю. к акционерному обществу «главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Обособленное подразделение «Челябинское», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Зараменских Е.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Зараменских Е.Ю. к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь                    М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь