Решение по делу № 2-2967/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-2967/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца - Михайлова И.В., ответчика Алексеева А.Г., представителя ответчика - Дозоровой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Земфиры Аркадьевны к Алексееву Александру Гурьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета; по встречному иску Алексеева Александра Гурьевича к Алексеевой Земфире Аркадьевне о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением,

установил:

Алексеева З.А. обратилась в суд с иском о признании Алексеева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес и о снятии ответчика с регистрационного учета, указав в нем, что данное жилое помещением было предоставлено ответчику на основании ордера ----- от дата на состав семьи из трех человек, включая ее и их детей: сына – Алексеева С.А. и дочь – Алексееву Е.А. В настоящее время в данной квартире на постоянное место жительства зарегистрированы она, ответчик, их дочь и внук – ФИО9 По утверждениям истца, семейные отношения с ответчиком прекращены в дата году, их брак расторгнут в дата году. Ответчик не проживает в спорной квартире с дата года. С момента выезда, указывает истица, ответчик о своих правах на спорную жилплощадь не заявлял, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, интерес к данной квартире утратил, при этом имел реальную возможность пользоваться спорной квартирой, попыток по вселению не предпринимал. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истец, служит основанием для признания права пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращенным по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ и для снятия его с регистрационного учета.

Ответчик предъявил встречный иск о вселении в спорную квартиру и о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, мотивируя свой иск тем, что его выезд носил вынужденный и временный характер и был обусловлен прекращением семейных отношений с истицей и невозможностью их совместного проживания. От своих прав на спорную жилую площадь он не отказывался, имеет намерение проживать там, однако свободный доступ в квартиру у него отсутствует.

В судебном заседании Алексеева З.А. не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, наделив в доверенности своего представителя полным объемом полномочий стороны по делу.

Представитель истицы в судебном заседании первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, встречный иск не признал, пояснив, что ранее ответчик в судебном заседании по исполнению судебного поручения иск признал, свою позицию изменил после консультации с юристом, который в данном деле преследует свою имущественную выгоду. На протяжении длительного времени ответчик с заявлениями в правоохранительные органы и в суд о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры не обращался, иск о вселении предъявил только после возбуждения данного дела в суде, что свидетельствует об утрате интереса к спорной квартире. Квартплату он не оплачивал, имеет дом в деревне, где может проживать и проживает в настоящее время.

Алексеева Е.А., Алексеев С.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что в спорной квартире он не проживает вынужденно, поскольку семейные отношений с истицей были прекращены и она пригрозила ему, что если он не уйдет, то она его « посадит». По ее заявлению в дата году его доставляли в полицию. После скандала дочь отобрала у него ключи и отправила его жить в квартиру по адрес, это квартира ранее принадлежала его тете и она намерена была завещать ее ему. Однако ему эта квартира не досталась. Проживая в данной квартире, он оплачивал все услуги по ее содержанию. Эта квартира досталась его сыну. После того как сын пришел жить в эту квартиру, он вынужден был съехать оттуда и снять себе другое жилье. С дата года он живет в деревне, в родительском доме. Дом является неблагоустроенным и он не намерен отказываться от своих прав на спорную квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные к его доверителю требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив суд, что выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, т.к. его бывшая жена и дочь отобрали у него ключи, и больше в квартиру не пускали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения жилищных прав установлены в ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По правилам ранее действующего жилищного законодательства (ст. 47 ЖК РСФСР) ордер рассматривался в качестве единственного основания для вселения во вновь предоставленное жилое помещение муниципального и государственного жилищного фонда, следовательно, право пользования указанным в нем жилым помещением возникало у лиц, включенных в ордер, в силу закона.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Алексееву А.Г. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на истицу и их детей, на основании ордера ----- от дата и до настоящего времени используется на условиях договора социального найма, нанимателем по которому выступает ответчик.

В качестве общих начал жилищного законодательства в нормах ст. 1 ЖК РФ закреплено правило о том, что осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением, в силу положений ст. 17 ЖК РФ, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан; соседей.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Одним из оснований расторжения договора социального найма по инициативе нанимателя является выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст. 83 ЖК РФ).

По смыслу и содержанию данной правовой нормы договор социального найма жилого помещения можно признать расторгнутым со дня отказа нанимателя от предмета договора и от исполнения всех своих обязательств по такому договору в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, истец, утверждая о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правил ч.3 ст. 83 ЖК РФ, должен представить суду доказательства, подтверждающие добровольность отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а не по иным основаниям. Однако таких доказательств суду не представлено. При этом стороны имели равные возможности по представлению доказательств.

Так, местом жительства, согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1), признаются: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из обстоятельств данного спора следует, что истица и ответчик семейные отношения прекратили в дата году, что не оспаривается обеими сторонами, по решению суда их брак расторгнут в дата году. Как указано в иске и следует из пояснений представителя истца, ответчик выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений. При этом, доказательства наличия у ответчика к тому времени права пользования жилым помещением по новому месту жительства по любому из перечисленных в ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 оснований, а также создания им иной семьи, т.е. доказательств того, что ответчик добровольно изменил место жительства, и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, суду не представлены.

Напротив, доводы ответчика о том, что его выезд носил вынужденный характер и был обусловлен прекращением семейных отношений с истицей и невозможностью их совместного проживания, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, включая свидетельские показания, и истцом не опровергнут.

В этой связи у суда есть основания признать, что причиной раздельного проживания истца и ответчика послужило именно прекращение семейных отношений, а не добровольный выезд на другое место жительства. Однако с прекращением семейных отношений право пользования спорной квартирой у ответчика не прекращается (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Вопреки утверждениям истца, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, сами по себе не могут служить основанием для расторжения договора найма по правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку предусмотренная действующим жилищным законодательством возможность лишения нанимателя права пользования жилым помещением по договору социального найма связана именно с выездом на другое постоянное место жительства, а не с одним лишь только фактом ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма. К тому же, как следует из представленных суду доказательств, какой-либо задолженности по обязательным платежам за спорную квартиру не имеется, жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами потребляемых коммунальных услуг. А кроме того, как пояснил ответчик, он нес все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адрес, которая принадлежит его сыну. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, между бывшими членами семьи фактически была достигнута договоренность по этому вопросу.

Сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении также не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. Указанное подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и ст. 27 Конституции РФ предоставляют каждому, кто законно находится на территории РФ, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками, а временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, согласно ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Утверждения ответчика о наличии неприязненных к нему отношений со стороны истицы и других совместно проживающих с ней лиц и об отсутствии у него свободного доступа в спорную квартиру стороной истца не опровергнуты. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у истца намерений предоставить ответчику свободный доступ в квартиру, свидетельствуют о наличии препятствий по пользованию жилым помещением. При этом истица правомерность своего поведения не доказала.

Как уже указывалось судом, по смыслу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания нанимателя (членов его семьи) утратившим право пользования жилым помещением, необходимо установление обстоятельств, не только свидетельствующих о добровольном его выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, но об его отказе в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору социального найма, что в совокупности и подтверждает факт расторжения договора социального найма.

Приобретение ответчиком в дата году по договору дарения права собственности на жилое помещение в адрес, вопреки утверждениям истца, само по себе не свидетельствует об отказе от прав нанимателя по договору социального найма.

С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств доводы стороны истца о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире в связи с выездом на другое место жительства нельзя признать обоснованными.

Из правовых актов, регулирующих вопросы постановки на регистрационный учет по месту жительства и снятия с регистрационного учета (Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1, постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации), следует, что снятие с регистрационного учета производится, по общему правилу, на основании личного заявления гражданина. Учитывая, что с заявлением о снятии с регистрационного учета ответчик не обращался, право пользования спорным жилым помещением у него не прекращено, и других оснований для снятия с регистрационного учета истец не приводит, данное требование истца также подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, за бывшими членами семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при условии, что указанные лица продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, а также в случае, если их отсутствие носит временный и вынужденный характер.

Защита жилищных прав, согласно п. 3 ст. 11 ЖК РФ, осуществляется указанными в нем способами, а также иными предусмотренными законом способами.

Поскольку за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением и его утверждения об отсутствии свободного доступа в жилое помещение и о наличии со стороны истца препятствий по пользованию спорным жилым помещением истцом не опровергнуты требование о вселении направлено на пресечение действий, нарушающих его право по владению и пользованию жилым помещением, предоставленным на условиях договора социального найма (ст. 60 ЖК РФ), данное право подлежит судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Земфиры Аркадьевны к Алексееву Александру Гурьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире № ----- дома № ----- по адрес и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - отказать.

Встречный иск Алексеева Александра Гурьевича к Алексеевой Земфире Аркадьевне о вселении в квартиру № ----- дома № ----- по адрес и возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию жилым помещением удовлетворить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья               Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года