Решение по делу № 2-1062/2014 (2-7766/2013;) от 03.12.2013

Дело № 2-1062/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Т.Н.

с участием:

представителя истца Ивановой И.И. Федорова Н.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении,

      УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ивановой И.И. Федоров Н.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и подавать от имени Ивановой И.И. исковые заявления (л.д. 41), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут около <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем марки №, регистрационный знак №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдала необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки №, регистрационный знак №, под управлением Ивановой И.И., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате донного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

За административное правонарушение, предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 443 рубля 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, с целью определения стоимости материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Ивановой И.И., рыночная стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет 58 788 рублей 79 копеек.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью общество по заказу Ивановой И.И., величина утраты товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №, составляет 4 110 рублей 37 копеек.

Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, считает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 54 455 рублей 26 копеек (58 788 руб. 79 коп. (стоимость материального ущерба) + 4 110 руб. 37 коп. (величина утраты товарной стоимости) - 8 443 руб. 90 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для обращения к независимому оценщику, вынужденным обращением к юристу, в суд.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязался возместить потерпевшему причиненный вред, при наступлении страхового случая, установленного Законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы:

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,

расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834 рубля.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой И.И. страховое возмещение в размере 54 455 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Ивановой И.И. Федорова Н.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Ивановой И.И.?

2. Что, с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов общества с ограниченной ответственностью общество (л.д. 87-107).

В последующем представитель истца Ивановой Н.И. Федоров Н.М., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов общества с ограниченной ответственностью общество исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой И.И. страховое возмещение в размере 54 455 рублей 26 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней) в сумме 15 574 руб. 20 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля (л.д.111-113).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 110).

Заочным решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу постановлено:

Исковые требования Ивановой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой И.И. страховое возмещение в сумме 54 455руб. 26 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней) в сумме 15 574 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 100рублей, штраф в сумме 37 564 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 834 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 789 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной автотехнической экспертизы 5 000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 125-134).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», производство по делу возобновлено (л.д. 161-162).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Ивановой И.И. Федорова Н.М. от иска в части.

Производство по гражданскому делу № 2-1062/2014 по иску Ивановой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении в сумме 54 455 руб. 26 коп., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 100 рублей, прекращено.

Истец Иванова И.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, право на участие на судебном заседании реализовала через представителя Федорова Н.М.

На судебном заседании представитель истца Ивановой И.И. Федоров Н.М. исковые требования уточнил, просит иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель Иванова И.И., управляя автомобилем марки №, регистрационный знак №, перед выездом с главной дороги на второстепенную проезжую часть дороги, заблаговременно, до начала выполнения маневра, включила сигнал указателя поворота «направо», и приняв, по возможности, правый край проезжей части, начала совершать маневр.

В тоже время транспортное средство №, регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигалось в сторону автомобиля № по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по второстепенной дороге, из-за чего в последующем произошло столкновение автомобиля №, регистрационный знак №, с автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения, автомобиль №, регистрационный знак №, отодвинулся в левую сторону и встал поперек второстепенной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотографиями.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району установил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марки №, регистрационный знак №, ФИО, а со стороны Ивановой И.И. - нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные нарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На приложенных фотографиях отчетливо видны расположение и повреждения транспортных средств.

Следовательно, считает, нельзя согласиться с выводами инспектора ДПС, который установил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя транспортного средства №, регистрационный знак №.

Инспектором ДПС в отношении Ивановой И.И. было установлено нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. С выводами инспектора согласиться нельзя, поскольку в данном случае на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В связи с противоречиями, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой сравнивая и сопоставляя полученные факты и доводы, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства №, регистрационный знак №, ФИО усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой создание аварийной ситуации и послужило прямой причиной ДТП. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Сымова Э.Г., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий другим лицам, получен отзыв, которым указано, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск Ивановой И.И. не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о страховой выплате. Данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО в сумме 16 887 руб. 80 коп.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в размере 8 443 руб. 90 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, согласно калькуляции, в предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО сроки.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд, на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 58 555 руб. 26 коп.

Таким образом, считает, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Однако, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то считает, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 8 443 руб. 90 коп.

После указанной выплаты претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не поступало, ответчик не знал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

После обращения истца в суд общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» добровольно дополнительно выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 85 172 руб. 72 коп.

Таким образом, полагает, что оснований для начисления неустойки у суда не имеется.

Просит суд при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указывает, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п. «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

Таким образом, необоснованным будет удовлетворение требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», должны быть уменьшены судом до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца Ивановой И.И. Федорова Н.М., исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Ивановой И.И. (на 11-и листах), суд приходит к следующему.

Материалами административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель Иванова И.И., управляя автомобилем марки №, регистрационный знак №, перед выездом с главной дороги на второстепенную проезжую часть дороги, заблаговременно, до начала выполнения маневра, включила сигнал указателя поворота «направо», и приняв по возможности правый край проезжей части, начала совершать маневр.

В тоже время транспортное средство №, регистрационный знак №, под управлением ФИО, двигалось в сторону автомобиля № по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения по второстепенной дороге, из-за чего в последующем произошло столкновение автомобиля №, регистрационный знак №, с автомобилем №, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате столкновения, автомобиль №, регистрационный знак №, отодвинулся в левую сторону и встал поперек второстепенной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотографиями.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Чебоксарскому району лейтенант полиции ФИО1 установил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марки №, регистрационный знак №, ФИО, а со стороны Ивановой И.И. - нарушение пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой И.И., предусмотренном частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, предусмотренном частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец автомобиля №, регистрационный знак №, обратилась с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу Ивановой И.И. по платежному поручению № страховое возмещение в размере 8 443 рубля 90 копеек, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 11).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Ивановой И.И. Федорова Н.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля CHERY QQ6/S21, регистрационный знак А 656 УР 74 RUS, под управлением ФИО, и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением Ивановой И.И.?

2. Что, с технической точки зрения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 87-107), из которого усматриваются следующие выводы эксперта:

При проведении исследования предоставленных документов, было установлено, что:

согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения расположено на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части (снежного вала) и 3,3 м от левого края проезжей части (снежного вала), по ходу движения транспортного средства №;

транспортное средство №, согласно схеме ДТП, расположено (по ходу движения) на расстоянии 2,5 м от передних колес до левого края проезжей части (снежного вала) и 2,4 м от задних колес до левого края проезжей части (снежного вала). На расстоянии 1, 66 м от передних колес до правого края проезжей части (снежного вала) и 1,76 м от задних колес соответственно;

транспортное средство №, согласно схеме ДТП, расположено (по ходу движения) на расстоянии 2,6 м от передних колес до левой границы проезжей части (снежного вала, по ходу движения транспортного средства № и 4,8 м от задних колес до правой границы проезжей части. Заднее правое колесо транспортного средства приближено к правому краю проезжей части (по ходу движения), передняя часть смещена ближе к середине проезжей части. Данное положение транспортного средства возникло вследствие торможения, с блокировкой передних колес и движения транспортного средства юзом;

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о том, что транспортное средство №, при движении по <адрес>, проезжая перекресток в прямом направлении, двигалось по середине проезжей части дороги, что подтверждают предоставленные фотоснимки с места ДТП и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, что не соответствует требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»), а также создало помеху для движения транспортного средства №, вследствие чего водитель транспортного средства №, вынужден был применить экстренное торможение с блокировкой передних колес.

Кроме того, согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 13.9 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»…), водитель транспортного средства №, при проезде перекрестка в прямом направлении должен был уступить дорогу транспортному средству №, либо путем изменения полосы движения, либо путем снижения скорости движения или полной остановкой. Однако при исследовании объяснений водителя транспортного средства №, каких-либо действий предпринято не было, хотя, согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Следовательно, действия водителя транспортного средства № не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сравнивая и сопоставляя полученные факты и доводы, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства № усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой создание аварийной ситуации и послужило прямой причиной ДТП (л.д. 87-107).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По мнению суда, все перечисленные элементы состава деликтных обязательств и их полный состав характерен в отношении водителя ФИО, так как ее действия по управлению автомобилем №, регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ее виновные действия предшествовали возникновению вреда и привели к нему.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Ивановой И.И. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ее автомобилю.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя ФИО, которая управляя транспортным средством № регистрационный знак №, при проезде перекрестка в прямом направлении должна была уступить дорогу транспортному средству RENAULT SR, либо путем изменения полосы движения, либо путем снижения скорости движения или полной остановкой.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер, подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества, на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец Иванова И.И. обосновывает исковые требования экспертным заключением № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, регистрационный знак №, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью общество по заказу Ивановой И.И., согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 58 788 рублей 79 копеек (л.д. 12-27).

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Ивановой И.И., величина утраты товарной стоимости автомобиля № регистрационный знак №, составляет 4 110 рублей 37 копеек (л.д. 29-36).

Данные экспертные заключения приняты в обоснование иска, поскольку основаны на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истец Иванова И.И. оплатила стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 4 100 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

актом от ДД.ММ.ГГГГ № приемки-сдачи выполненных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, регистрационный знак № (л.д. 28);

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Ивановой И.И. обществу с ограниченной ответственностью общество 2 600 рублей и кассовым чеком (л.д. 28),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № приемки-сдачи выполненных работ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак А 878 ТК 21 RUS (л.д. 37),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Ивановой И.И. обществу с ограниченной ответственностью общество 1 500 рублей и кассовым чеком (л.д. 37).

Согласно части пятой статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер суммы оценочных услуг в совокупности с суммой ущерба не превышает предел страховой суммы в 120 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 100 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила: 58 788 руб. 79 коп. + 4 110 руб. 37 коп. - 8 443 руб. 90 коп. = 54 455 руб. 26 коп.

Поскольку, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить - не более 120 000 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой И.И., составляет 54 455 руб. 26 коп. + 4 100 руб. - оценочные услуги, всего 58 555 руб. 26 коп.

Исковые требования Ивановой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей было выплачено по платежному поручению № страховое возмещение в размере 8 443 руб. 90 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, согласно калькуляции, в предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 58 555 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец Иванова И.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней) в сумме 15 574 руб. 20 коп.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за периодсДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет15 574 руб. 20 коп.по следующему расчету:

54 455 руб. 26 коп. х 8,25%/75 х 260 = 15 574 руб. 20 коп.

Суд, сверив расчет истца, находит его верным.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявлено об уменьшении неустойки, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не находит явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поэтому, по мнению суда, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Ивановой И.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней) в сумме 15 574 руб. 20 коп.подлежат удовлетворению.

Истец Иванова И.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Ивановой И.И.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой И.И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Ивановой И.И. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Иванова И.И., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Ивановой И.И. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано:

неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней) в сумме 15 574 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 16 574 руб. 20 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 8 287 руб. 10 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой И.И.

Истец Иванова И.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Иванова И.И. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Федорову Н.М., удостоверенной ФИО3, нотариусом нотариального округа: <адрес> Республики, зарегистрировано в реестре за № 4Д-713, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д.41, 42).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Ивановой И.И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, заключенный между Ивановой И.И. и обществом с ограниченной ответственностью общество1 в лице директора Федорова Н.М., где пунктом 3.1 стоимость услуг определена в размере 6 000 рублей (л.д. 38),

акт выполненных работ (л.д. 39),

квитанция об уплате ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 6 000 рублей (л.д. 40).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Ивановой И.И. Федорова Н.М. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой И.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ивановой И.И. в сумме 822 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Иванова И.И., поскольку ходатайство было заявлено ее представителем (л.д. 77-81).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д. 88-107).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду акту от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 5 000 рублей (л.д. 108).

Оплата за производство экспертизы истцом Ивановой И.И. не произведена.

Поскольку исковые требования Ивановой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» - в сумме 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой И.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой И.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 календарных дней) в сумме 15 574 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8 287 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство судебной автотехнической экспертизы 5 000 рублей (акт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ