Решение по делу № 1-40/2019 от 31.01.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                       г. Чапаевск Самарской области

      Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Чапаевска Карпенко Т.С., Прудникова А.Н.,

подсудимого Газзаева Владислава Николаевича,

защитника в лице адвоката Журавлёва В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАЗЗАЕВА ВЛАДИСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, <Данные изъяты> не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

    Газзаев В.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 17:15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Газзаев В.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<Данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен>. На регулируемом светофором перекрестке улиц <Адрес обезличен>, осуществляя маневр «поворот налево» на <Адрес обезличен>, водитель Газзаев В.Н. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тесту - ПДД РФ), в соответствии с которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», а также в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который переходил проезжую часть <Адрес обезличен> на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый       черезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, переходящий на суставную поверхность; закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> МД.Ч. от <Дата обезличена> закрытый черезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, переходящий на суставную поверхность, повлёк за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%), что в соответствии с п.6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть при повороте налево, не создавая опасности и помех другим участникам движения, уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по регулируемому пешеходному переходу, водитель Газзаев В.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 При заданных исходных данных водитель Газзаев В.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

    Подсудимый Газзаев В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 не знаком. <Дата обезличена> управлял принадлежащим ему исправном автомобилем <Данные изъяты>, а его несовершеннолетний сын ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, проезжая по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, при совершении маневра «поворот налево» на <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал на светофоре, стал осуществлять маневр «поворот налево», двигался медленно, пешеходов не видел. Возле пешеходного перехода неожиданно произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего он сразу остановился, проехав 5 метров за пешеходным переходом. Выйдя из автомобиля, увидел пешехода Потерпевший №1, который сидел на асфальте и кричал, что у него болит спина и нога, искал очки и сразу стал кому-то звонить. Он, Газзаев В.Н., почувствовал что это «подстава», у него отличное зрение, и он не мог не увидеть человека на пешеходном переходе. В полицию о случившемся он не сообщал, отвез потерпевшего в больницу на своем автомобиле, передал его врачам, после чего поставил автомобиль в гараж, поскольку с ним был больной сын с приступом, а также ему нужно было отдать другу аккумулятор, который взял на два часа. За оставление водителем места ДТП он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством. На следующий день пошёл к потерпевшему в больницу, где к нему подошёл сотрудник ГИБДД, они вместе проехали в гараж, где с его участием был осмотрен автомобиль и установлены повреждения от ДТП: дыра в правом нижнем углу в лобовом стекле и разбитая правая фара. Остальные повреждения были на автомобиле до ДТП. Виновным себя в ДТП не считает, поскольку, по его мнению, имело место провоцируемое ДТП, то есть провокация пешехода Потерпевший №1, устроенное им организованной группой лиц, возможно, поджидали не его, а другого водителя. Потерпевший стоял за столбом в 2,5 метрах за пешеходным переходом и наблюдал за транспортом. Как только его автомобиль приблизился, потерпевший кинулся на машину и пробил лобовое стекло машины каким-то металлическим штырём или пулей. Полагает, что мотивом для инициирования ДТП был умысел потерпевшего, поскольку тому сняли инвалидность и перестали платить пособие. Гражданский иск не признает, поскольку виновным себя в ДТП не считает, у него тяжелое материальное положение, его доход состоит из пенсии в размере <Данные изъяты> рублей, из которых <Данные изъяты> рублей оплачивает на наем жилья, выплачивает алименты на двоих малолетних детей, проживает с несовершеннолетним сыном, который с его слов страдает <Данные изъяты>.

Суд полагает, что, несмотря на не признание вины подсудимым Газзаевым В.Н., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Газзаева В.Н., данных на следствии в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д. 73-75) и в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д. 116-118) следует, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и не высказывал версии об инициированном ДТП и провокации пешехода, устроенное организованной группой лиц.

В судебном заседании подсудимый Газзаев В.Н. объяснил противоречия в показаниях тем, что на следствии признавал себя виновным и давал признательные показания, поскольку понимал, что не сможет доказать, что его подставили.

Оценивая в совокупности показания подсудимого Газзаева В.Н., суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал себя виновным в ДТП, давал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, был допрошен непосредственно после указанных событий, после допроса никаких замечаний и дополнений от него не поступило, поэтому не доверять оглашенным показаниям Газзаева В.Н. у суда оснований не имеется. Изменение показаний подсудимого в части не признания вины в ДТП в связи с его инициированием и провокацией пешехода Потерпевший №1 суд расценивает, как его желание уменьшить степень ответственности за содеянное, что является правом подсудимого на защиту.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым Газзаевым В.Н. не знаком. <Дата обезличена> шёл домой по тротуару по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>, остановился на красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом на пересечении улиц <Адрес обезличен>. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, он стал переходить проезжую часть ул. <Адрес обезличен>. Автомобиль <Данные изъяты>, за рулем которого находился Газзаев В.Н., сначала остановился на перекрестке, затем стал осуществлять маневр «поворот налево» в направлении ул. <Адрес обезличен>. Он понял, что водитель его видит, поэтому продолжил движение на зеленый сигнал светофора, дошел до второй полосы на зебре. Неожиданно водитель прибавил скорость, смотрел прямо на него и даже не пытаясь затормозить, совершил на него наезд бампером автомобиля в ногу ниже колена, отчего он влетел в лобовое стекло головой и плечом, упал спиной на асфальт, почувствовав сильную боль в ноге и спине. Водитель не тормозил, проехав 20-30 метров, остановился и выбежал из машины. После ДТП на лобовом стекле автомобиля были трещины. Он попросил водителя вызвать скорую помощь. Водитель посадил его к себе в машину и отвез в больницу, где помог лечь на каталку, отвёз на рентген, а затем уехал. Потом в больницу приехали сотрудники ГИБДД, он им рассказал об обстоятельствах случившегося. Ему поставили диагноз «перелом левой большеберцовой кости и закрытый перелом позвонка в поясничном отделе», он проходил стационарное лечение, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, потерял работу, передвигается только при помощи костылей. В <Дата обезличена> году у него была травма другой ноги - правой, инвалидность снята. С показаниями подсудимого Газзаева В.Н., данными в судебном заседании, не согласен, поскольку ДТП произошло по вине водителя, который не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд. Организации и инициирование ДТП не было, подсудимый говорит неправду. Просит назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей за понесенные физические и нравственные страдания. В настоящее время у него нет возможности представить документы в подтверждение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (л.д. 83-86), следует, что <Дата обезличена> вместе с отцом ФИО3 ехали на автомобиле <Данные изъяты> по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял отец. При осуществлении маневра «поворот налево» на <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, остановились на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал на светофоре, отец стал осуществлять маневр «поворот налево», двигаясь со скоростью не более 10 км/ч., пешеходов вблизи не видел. Когда отец повернул налево, на пешеходном переходе каким-то образом оказался пешеход-мужчина, который шел по пешеходному переходу справа налево по ходу движения их автомобиля. Отец сбил пешехода правой передней частью автомобиля, полетели осколки от лобового стекла. Отец остановился в нескольких метрах за пешеходным переходом, они вышли из автомобиля и увидели, что на пешеходном переходе лежит мужчина, кричит, что болит спина и ищет очки. Отец посадил пешехода в их автомобиль и отвез в больницу. В больницу с потерпевшим заходил отец, он сидел в автомобиле. Через полчаса отец вернулся, и они уехали в гараж, в полицию о случившемся не сообщали. На следующий день отец поехал в больницу навестить пострадавшего, где его встретили сотрудники ГИБДД и со слов отца автомобиль изъяли и поместили на специализированную стоянку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 107-108), следует, что <Дата обезличена>, во второй половине дня, он ехал на своем автомобиле по <Адрес обезличен>, его остановили сотрудники ГИБДД около пересечения улиц <Адрес обезличен>, попросили присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП, произошедшего на пешеходном переходе напротив магазина «<Данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД пояснили, что на пешеходном переходе неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия, совершил наезд на пешехода, данные которого ему неизвестны, пострадавший находится в больнице. При осмотре присутствовал второй понятой - мужчина, данные которого не помнит. Сотрудники ГИБДД в их присутствии осмотрели место ДТП, на пешеходном переходе в 2,5 метрах от края проезжей части со стороны магазина «<Данные изъяты>» имелись осколки стекла фары, это и являлось местом наезда на пешехода. Он и второй понятой ознакомились и расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме.

Свидетель Свидетель №4 показал, что <Дата обезличена> ехал на своем автомобиле по <Адрес обезличен>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП, были произведены замеры от второй полосы «зебры», там стоял «колпак». Сотрудники ГИБДД пояснили, что на месте «колпака» произошел наезд на пешехода, после чего водитель отвез пострадавшего в больницу и скрылся. Он и второй понятой расписались в протоколе. Он не помнит, были ли обнаружены какие-либо следы на месте ДТП.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 90-91), следует, что при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД в его присутствии на пешеходном переходе в 2,5 метрах от края проезжей части со стороны магазина «<Данные изъяты>» имелись осколки стекла фары.

           В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на следствии был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №2 показал, что <Дата обезличена> от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП и госпитализации потерпевшего в больницу. Вместе с Свидетель №3 приехали в ЦГБ <Адрес обезличен>, опросили потерпевшего, с его слов нарисовали схему, с участием двух понятых произвели осмотр места ДТП. Он не помнит, были ли обнаружены какие-либо следы, осколки стекла на месте ДТП. Потерпевший пояснил, что его сбила машина на пешеходном переходе на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, после чего водитель на своем автомобиле доставил его в больницу. Потерпевшему предъявили фотографию Газзаева В.Н. на планшете из базы фотографий водителей при выдаче водительских прав, и потерпевший опознал его. Потерпевший запомнил автомобиль, по базе «Паутина» установили её номер, но за дежурные сутки подсудимого не нашли, поскольку по месту регистрации он не проживал. На следующий день в ходе ОРМ установили, что сын подсудимого учится в <Данные изъяты>. Указанные данные были переданы инспектору по розыску и через сына нашли подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94-95), следует, что опрошенный в больнице потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу на <Адрес обезличен> в районе пересечения с <Адрес обезличен> и был сбит автомобилем <Данные изъяты> белого цвета. При производстве осмотра места ДТП, указанное Потерпевший №1, на пешеходном переходе на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения к <Адрес обезличен>, имелась осыпь стекла фары. Данное место являлось местом наезда на пешехода, других следов, свидетельствующих о наезде на пешехода на проезжей части и прилегающей территории обнаружено не было. В ходе ОРМ установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Газзаев В.Н. <Дата обезличена> установлено местонахождение автомобиля. Осмотр автомобиля и опрос водителя производил инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 В месте ДТП камеры видеофиксации отсутствуют.

           В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на следствии был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель инспектор ИДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №3 показал, что <Дата обезличена> от дежурного поступило сообщение о поступлении в больницу гражданина с повреждениями от ДТП. Вместе с Свидетель №2 приехали в больницу, водителя уже там не было, опросили потерпевшего, который пояснил, что его сбил автомобиль <Данные изъяты> белого цвета на пешеходном переходе на второй-третьей полосе «зебры» на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, после чего водитель на своем автомобиле доставил его в больницу. С участием двух понятых был произведен осмотр места ДТП, со слов потерпевшего составили схему, произвели замеры. Он не помнит, были ли обнаружены какие-либо следы на месте ДТП. По базе «паутина» установили, что автомобиль <Данные изъяты> принадлежит Газзаеву В.Н., который зарегистрирован по <Адрес обезличен>, но оказалось, что он там не проживает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 92-93), следует, что опрошенный в больнице потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он переходил проезжую часть на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу на <Адрес обезличен> в районе пересечения с <Адрес обезличен> и был сбит автомобилем <Данные изъяты> белого цвета. При производстве осмотра места ДТП, указанное Потерпевший №1, на пешеходном переходе на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> на расстоянии 2,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения к <Адрес обезличен>, имелась осыпь стекла фары. В ходе ОРМ установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Газзаев В.Н. <Дата обезличена> установлено местонахождение автомобиля. Осмотр автомобиля и опрос водителя производил инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1

           В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на следствии был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1 показал, что примерно на следующий день после ДТП на пересечении <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> он производил осмотр и изъятие автомобиля <Данные изъяты> из гаража, опрашивал водителя Газзаева В.Н., который был доставлен инспектором по розыску. В ходе осмотра автомобиля было установлено повреждение: разбито лобовое стекло, отсутствовал аккумулятор, другие повреждения не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-88), следует, что <Дата обезличена> он производил осмотр автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> совершил ДТП – наезд на пешехода Потерпевший №1 на регулируемом пешеходном переходе на пересечении улиц <Адрес обезличен>, водитель с места происшествия скрылся. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения: расколоты передний правый блок фар, лобовое стекло, задний левый блок фар, деформировано левое заднее крыло. Автомобиль был изъят и помещен на спец.стоянку. Он опрашивал водителя Газзаева В.Н., который пояснил, что <Дата обезличена>, он, Газзаев, управляя автомобилем, на вышеуказанном перекрестке при осуществлении маневра «поворот налево» на <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – мужчину, который переходил проезжую часть справа налево на зеленый сигнал светофора, так как его не заметил, в автомобиле с ним находился его несовершеннолетний сын.

           В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на следствии был допрошен непосредственно после произошедших событий, обстоятельства произошедшего помнил лучше.

    Из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП от <Дата обезличена> (л.д. 15-19) следует, что на <Адрес обезличен>, напротив <Адрес обезличен>, произошло ДТП – наезд неустановленного водителя, управляющего неустановленным автомобилем на пешехода Потерпевший №1 Место наезда находится на пешеходном переходе в 2,5 метрах от правого края проезжей части по ходу его движения.

    Из протоколов осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д. 24) и от <Дата обезличена> (л.д. 109-112) следует, что при осмотре автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Газзаеву В.Н., установлены повреждения: расколоты передний правый блок фар, лобовое стекло, задний левый блок фар, деформировано левое заднее крыло. Автомобиль помещен на специализированную автостоянку.

    Из заключения медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> МД.Ч. от <Дата обезличена> (л.д. 51-54) следует, что по данным медицинских документов у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытый черезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, переходящий на суставную поверхность; закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка.

Закрытый перелом тела первого поясничного позвонка может возникнуть как при непрямом ударном либо ударно-давящем взаимодействии с твёрдым тупым предметом (предметами), так и при прямом воздействии травмирующей силы. Различают следующие непрямые механизмы перелома: воздействие силы по оси позвоночника, резкое и чрезмерное сгибание позвоночного столба или его разгибания.

Закрытый черезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети образовался в результате ударного взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами), что подтверждается характером самого повреждения.

Закрытый черезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, переходящий на суставную поверхность, повлёк за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %), что в соответствии с п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

Оценка остальных повреждений нецелесообразна, так как все они получены в едином комплексе травмы.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 64-67) следует, что при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, то есть при повороте налево, не создавая опасности и помех другим участникам движения, уступив дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, по регулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля <Данные изъяты> Газзаев В.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 При заданных исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,13.1. ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого Газзаева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого Газзаева В.Н. в его совершении.

При этом суд исходит из того, что безопасность движения в данной ситуации зависела в целом от действий Газзаева В.Н. и от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, осознавая, что сел за руль управления технически исправного автомобиля и двигаясь по проезжей части, при осуществлении маневра «поворот налево» на регулируемом светофором перекрестке, в нарушении требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящего проезжую часть улицы на разрешающий зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, что привело к последствиям в виде причинения Потерпевший №1 согласно заключению эксперта тяжкого вреда здоровью. Водитель Газзаев В.Н. согласно проведенной автотехнической экспертизе в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи между нарушением подсудимым Газзаевым В.Н. вышеуказанных правил дорожного движения, поскольку он, управляя транспортным средством, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения – пешеходу, а должен был уступить ему дорогу, своевременно приняв меры к предотвращению наезда на пешехода.

Суд действия подсудимого Газзаева В.Н. квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нарушил требований п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Газзаева В.Н. и его защитника о том, что вины подсудимого в совершении преступления не имеется, поскольку имело место провоцируемое дорожно-транспортное происшествие, то есть провокация пешехода Потерпевший №1, который, по версии подсудимого, подставил его, с группой лиц организовал ДТП, а именно: потерпевший поджидал его за столбом за пешеходным переходом и сам бросился на автомобиль, пробив лобовое стекло каким-то предметом. Сам подсудимый Газзаев В.Н. не оспаривает того обстоятельства, что в ходе следствия признавал себя виновным в совершении преступления и давал признательные показания, объясняя это тем, что на тот момент понимал, что не сможет доказать, что его подставили.

Версия подсудимого об организации ДТП потерпевшим Потерпевший №1 является не более, чем способом защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, доводы подсудимого являются голословными и неподтвержденными никакими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действиями пешехода Потерпевший №1 были нарушены Правила дорожного движения РФ и имелся умысел на провоцирование ДТП, в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Газзаева В.Н.        о его невиновности в ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца дорожного происшествия - пассажира автомобиля ФИО2, а также показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показаниями понятых Свидетель №4 и ФИО4 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также полагать, что они оговаривают подсудимого, суд не находит, поскольку их показания в целом последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Газзаева В.Н., который не судим, на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит (л.д. 141), привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения (л.д. 144-145), постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 43), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 142,143).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие семьи, несовершеннолетнего сына ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и состояние здоровья сына, который со слов подсудимого страдает «<Данные изъяты>», учитывает возраст подсудимого – <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не желает назначения подсудимому строгого наказания.

Суд учитывает наличие у подсудимого Газзаева В.Н. двоих малолетних детей - дочери ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, дочери ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершение преступления, поскольку подсудимый Газзаев В.Н. сразу после ДТП на своем автомобиле доставил потерпевшего Потерпевший №1 в больницу с целью оказания медицинской помощи, помог положить его на каталку и отвёз на рентген.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в представлении органам следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, с момента дачи объяснений (л.д. 22), участия в осмотре автомобиля в гараже (л.д. 24), в ходе следствия Газзаев В.Н. полностью признавал свою вину в совершении ДТП, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также то, что Газзаева В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, установленную вину подсудимого в совершении им неосторожного преступления, суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходит от степени причиненных физических и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, финансовое и семейное положение подсудимого, который является пенсионером и не работает, на его иждивении находятся трое детей, его доход состоит из пенсии в размере <Данные изъяты> рублей, из которых <Данные изъяты> рублей оплачивает на наем жилья, выплачивает алименты на двоих малолетних детей, проживает с несовершеннолетним сыном, который с его слов страдает <Данные изъяты>. При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого черезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости в верхней трети, переходящий на суставную поверхность; и закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, находился на стационарном лечении, от полученных повреждений испытывал физическую боль и нравственные страдания, не смог продолжать работать, лежал в отделении сестринского ухода, до настоящего времени передвигается на костылях.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в счёт возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию 40 000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 рублей, то каких-либо документов, объективно подтверждающих данные требования потерпевшего в материалах дела не имеется, суду они не представлены. Указанное выше обстоятельство, влечет за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░