Решение от 09.10.2024 по делу № 2-469/2024 от 25.07.2024

Дело №2-469/2024

48RS0004-01-2024-001001-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                        09 октября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретарях Искусных Ю.С., Душкиной С.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Олегу Васильевичу о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Сальникову О.В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.04.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц г.н. № (принадлежащим ФИО1 под управлением Сальникова О.В. и а/м Порш Кайен № (принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновным лицом в ДТП признан водитель Сальников О.В., который при оформлении материалов без участия сотрудников ГАИ не оспаривал своей вины. В результате указанного ДТП а/м Порш Кайен получил механические повреждения. Ущерб, причиненный повреждением данного автомобиля в размере 100700 рублей, был возмещен СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2

Вместе с тем, по требованию СПАО «Ингосстрах» Сальников О.В. не представил транспортное средство на осмотр.

В связи с чем, истец полагает, что к нему перешло право требования к виновнику ДТП, т.к. Сальников О.В. не представил транспортное средство на осмотр.

Стороны, их представители и третьи лица (ФИО4 и ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном Законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2023 в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц г.н. № (принадлежащим ФИО1 под управлением Сальникова О.В. и а/м Порш Кайен № (принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновным лицом в ДТП признан водитель Сальников О.В., который при оформлении материалов без участия сотрудников ГАИ не оспаривал своей вины. В результате указанного ДТП а/м Порш Кайен получил механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность Сальникова О.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №.

06.04.2023 истцом в адрес ФИО4 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля Порш Кайен в размере 100700 рублей, был возмещен СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ООО «Тандем» (платежное № от 17.04.2023).

В связи с чем, полагая, что к нему перешло право регрессного требования в размере суммы возмещенного потерпевшему вреда, истец обратился в суд.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. истец без осмотра автомобиля виновника ДТП фактически совершил ряд действий, направленных на возмещение потерпевшему вреда, причиненного в ДТП. В связи с чем, документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, т.е. страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Об этом свидетельствуют:

- факт проведения экспертного исследования №75-127649/23-1 от 05.04.2023 (в отношении а/м Порше №) еще до направления требования о предоставлении на осмотра а/м виновника Мерседес; требование о предоставлении а/м на осмотр направлено 06.04.2023;

- отсутствие сведений о направлении требования о предоставлении на осмотр а/м Мерседес Бенц собственнику автомобиля ФИО1 а не водителю данного транспортного средства в момент ДТП;

- наличие пояснений Сальникова О.В. (в момент оформления ДТП) о своей виновности в ДТП, т.е. отсутствие для истца негативных последствий в виде возмещения ущерба лицу, являющемуся виновником ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком Сальниковым О.В. не принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на установление виновника ДТП, определения размера ущерба и осуществление страхового возмещения.

В связи с чем, предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2024