Решение по делу № 12-77/2018 от 08.02.2018

Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 12 марта 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу Крюкова Владимира Алексеевича на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Крюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Крюков В.А. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, в которой просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что из всех доказательств ему была предоставлена только фотография, на которой отражена задняя часть его автомобиля. По данному изображению непонятно, где находится автомобиль: по какому адресу и на каком покрытии, осуществляет ли автомобиль стоянку или остановку. Просит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Крюков В.А., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что осуществил остановку транспортного средства, а не стоянку.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влечет административную ответственность по статье 8.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ст. 10 Федерального закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут выявлен факт нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Крюков В.А. осуществил стоянку автотранспортного средства «<данные изъяты>, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Фактические обстоятельства дела и виновность Крюкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства на имя Крюкова В.А.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Крюкова В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, и не состоятельности доводов о невозможности установления места совершения административного правонарушения.

Довод заявителя на то, что не установлено по какому адресу и на каком покрытии, автомобиль осуществляет стоянку или остановку, является несостоятельным, поскольку как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в рамках имеющихся полномочий специалистами административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» при обследовании территории по адресу <адрес> установлено и зафиксировано актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт осуществления стоянки автотранспортного средства «<данные изъяты>, на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, было установлено, что собственником указанного автомобиля является Крюков В.А.

Также судьёй учитывается, что согласно ст. 8.10 КВоАО установлена, в том числе административная ответственность за размещение автомобиля на участке без твёрдого покрытия в пределах зоны жилой застройки.

Как следует из пункта 249 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» до начала рытья ям для посадки деревьев и кустарников необходимо заблаговременно уточнять расположение подземных коммуникаций (линии силового кабеля, канализации, водопровода, теплотрассы, газопровода, линии связи) и согласовывать места производства работ с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации.

Таким образом, в зависимости от целей использования зеленых насаждений и места их произрастания по согласованию с организациями, владеющими, в том числе теплотрассами, рекомендуется учитывать фактор прогревания почвы при выборе определенных пород деревьев и кустарников до их посадки в зонах действия теплотрасс.

С учётом изложенного, посадка деревьев и кустарников в пределах территории охранных зон тепловых сетей возможна.

В этой связи, доводы жалобы Крюкова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут повлечь отмену постановления, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов территориальной административной комиссии о доказанности факта совершения Крюковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Таким образом, постановлением территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно была установлена виновность Крюкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности.

Порядок привлечения Крюкова В.А. к административной ответственности нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В судебном заседании установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Крюкова В.А..

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> по привлечению Крюкова В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Крюкова В.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> об административной ответственности, должно быть отказано.

На основании статей 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении Крюкова Владимира Алексеевича – оставить без изменения, а жалобу Крюкова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.