Решение по делу № 2-300/2022 (2-1781/2021;) от 21.12.2021

дело №2-300/2022

УИД 62RS0005-01-2021-002368-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                           20 апреля 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

    с участием истца – представителя АО «РНПК» Астаховой Е.С.,

    ответчика Май А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к Май Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее АО «РНПК», займодавец) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РНПК» и Май А.В. (далее заёмщик), являющимся работником АО «РНПК», заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику беспроцентный целевой займ в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилья в собственность последнего, а заёмщик обязался возвратить предоставленную сумму займа не позднее 01.12.2036 в соответствии с условиями, предусмотренными п.2.3 договора, и на условиях, предусмотренных им. Дополнительным соглашением №1 от 27.04.20217 сторонами был согласован предмет договора целевого займа № - на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору целевого займа в полном объёме.

    Согласно пунктам 7.9, 7.9.1.2 Положения АО «РНПК» «Предоставление работникам целевых займов при ипотечном кредитовании» в случае необходимости продажи участником корпоративной ипотечной программы приобретённой с привлечением целевого займа квартиры работнику необходимо согласовать данный факт с Комиссией ИЖК АО «РНПК», а в случае продажи работником квартиры без согласования с Комиссией, последний обязан единовременно вернуть сумму целевого займа в течение 5 рабочих дней.

    19.08.2019 квартира, на которую выдавался целевой займ, была продана заёмщиком без согласования с займодавцем. Истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по целевому займу, которая последним оставлена без удовлетворения.

    Истец - АО «РНПК» просил суд взыскать с ответчика Май А.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 190 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.

    В судебном заседании истец – представитель АО «РНПК» Астахова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Май А.В. исковые требования не признал, полагал, что заключённые между ним и работодателем договор целевого займа и дополнительное соглашение к нему, не содержат условий по согласованию заёмщиком с займодавцем решения о продаже квартиры.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ч.1). В случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных ч.1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

При этом изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Май А.В. принят на работу в ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (в настоящее время АО «РНПК») машинистом технологических насосов 3 разряда в цех №3 – каталитического реформирования и гидрочистки, установка гидрочистки ЛЧ-24/7.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РНПК» и Май А.В. заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику сумму беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб. с целью покупки квартиры, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.12.2036 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заёмщик обязуется производить возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий (периода времени): с 01.12.2021 по 01.12.20236 заёмщик обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями. В случае прекращения трудового договора с заёмщиком по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и принятием Комиссией ИЖК АО «РНПК» решения о погашении займа по ипотеке за счёт средств АО «РНПК», обязательства по возврату заёмщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения Комиссией ИЖК АО «РНПК» (п.2.3.1) или с даты расторжения трудового договора от 19.07.2005 с учётом условий п.2.6 настоящего договора, если иное не установлено письменным соглашением сторон (п.2.3.2).

    Дополнительным соглашением №1 от 27.04.20217 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.2 и 2.3 договора займа, согласно которым займодавец предоставил беспроцентный целевой займ заёмщику в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в собственность заёмщика по общей ипотеке, а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее 01.12.2036, с учётом п.2.3 настоящего Договора, а именно в дату наступления более раннего из следующих событий: с 01.12.2021 по 01.12.20236 заёмщик обязуется производить ежемесячно возврат полученной суммы займа равновеликими долями, согласно графику, являющемуся Приложением №2 к настоящему договору. В случае прекращения трудового договора с заёмщиком по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и принятием Комиссией ИЖК АО «РНПК» решения о погашении займа по ипотеке за счёт средств АО «РНПК», обязательства по возврату заёмщиком суммы займа считаются исполненными с момента принятия решения Комиссией ИЖК АО «РНПК» (п.2.3.1) или с даты расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учётом условий п.2.6 настоящего договора, если иное не установлено письменным соглашением сторон (п.2.3.2).

    Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены АО «РНПК» на расчётный счёт Май А.В. №, открытый в ПАО Сбербанк.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором целевого займа № от 01.12.2016, договором об участии в долевом строительстве № от 29.07.2015, актом приёма передачи от 14.09.2016 к договору об участии в долевом строительстве № от 29.07.2015, дополнительным соглашением №1 от 27.04.20217 к договору целевого займа № от 01.12.2016 и не оспорены сторонами.

    Судом также установлено, что основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2019 Май А.В. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6.

    07.09.2021 АО «РНПК» обратилось к Май А.В. с претензией о взыскании задолженности и процентов по договору целевого займа № от 01.12.2016 о необходимости добровольной уплаты АО «РНПК» суммы займа и процентов в размере <данные изъяты> коп. в связи с тем, что квартира, приобретённая за счёт заёмных средств, была продана.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору целевого займа от 01.12.2016 истец ссылается на нарушение ответчиком Май А.В. должностной инструкции и Положения АО «РНПК» «Предоставление работникам целевых займов при ипотечном кредитовании».

В судебном заседании установлено, что п.6.5.16 Должностной инструкции оператора технологических установок 3-5 разряда, утверждённой АО «РНПК» 01.12.2020 оператор 3 разряда обязан изучать и соблюдать ЛНД Компании, введённые в действие в Обществе, ЛНД Общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции.

Согласно п.7.9.1.2 Положения АО «РНПК» «Предоставление работникам целевых займов при ипотечном кредитовании», утверждённого приказом АО «РНПК» от 28.05.2018 №0470-НД, и введённого в действие с 04.06.2018, в случае продажи работником квартиры без согласования с Комиссией ИЖК АО «РНПК»/при отказе Комиссии ИЖК АО «РНПК» работник обязан единовременно вернуть сумму целевого займа в течение 5 рабочих дней с даты продажи квартиры/выявления факта её продажи.

При этом пунктом 6.1 Договора целевого займа № от 01.12.2016 установлено, что дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключённый между сторонами договор целевого займа не содержит условия по согласованию заёмщиком решения о продаже квартиры с Комиссией ИЖК займодавца, и как следствие обязанности единовременного возврата заёмных денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Май А.В. не нарушены условия договора целевого займа №, заключенного с работодателем АО «РНПК» 01.12.2016, и дополнительного соглашения №1 от 27.04.2017: целевые денежные средства в размере <данные изъяты>. направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Май А.В., который продолжает свою трудовую деятельность у работодателя; расчётный период – 01.12.2036 не наступил.

Кроме того, с 01.12.2021 истец производит удержания денежных средств по договору целевого займа от 01.12.2016 из заработной платы ответчика Май А.В.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, подтверждающих, факт нарушения ответчиком условий договора целевого займа, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о нарушении Май А.В. п.6.5.16 должностной инструкции и п.7.9.1.2 Положения АО «РНПК» «Предоставление работникам целевых займов при ипотечном кредитовании» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные локальные нормативные документы введены в действие после заключения сторонами договора целевого займа от 01.12.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать АО «РНПК» в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и отказа в иске истцу АО «РНПК» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к Май Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

        Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 г.

Судья -                                                                         О.Н. Дмитриева