Решение от 06.12.2023 по делу № 33-14826/2023 от 23.11.2023

Судья Елисеева Н.М. УИД 24RS0046-01-2023-003356-06

Дело № 33-14826/2023

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2023 по исковому заявлению Чаплыгина Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» Лактюнкиной Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чаплыгина Романа Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведении квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу Чаплыгина Романа Николаевича:

- расходы на устранение строительных недостатков в размере 44 766 руб.,

- расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 27 477 руб.,

- неустойку за период с 01.07.2023 года по 27.09.2023 года в сумме 31 620,81 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 63 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб.,

-штраф в размере 34 075,23 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «КБС-Берег» в пользу Чаплыгина Романа Николаевича суммы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 36 713,34 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 514,51 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ «КБС-Берег» истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая 15.02.2023 передана ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно отчету № от 15.05.2023 составляет 44 766 руб., а стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 27 477 руб. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена лишь частично, путем зачисления 22.06.2023 на счет истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков переданной квартиры в сумме 36 713,34 руб., в остальной части требований истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец, с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просил взыскать с ООО «СЗ «КБС-Берег» расходы на устранение строительных недостатков в размере 44 766 руб., из которых 36 713,34 руб. считать исполненными; расходы по приведению квартиры к проектной документации в размере 27 477 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 27.09.2023 в сумме 31 620,81 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 73,50 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Берег» Лактюнкина Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что в силу закона застройщик отвечает не за любое отступление от договора, а лишь за то, которое ухудшает качество объекта, либо делает его непригодным. Доказательств того, что отделочные работы, не предусмотренные проектом, выполнены некачественно, материалы дела не содержат. Полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также вывод суда о взыскании штрафа, принятый без учета положений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

В возражениях на жалобу представитель истца Ефимов А.М. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2022 на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ «КБС-Берег» Чаплыгин Р.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая 15.02.2023 передана ему по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Чаплыгиным Р.Н. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.02.2023, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается отчетом эксперта № от 15.05.2023, выполненным ООО «Гранит», стоимость устранения выявленных дефектов специалистом определена в размере 44 766 руб., стоимость приведения квартиры к договору - 27 477 руб.

13.06.2023 представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия, на основании которой ответчик не оспаривая наличие в квартире истца строительных недостатков, в счет оплаты стоимости их устранения платежным поручением № от 22.06.2023 перечислил на счет Чаплыгина Р.Н. денежные средства в размере 36 713,34 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что переданная истцу квартира, застройщиком которой являлся ответчик, имеет строительные недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, их наличие и стоимость устранения подтверждается заключением ООО «Гранит», которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного ответчиком.

В связи с изложенным суд в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ взыскал с ответчика в пользу Чаплыгина Р.Н. – 44 766 руб., указав при этом, что решение не подлежит исполнению в части выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 36 713,34 руб.

Приведенные выводы суда в решении не оспариваются участвующими в деле лицами, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по приведению квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве, в состав которых вошли работы по снятию обоев простых и улучшенных, разборке облицовки стен из керамических глазурованных плиток, демонтажу дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, демонтажу натяжного потолка в квартире и вывоз мусора, суд обоснованно исходил из того, что проектной документацией не предусматривалась передача квартиры участнику с «отделкой».Так, в соответствии с п. 4.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 7.3 договора следует, что участник долевого строительства получил от застройщика полную и достоверную информацию об объекте долевого строительства, в том числе о его характеристиках и установленных договором и проектно-сметной документацией требований к качеству объекта, а также ознакомился с проектно-сметной документацией и стандартом предприятия СТО №, включая состав и виды отделочных работ.

Из проектной документации на строительство следует, что жилые комнаты, кухни, кухни-ниши, кухня-столовая, кладовые, хозяйственные встроенные шкафы и квартирные коридоры – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена. Санузлы, ванные и туалеты – отделка всех помещений квартир (кроме полов), согласно заданию на проектирование не предусмотрена.

Между тем в ходе разбирательства по делу установлено и ответчиком не оспорено, что жилое помещение передано истцу с выполненными застройщиком отделочными работами, имеющими недостатки качества, описанные в заключении досудебной экспертизы, устранение которых влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ. работы выполнены истцом после передачи ему квартиры материалы дела не содержат.

В этой связи, вывод суда о взыскании с ответчика установленных экспертным путем расходов по приведению квартиры к договору в размере 27 477 руб., является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку законные требования истца, изложенные в претензионном порядке ответчиком в полном объеме не исполнены, судом правомерно исчислена неустойка от размера не возмещенных расходов по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией 35 529,66 руб. (44 766 руб. + 27 477 руб. – 36 713,34 руб.), с ограничением периода за который она подлежит взысканию с учетом положений Постановления правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Подробный расчет неустойки приведен в тексте решения и признан судебной коллегией правильным.

Произведя расчет неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для снижения ее размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определенный судом размер неустойки, соотносится с объемом нарушенного права, периодом нарушения срока исполнения обязательств, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в 1 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В данной части решение никем не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 075,23 руб., не найдя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №2 (2023)» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2023, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2022, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2022, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2023. ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░ 30.06.2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.06.2023, ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2023 (░░░ №), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30.06.2023.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 075 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░                     

                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.