Решение по делу № 33-11391/2014 от 12.11.2014

Дело № 33-11391

Судья Рубан О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Чкалова, 38 а» на определение Ленинского районного суда города Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Товарищества собственников жилья «Чкалова, 38а» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ТСЖ «Чкалова, 38а» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сороковик А.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Свои требования мотивировало тем, что ТСЖ «Чкалова, 38а» было привлечено к участию в деле по жалобе Сороковик А.Е. в качестве заинтересованного лица. Решением Ленинского районного суда города Перми от 31 июля 2014 года Сороковик А.Е. отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, снижении размера удержаний. Поскольку при рассмотрении жалобы ТСЖ «Чкалова, 38 а» понесло расходы на оплату услуг представителя - Бардасова С.Ю. в размере *** рублей, оно имеет право взыскать данные расходы с Сороковик А.Е.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ТСЖ «Чкалова, 38 а», полагает, что заинтересованные лица в делах, возникающих из публичных правоотношений, по аналогии закона, имеют тот же объем процессуальных прав, что и третьи лица по делам искового производства, а потому вправе требовать взыскания в их пользу судебных расходов, поскольку в деле принимало участие против заявителя.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2014 года Сороковик А.Е. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, снижении размера удержаний отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела ТСЖ «Чкалова, 38а», которое принимало участие в качестве заинтересованного лица, понесло расходы на оплату услуг представителя Бардасова С.Ю. в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ «Чкалова, 38а» о взыскании с Сороковик А.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что судебные расходы возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку действия ТСЖ «Чкалова, 38а» заявителем не оспаривались, требований к данному лицу не заявлялось, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов у ТСЖ «Чкалова, 38а» не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В пункте 29 своего Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Особенностью рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, является отсутствие спора как такового, в связи с чем участвующими в деле лицами являются не стороны, а заявители и заинтересованные лица. Вместе с тем, взыскание судебных расходов по таким делам производится в порядке, установленном общей частью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 100.

По смыслу вышеприведенных норм взыскание судебных расходов по делам данной категории возможно лишь в случае принятия решения в пользу лица, поставившего вопрос о взыскании таких расходов. В рассматриваемом случае решения в пользу ТСЖ «Чкалова, 38 а» не принималось. Оно было привлечено к участию в деле в связи с тем, что принятое по делу решение затрагивает его права и законные интересы, однако непосредственно участником правоотношения, послужившего предметом судебного разбирательства, ТСЖ не являлось, требований к кому-либо оно не предъявляло, действия (бездействие) ТСЖ никем не оспаривались.

Судебная коллегия также отмечает, что статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, подлежащая применению по аналогии, не содержит нормы, позволяющей взыскивать судебные расходы на представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья «Чкалова, 38а» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: