Решение от 29.09.2017 по делу № 2-31/2017 (2-3047/2016;) от 25.08.2016

Дело № 2-31/17

Поступило: 25.08.2017 г.

                                         РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года                                           г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                         Нефедовой Е.П.

При секретаре:                                                     Касьяновой А.А.

     Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Боровковой О. В. к Шведкиной Р. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречное исковое заявление Шведкиной Р. П. к Боровковой О. В. о сносе строений,

                                      УСТАНОВИЛ:

Боровкова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Дорожник», площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №

     В 2015 г. собственник смежного земельного участка № с кадастровым номером № на границе участков без согласия истицы и в ее отсутствие установил глухой забор из металлопрофиля высотой 2 метра, кроме того, забор был установлен с нарушением сведения из ГКН со смещением на участок истца около полуметра, а старый демонтированный забор сброшен на ее участок и на расстоянии около метра от нового забора установлено компостное устройство и на расстоянии около 2,5 метров установлен туалет, что, в свою очередь, нарушает положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

     03.10.2015 г. истица была вынуждена обратиться с заявлением к председателю правления СНТ «Дорожник» с просьбой разобраться в данной проблеме с целью устранения нарушения.

     10.10.2015 г. комиссией по контролю за соблюдением законодательства СНТ «Дорожник» проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении земельных участков № и №. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: земельные участки № и № сформированы и уточнены, имеют в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ: кадастровый номер, площадь, координаты поворотных точек, т.е. «уникальные характеристики объекта» идентифицирующие данные земельные участки и принадлежащие членам СНТ «Дорожник» на праве собственности. На смежной границе земельных участков № и № установлен глухой забор из металлопрофиля высотой 2 метра. Согласно акту восстановления границ земельного участка, выполненного ООО «Топографо-геодезическое бюро», выявлено следующее: местоположение забора на местности не соответствует сведениям в ГКН. Ограждение смежного участка № находится на территории земельного участка №. Таким образом, установлено, что собственник земельного участка № самовольно занял часть земельного участка истицы и установил забор, несоответствующий требованиям ФЗ и п. 6.2. СНиП 30-02-97, тем самым нарушил права истицы в пользовании земельным участком.

    16.06.2016 г. ООО «ТГБ» были выполнены землеустроительные работы по определению фактических границ смежных участков № и №, в результате работ выявлены несоответствия фактического положения участка смежной границы, положению этой границы согласно данным Росреестра. По данному участку границы проходит забор. Результаты измерения показали, что по точкам 5, 4, 1 не совпадает с границей по данным ГКН, расхождение составляют: в т. 5-57 см. в т. 4-42 см. в т. 1- 51 см. В результате установления ответчиком забора площадь земельного участка истицы уменьшилась на 17 кв.м.

    Просит суд обязать Шведкину Р.П. освободить земельный участок с кадастровым номером № от чужого незаконного владения путем переноса забора с территории земельного участка с кадастровым номером № с установкой его по кадастровой границе между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № за счет средств ответчика; обязать ответчика изменить характеристики забора и установить между участками сетчатый забор высотой не более 1,5 метров за счет средств ответчика, установив срок для переноса забора не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика за свой счет перенести на расстояние не менее 8 метров от жилой постройки, расположенной на земельном участке №, в глубь участка с кадастровым номером №, туалет и компостный отвал, установив срок для переноса не более 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Шведкина Р.П., не согласилась с исковыми требованиями и ею подан встречный иск, в котором она указала, что Боровкова О.В. возвела на своем земельном участке строения, фактически без отступов от смежной границы, в частности: жилой дом на земельном участке расположен на расстоянии 2,45 м. от границы земельного участка; пристройка к жилому дому расположена от 0,63 м. до 0,85 м. от границы земельного участка; летняя кухня расположена на расстоянии 1,06 м. от границы земельного участка; туалет расположен на расстоянии 0,31 м. от границы земельного участка.

      Размещение строений на указанном расстоянии от границы земельного участка Шведкиной Р.П. нарушает требования СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011, СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 и ее права как собственника земельного участка, препятствует пользовании и создает угрозу гибели имущества, поскольку создает пожароопасную ситуацию. В жилом доме, который фактически размещен на границе земельных участков, располагается баня. Факт пожара уже имел место на участке ответчика в 2005 г. Кровля хозяйственных построек ответчика ориентирована на сторону земельного участка истца, навес хозяйственной постройки расположен над участком истца. Сток вод и сход снега осуществляется на участок истца, в результате чего неоднократно повреждались посадки. Кроме того, в связи с избыточным количеством влаги, не может осуществлять насаждения и использовать по целевому назначению часть земельного участка, примыкающую к границе земельного участка, смежной участку ответчика.

    Просит обязать Боровкову О.В. устранить нарушения вышеуказанных норм путем сноса строений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № в виде жилого дома, летней кухни, туалета, пристройки к жилому дому.

    В судебном заседании Боровкова О.В. и ее представитель Бациев И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку нарушений с их стороны не усматривается, объекты построены в пределах допустимых норм и правил. Истицей в период судебного разбирательства были перемещены вглубь земельного участка туалет, а также передвинута стена пристройки. Помимо этого, изменен скат кровли хозяйственной постройки, обеспечивающий сход атмосферных осадков не сторону земельного участка ответчика.

Шведкина Р.П. и ее представитель Строганова Е.А. возражали против удовлетворения требований Боровковой О.В. и настаивали на встречном иске, указав, что согласно имеющимся в заключении экспертизы данным, расхождения имеются в 2-х точках на 50 см. и 20 см. по спорной границе земельных участков. Согласно кадастровой выписке, точность определения точек составляет 0,30, т.е. 30 см. Соответственно, отклонение, превышающее допустимую погрешность, имеется в т.1 на 20 см., что может быть кадастровой ошибкой. Согласно выводам, содержащимся в экспертизе, площадь земельного участка, выбывшего из владения истицы в связи с выявленным расхождением составляет 4 кв.м., при допустимой 8 кв.м., связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что выявленное отклонение находится в пределах допустимых значений. Исходя из сведений экспертного заключения, указанные точки совпадают с деревянными столбами, которые никогда никем не переносились. Таким образом, выявленное отклонение могло явиться следствием действий кадастровых инженеров, а также погрешностей используемых ими приборов при проведении работ по постановке участков на кадастровый учет. В частности, указанные столбы являются поворотными точками земельных участков, смежных участкам истца и ответчика. Просят встречные исковые требования удовлетворить.

    Третье лицо СНТ «Дорожник» представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие.

    Третье лицо Антонова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

          Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

          В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

          Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

         Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

         В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22    от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих    в судебной практике при разрешении споров,    связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями    ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности    или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников    земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

        Из материалов дела следует, что Боровкова О.В. является собственником земельного участка площадью 480 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Дорожник», участок №, на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска № от 17.02.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009г. (л.д. 8 т. 1). Шведкиной Р.П. принадлежит смежный с участком истца земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 535 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения садоводства (л.д. 9 т.1). Земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.11-14 т.1), определены границы участков, произведено их описание.

           В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

           В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к статьям 68 и 70 кодекса, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с 01 августа 2007 года (в редакции до 01.01.2017 года).

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

           Исходя из содержания приведенной нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

           Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

          Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

          Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статей 37, 38 и 39 Закона о кадастре. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

      Судом установлено, что земельные участки № и № в СНТ «Дорожник» разделены забором из металлопрофиля высотой 2 метра, а также, что фактические площади и размеры границ земельных участков отличаются от данных, представленных в правоустанавливающих документах, что подтверждается следующими доказательствами.

      Так, согласно акта восстановления границ земельного участка от 02.10.2015г., выполненного ООО «Топографо-геодезическое бюро», местоположение т.5 на местности не соответствует сведениям об этой точке в государственном кадастре недвижимости. Расхождение составляет 17 см., т.е. ограждение смежного участка с кадастровым номером № находится на территории земельного участка № (л.д.15-16 т.1).

      Кроме того, ООО «Топографо-геодезическое бюро» проведена 16.06.2016г. землеустроительная экспертиза, в результате которой также выявлены несоответствия фактического положения участка смежной границы, положению этой границы согласно данным Росреестра. По данному участку границы проходит забор, инструментальные измерения проводились в поворотных точках, обозначенных на исполнительном плане смежных земельных участков т.5,т.4,т.3. Расхождения составляют: в т.5-57 см., в т.4-42 см., в т.1-51 см., т.е. ограждение смежного участка с кадастровым номером № находится на территории земельного участка №. Площадь земельного участка уменьшилась на 17 кв.м. и составила 462 кв.м., тогда как по сведениям Росреестра площадь должна составлять 479 кв.м.(л.д.23-28 т.1).

       Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда 05.06.2017г. ЗАО «Сибирское правовое агентство», также установлено, что фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в Едином Государственном реестре недвижимости (ЕГРН) на 50 см и 30 см в точках 1 и 1Г соответственно (л.д.182-195).

       Экспертом в указанном заключении сделан вывод о том, что часть площади земельного участка, выбывшего из владения Боровковой О.В., по границе с земельным участком с кадастровым номером № составляет 4 кв.м. и данное отклонение находится в пределах допустимой погрешности 8 кв.м. Однако, как пояснил эксперт Логвиненко Е.В. непосредственно в судебном заседании, данный вывод он сделал в связи с тем, что в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, погрешность определения площади указанного земельного участка составляет 8 кв.м., но при этом он сопоставлял только площадь отклонения по границе с земельным участком ответчика, наличие отклонений по границам с другими смежными участками не выяснялось, общая площадь таких отклонений не определялась, в то время как размер допустимой погрешности 8 кв.м. относится ко всему земельному участку. Также эксперт показал, что отступление от границ земельного участка, зафиксированных в ГКН более чем на 30 см. не является допустимой погрешностью.

      Согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м., в то время как фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГКН на 50 см. и 30 см. в поворотных точках соответственно. Аналогичные требования содержались и в ранее действовавших методиках определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012г. № 58.

     Таким образом, в ходе судебного разбирательств установлено, что возведенный ответчиком забор на смежной границе земельных участков стоит не по линии кадастрового учета, местоположение смежной границы (существующий забор) между земельными участками отклоняется от смежной границы по данным государственного кадастра недвижимости в сторону земельного участка Боровковой О.В., чем нарушаются права истицы.

      Принимая во внимание допустимую величину погрешности при вынесении границ земельных участков на местность (10 см), учитывая максимальное отклонение от нее на 50 см, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, возложении на ответчика обязанности перенести забор с территории земельного участка с кадастровым номером № с установкой его по кадастровой границе между земельными участками.

       В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

       При этом в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в которой дано определение понятия «Свод правил», это документ в области стандартизации, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Следовательно, не соответствие исследуемого ограждения требованиям Свода правил СНиП 30-02-97 само по себе не является основанием для возложения обязанности на ответчика об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

       В то же время представленными по делу доказательствами установлено, что истица и ответчик являются членом СНТ «Дорожник» ( л.д.77 т.1 ), имеют на праве собственности земельные участки в указанном СНТ, которые относятся к категории земель- земли населенных пунктов – садовые земельные участки.

      Из устава СНТ «Дорожник» следует, что товарищество создано в целях реализации прав граждан на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на садовых земельных участках плодовых, овощных, ягодных, бахчевых и других сельскохозяйственных    культур, создания условия для отдыха    садоводов и членов их семей ( л.д.21-23 т.1 ). Согласно п. 9.2 Устава возводимые строения и высаживаемые растения    не должны затенять соседний участок.

     Строительные нормы и правила предусматривают возведение сетчатого ограждения по периметру индивидуальных садовых участков. Обоюдного письменного согласия владельцев    соседних участков достигнуто не было, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

     Из представленных фотографий следует, что на границе земельных участков № и № возведен забор сплошной из металлопрофиля, высотой более 2 метров (л.д.35-39,68,205), что не оспорено ответчиком. Исходя из предназначения земельного участка - для ведения садоводства, огородничества, суд делает вывод, что возведенный металлический забор между дачными участками существенно нарушает права истицы на пользование земельным участком по прямому назначению - для выращивания плодоовощной продукции, отдыха.

     Исходя из площади земельного участка, принадлежащего истице - менее    пяти соток, а также из представленных фотоматериалов, суд полагает, что затемнение садового участка возведенным металлическим забором имеет место и существенно влияет на права истицы по пользованию земельным участком по его прямому назначению – для выращивания овощных, ягодных растений, а также отдыха.

      При этом, по мнению суда, ответчик вправе возвести забор по границе своего участка, смежного с соседним, однако при этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц, на что прямо указано в статье 17 Конституции Российской Федерации.

      В данном случае возведение глухого забора между дачными участками нарушает права истицы на использование земельного участка по его прямому назначению и доказательств невозможности изготовления забора из иного материала, в том числе из сетчатого, не затеняющего садовый участок, стороной ответчика не представлено. Поскольку именно ответчиком был демонтирован ранее установленный деревянный забор, на ней лежит обязанность восстановить нарушенное право истицы и возвести ограждение, не нарушающее прав истца.

       Кроме того, судом установлено, что на земельном участке ответчика расположены туалет и компостная яма, используемая для складирования отходов (л.д.6 т.2).

В соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» минимальные расстояния между постройками должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Эти расстояния должны соблюдаться между постройками как на одном участке, так и на смежных участках (п. 6.8 СНиП 2.07.01-89).

      Согласно заключения эксперта ЗАО «Сибирское правовое агентство» от 05.06.2017г., туалет на земельном участке с кадастровым номером № расположен на расстоянии 6 м. от жилого дома на земельном участке с кадастровым номерами №, а компостный отвал на расстоянии 3 м. от жилого дома (л.д.195 т.2).

      Представленными в материалы дела фотографиями истицей по первоначальному иску подтверждено, что сход осадков с крыши туалета, выполнен в сторону компостного отвала, находящегося в непосредственной близости от границы смежных земельных участков и уборной, а потому вода, стекающая с крыши спорного объекта, способствует водонасыщению грунта, создавая сырость, что создает неблагоприятные условия для землепользования части земельного участка при возделывании сельскохозяйственных культур, препятствует росту садово-огороднических культур и строительства хозяйственных построек.

     Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств того, что установленные на принадлежащем ей земельном участке туалет и компостная яма не нарушают права Боровковой О.В.

     Таким образом, суд считает исковые требования Боровковой О.В. основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В тоже время встречный иск Шведкиной не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

     В соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны составлять не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

     Согласно заключения эксперта ЗАО «Сибирское правовое агентство» от 05.06.2017г., на соседнем участке, принадлежащем Боровковой О.В., расположены жилой дом, находящийся на расстоянии 2,20 м. от установленного ответчиком ограждения, пристрой к жилому дому и летняя кухня на расстоянии 0,80 м. (л.д.195 т.1).

     Однако, с учетом того, что судом было установлено, что указанное ограждение возведено с отступлением от установленной границы от 30 до 50 см., фактически указанные строения находятся от границы земельных участков, зафиксированной в ГКН, на следующих расстояниях: жилой дом-от 2,50 м. до 2,80 м., постройки- от 1,1м. до 1,30м. Следовательно, расположение летней кухни и пристроя соответствует минимальным расстояниям, установленным СП 42.13330.2011.

     Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Шведкина Р.П. в судебном заседании после разъяснения ей положений ст.68 ГПК признала, что ответчиком по встречному иску перенесен туалет вглубь участка и его расположение не нарушает ее прав и законных интересов. Также была демонтирована и сдвинута от границ земельных участков стена пристроя к жилому дому, после чего расстояние от забора до пристроя увеличилось и позволяет свободно передвигаться человеку. Кроме того, истицей признано то обстоятельство, что ответчиком изменен уклон ската крыши построек, позволяющий избегать сход атмосферных осадков на ее земельный участок.

      Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

     Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

     Таким образом, исковые требования Шведкиной Р.П. о переносе жилого дома, могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. Материалы дела таких доказательств не содержат.

     Ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 44,3 кв.метров (л.д.2-4 т.2).

     То обстоятельство, что при возведении жилого дома собственником участка № не соблюдены расстояния, предусмотренные действующими нормами и правилами, не является безусловным основанием для сноса постройки, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав вследствие возведения жилого дома, а именно, права собственности истца на земельный участок, нарушения противопожарных требований, схода атмосферных осадков с крыши построек на земельный участок истицы. Доказательств того, что размещение данного строения на расстоянии менее трех метров от границы, влечет ухудшение инсоляции, ухудшение качества или замачивание почвы и приусадебных насаждений, препятствует истице выращиванию плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур, не представлено и суд таковыми не располагает. Кроме того, такие отступления составляют менее 50 см. и являются незначительными. При этом Шведкина Р.П. не отрицала, что спорный жилой дом находится на расстоянии более 6 метров от построек, возведенных на ее земельном участке.

      Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о возведении на участке ответчика бани, доводы истицы в этой части носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими допустимыми и бесспорными доказательствами.

     В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

     Вместе с тем, истица каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчицы по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представила, в то время как с учетом предмета и основания иска на истице лежала обязанность доказывания нарушения ее прав, как собственника земельного участка, действиями ответчиков (подтопление, замачивание, нарушение инсоляции и т.д.).

     Допущенное ответчиком незначительное нарушение несоразмерно с заявленным требованием о сносе жилого дома и не может служить основанием для применения исключительной меры в виде сноса построек, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                      РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,5 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      -                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2017░.