Решение по делу № 2-2921/2010 от 28.09.2010

дело № 2-2921/2010

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова И. М., Мухаметдиновой Э. Р., ..., к Лыкасовой Н. А., Барцеву Д. А., Барцеву М. А., Фроловой А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вывозе предметов и вещей, снятии с регистрации учета и  взыскании судебных расходов,

                                                          _{У С Т А Н О В И Л:}

_{Мухаметдиновы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата обезличена года по договору купли-продажи приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: .... На основании указанного договора было получено свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, Фролова на данный момент не выехала, вещи домашнего обихода Лукасова не вывезла. Учитывая, что ответчиками нарушено их право собственности, просят признать Фролову, Барцева Д.А. и Барцева М.А. утратившими право пользования, выселив Фролову из квартиры и сняв их с регистрационного учета. Обязать Лыкасову вывезти вещи домашнего обихода и взыскать судебные расходы в размере ... рублей.}

В судебном заседании Мухаметдинов И.М. представил заявление о полном отказе от требований к Барцевым и Лыкасовой. Требования в части признания Фроловой утратившей право пользования и снятии ее с регистрационного учета поддержали, в части требований о выселении отказались. Требование о взыскании судебных расходов поддержали. Пояснили, что Фролова на данный момент с учета не снялась, так как у них имеется задолженность по коммунальным платежам.

Мухаметдинова Э.Р. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

 Ответчик Фролова А.П. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лыкасова Н.А. суду пояснила, что Фролова не может сняться с учета, так как по коммунальным платежам имеются долги, хотя заявление о снятии с регистрационного учета ею подано паспортисту УЖХ. С взысканием судебных расходов не согласна, .... На данный момент живет ... вместе с ними.

Представитель отдела ... на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

_{Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению.}

 В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

_{На судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Мухаметдиновыми и Лыкасовой, Барцевым был заключен договор купли-продажи квартиры ..., по условиям которого истец принимает на себя обязанность по оплате коммунальных платежей и иных платежей, связанных с эксплуатацией приобретаемой квартиры. Исходя из п.7 договора в квартире зарегистрированы и проживают Барцев А.А., Барцев М.А. Между тем, на момент обращения Мухаметдиновых в суд, Дата обезличена года, согласно справке ... в квартире зарегистрированы Барцевы М. и Д., которые выехали после заключения договора и снялись с регистрационного учета Дата обезличена, а Фролова А.П. осталась в регистрации в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам, хотя в квартире не проживает.}

Учитывая, что Мухаметдиновы от требований в части выселения Фроловой и признании Барцевых утратившими права пользования и снятии ее (Фроловой) с регистрационного учета отказались, отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону и интересам третьих лиц.

Таким образом, право пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 292 ГК РФ Фролова А.П. утратила, а  требование о снятии с регистрационного учета производно от первоначального требования, следовательно, она подлежит принудительному снятию с регистрационного учета. 

 В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Учитывая, что Мухаметдиновы от требований к Лыкасовой и Барцевым, частично к Фроловой отказались, то судебные расходы с них возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          _{Р Е Ш И Л:}

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ..., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

_{░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░}

_{░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.11.2010 ░.}