Решение от 25.03.2021 по делу № 66а-1588/2021 от 01.03.2021

                                                                                      Дело № 66а-1588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                       Овсянкиной Н.В.,

судей                                                                       Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре                        Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 3а-435/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» о признании нормативного правового акта недействующим

по апелляционной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» на решение Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного ответчика Цыганковой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский» (далее также – АО «Оборонэнерго», Общество, регулируемая организация), являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Воронежской области, обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с даты издания в течение всего периода действия пункт 9 приложения № 1 приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее также – тарифный орган) от 26 декабря 2019 года № 59/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020 - 2024 годы» (далее – Приказ № 59/5), а также обязать административного ответчика в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу устранить нарушения законодательства путем принятия заменяющего акта, взыскать с департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления необходимой валовой выручки (далее – НВВ), индивидуальных тарифов для административного истца для взаиморасчетов с сетевыми организациями на территории Воронежской области не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе пункту 1 статьи 6, пунктам 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктам 6, 7, 15 - 19, 24 - 29, 31 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования), приказу ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» (далее – Методические указания № 98-э), приказу ФСТ от 6 августа 2004 года № 20-э/2 «Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания № 20-э/2).

Полагает, что размер НВВ, индивидуальные тарифы, а, следовательно, и котловые тарифы рассчитаны с нарушением установленных правовыми актами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики.

Так, оспариваемым приказом административный ответчик исключил из НВВ АО «Оборонэнерго» на 2020 год экономически обоснованные расходы общества в общей сумме 25 288,72 тыс. руб. по следующим статьям расходов: оплате труда, отчисления на социальные нужды, прибыль на социальное развитие, на работы и услуги производственного характера по ремонту объектов электросетевого хозяйства, на аварийно-страховой запас, на спецодежду и средства индивидуальной защиты, аренде нежилых помещений, на сертификацию электроэнергии, на формирование охранных зон и границ земельных участков, на материалы для технического обслуживания электросетевого хозяйства, на командировочные расходы, вследствие чего установил экономически не обоснованный объем финансовых средств, необходимых обществу для осуществления регулируемой деятельности в течение 2020 года на территории Воронежской области, и, тем, самым, не обеспечил экономическую обоснованность затрат в установленном тарифе на 2020 год, чем значительно ухудшил условия коммерческой деятельности общества, способные привести к получению убытка по итогам расчетного периода.

Решением Воронежского областного суда от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы «затраты на оплату труда», численный штат работников предприятия, расходы на социальное развитие, расходы «аварийно-страхового запаса МПЗ», «сертификация электрической энергии», расходы «на материалы на техобслуживание ЭСХ», затраты по аренде нежилых помещений, затраты на формирование охранных зон и границ земельных участков, командировочные расходы были подтверждены регулируемой организацией в заявленном размере

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, представителями тарифного органа и заинтересованного лица ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц с применением систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, в том числе на территории Воронежской области в зоне деятельности филиала «Волго-Вятский».

Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области издан Приказ № 59/5, которым установлены:

- долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы, в том числе для АО «Оборонэнерго» (пункт 9 таблицы 1 Приложения 1);

- НВВ территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2020 – 2024 годы, в том числе для АО «Оборонэнерго» (пункт 9 таблицы 1 Приложения 2);

- индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями и ПАО «МРСК Центра», определенные на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы, в том числе для АО «Оборонэнерго» (пункт 9 таблицы 1 Приложение 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен, Методическими указаниями № 20-э/2 и Методическими указаниями № 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Проанализировав приведенные выше положения, а также пункта 1, Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18 мая 2009 года № 397 (далее – Положение о тарифном органе), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тарифный орган является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов), к компетенции которого отнесено, в частности, установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую прочим покупателям на розничном рынке Воронежской области, не объединенном в ценовые зоны оптового рынка, а также цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

В настоящее время указанные полномочия осуществляет департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 31 марта 2020 года № 283.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в виде приказа и опубликован 28 декабря 2019 года на «Портале Воронежской области в сети Интернет» (www.govvrn.ru), что соответствует требованиям статьи 4 Закона Воронежской области от 1 февраля 1995 года № 11-з «О нормативных правовых актах Воронежской области» и статье 6 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года № 86-ОЗ «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области и о порядке опубликования иной официальной информации».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, официально опубликован и введен в действие в установленном порядке.

Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер экономически обоснованных расходов Общества, принятых к учету для осуществления тарифного регулирования на 2020 год, установлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, на основании представленных документов, подтверждающих обоснованность этих расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования, Правилами регулирования цен, Методическими указаниями № 20-э/2 и Методическими указаниями № 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется                       в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусматривает, что государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний № 98 - э).

Основами ценообразования установлено, что НВВ - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2); при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа (пункт 12).

В соответствии с пунктами 8, 12, 17, 22, 35 Правил регулирования цен организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в орган регулирования предложения (заявления) об установлении тарифов, с приложением обосновывающих документов. Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов.

Решение об установлении тарифа принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной (пункты 25, 27 Правил регулирования цен),

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных Обществом заявления и материалов приказом регулятора от 29 апреля 2019 года было открыто дело № 114-Д об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «Оборонэнерго».

По результатам анализа представленных документов органом регулирования составлено экспертное заключение, согласно которому оценка экономических расходов на передачу электроэнергии, принимаемых для расчета тарифов, производилось экспертами тарифного органа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере ценообразования на электрическую энергию и нормативными правовыми актами, регулирующие отношения в сфере бухгалтерского учета, на основе анализа представленного организацией расчета НВВ с использованием метода долгосрочной индексации, базовый уровень подконтрольных расходов определяется с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов.

Из выписки из протокола заседания правления тарифного органа от 26 декабря 2019 года № 59 следует, что для АО «Оборонэнерго» установлена НВВ (без учета оплаты потерь) на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы в сумме 230 954 тыс. руб., в том числе в 2020 году в размере 46 677,26 тыс. руб., при этом регулирование на 2020 год является первым годом следующего долгосрочного периода регулирования на 2020 - 2024 годы.

На основании данного решения издан оспариваемый Приказ № 59/5.

К основным принципам государственного регулирования и контроля                                 в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 названного закона).

Подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования цен установлено что, к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 данных Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС России.

Основами ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в НВВ, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16); в НВВ включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 17); при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункт 31); при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов (пункт 7); расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя расходы на оплату труда и страховые взносы (подпункт 6 пункта 18); при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 26).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по статье «Расходы на оплату труда» Обществом предложены ко включению в НВВ расходы в размере 29 795,14 тыс. руб., при этом за основу в произведенных расчетах принята планируемая численность персонала - 63 человека.

Согласно пункту 8.4 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России», Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 21 декабря 2018 года (далее - Отраслевое тарифное соглашение), расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются, исходя из численности работников списочного состава и числа вакантных рабочих мест (но не выше нормативной численности) с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, размера ММТС, среднего тарифного коэффициента по Организации.

Регулирующим органом расходы по указанной статье приняты в сумме                                     21 140,97 тыс. руб., исходя численности персонала в количестве 49 единиц,                           что соответствует фактической среднесписочной численности персонала в 2019 году, сведениям статического наблюдения № П - 4 за 2018 год, при этом расчет норматива численности персонала выполнен на основании методики расчета численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, утвержденной АОА «ЦОТЭНЕРГО «РАО «ЕЭС», среднемесячная заработная плата определена в размере 37 654,7 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование регулирующим органом сведений о фактической среднесписочной численности, не противоречит пункту 26 Основ ценообразования, который предусматривает, что расчет размера данных расходов производится исходя из фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования.

При этом, как отмечено судом в обжалуемом решении, разногласия в части расходов на оплату труда обусловлены в данном случае несогласием административного истца с принятой органом регулирования численностью персонала.

Доводам административного истца о том, что тарифным органом при расчете численности на 2020 год необоснованно не учтена заявленная Обществом численность персонала, судом первой инстанции дана оценка и они правомерно отклонены, поскольку не опровергают экономическую обоснованность расчета органа регулирования, при этом регулируемая организация не лишена права заявить к учету в последующих периодах регулирования расходы, понесенные в связи с увеличением штатной численности, при их экономическом обосновании, учитывая, что регулируемой организацией за основу в произведенных расчетах принято планируемая численность без необходимого обоснования.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ                             «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий                                           по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Тарифы страховых взносов в 2017 - 2020 годах определены статьей 426 Налогового кодекса Российской Федерации и составляют:

1) на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование                                от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» и составляет 0,4%.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы по статье «Отчисления на социальные нужды» определены тарифным органом на 2020 год в сумме 6730,85 тыс. руб., исходя из скорректированного фонда оплаты труда персонала на 2020 года, при этом тариф страховых взносов определен в размере 30%, ставка отчислений на обязательное социальное страхование - 0,4%.

Поскольку статья затрат «Отчисления на социальные нужды» является расчетной и расходы по ней принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда и дополнительного учета не требуют, постольку определенный тарифным органом размер отчислений на социальные нужды соответствует действующему законодательству и обоснованно рассчитан от скорректированного размера расходов на оплату труда.

Согласно пункту 17, подпункту 4 пункта 19 Основ ценообразования                     в НВВ включаются прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В тарифной заявке Обществом в составе НВВ по статье «Прибыль на социальное развитие» заявлены расходы в сумме 1 462,77 руб., исходя из планируемой численности - 63 человека, административным ответчиком утверждены расходы по данной статье в сумме 1 158,07 руб. на основании принятой численности в 49 человек.

Доводы административного истца о том, что утвержденная сумма                               на 2020 год по статье «Прибыль на социальное развитие» не учитывает принятые обязательства ОАО «Обороэнерго» перед своими работниками,                                      судом первой инстанции признаны не состоятельными, поскольку положения Отраслевого тарифного соглашения предусматривают, что организации, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривают предоставление льгот, гарантий и компенсаций, в порядке и на условиях, устанавливаемых непосредственно в организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Обществом расходы на выплаты работникам при рождении ребенка, при первом вступлении в брак, в случае смерти близких родственников работника, выплаты работнику, достигшему 50, 55, 60 лет, трудовым законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, вопреки приведенным выводам суда первой инстанции, пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения, участником которого является административный истец, предусмотрены следующие виды единовременной материальной помощи:

а) при регистрации брака (если брак регистрируется впервые) - не менее 5750 (Пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей. Выплата материальной помощи производится по факту предоставления свидетельства о регистрации брака, при условии что свидетельство предоставлено работодателю в течение 3-х месяцев с момента регистрации брака;

б) при рождении ребенка - в размере не менее 7050 (Семи тысяч пятидесяти) рублей. В случае рождения/усыновления 2-х и более детей выплата производится отдельно на каждого ребенка. В случае если оба родителя являются работниками Организации, материальная помощь по данному основанию предоставляется одному из них. Выплата материальной помощи производится по факту предоставления работодателю свидетельства о рождении ребенка не позднее 3-х месяцев с момента рождения ребенка;

д) работнику в связи со смертью его близких родственников (супруга(и), детей, родителей), - в размере не менее 6550 (Шести тысяч пятисот пятидесяти) рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о том, что заявленные Обществом расходы на выплаты работникам при рождении ребенка, при первом вступлении в брак, в случае смерти близких родственников работника следует признать ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ.

Согласно пункту 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются: нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (подпункт 1); цены, указанные в пункте 29 Основ ценообразования (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

При этом, как следует из пункта 24 Правил регулирования цен, не представление регулируемыми организациями материалов, предусмотренных названными Правилами, не является безусловным основанием для отказа в установлении цен (тарифов), поскольку регулирующий орган также изучает результаты проверки их хозяйственной деятельности и имеющиеся данные за предшествующие периоды регулирования, использованные в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Согласно пунктам 1.6.3, 1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (далее - Правила эксплуатации) объем технического обслуживания и планового ремонта, определяется необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, здании и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования, а также периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий, сооружений электростанций и сетей, в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков, а также в нормативно-технических документах на ремонт данного вида оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом заявлены расходы по статье «Работы и услуги производственного характера» в размере 991,98 тыс. руб. с приложением: графика проверки/калибровки измерений филиала «Волго-Вятский» на 2020 – 2024 года; протокол заседания закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» от 30 августа 2018 года; протокол заседания закупочной комиссии АО «Оборонэнерго» от 6 марта 2019 года; договор на поведение проверки средств измерений от 26 сентября 2018 года № П180751/50-ВЛГ-2018; договор на поведение проверки средств измерений от 11 марта 2019 года № П190194/50-ВЛГ-2019, которые были проанализированы экспертами тарифного органа и на основе данного анализа, а также анализа фактических данных за 2018 - 2019 годы принято решение учесть расходы на работы и услуги производственного характера в размере 981,53 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что регулятор, снижая расходы по статье затрат, включаемой в расходы на ремонт основных средств, с 14 868,37 тыс. руб. до 8 171,57 тыс. руб., обосновано учел представленные дефектные акты, планы предупредительных ремонтов и локальные сметные расчеты, выполненные на основании сметных нормативов, не превышающих размер расходов, определенный в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в области топливно-энергетического комплекса, укрупненными нормативами цены типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетике, и принял как экономически обоснованные работы по ремонту воздушных линий 0,4 и 6 кВ., работы по ремонту кабельных линий 6, 10 Кв., ремонту РУ - 0,4 кВ. согласно планов предупредительных работ на 2020 год.

Судом были учтены объяснения представителя административного ответчика, согласно которым при определении расходов по данной статье учитывался фактический расход в предыдущие годы, а также то, что Обществом был представлен не полный пакет документов.

Также в состав НВВ общества на 2020 год тарифным органом не включены заявленные административным истцом по статье «Расходы на материалы на техническое обслуживание электросетевого хозяйства» в размере 3 793, 63 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 29 Основ ценообразования административным истцом не представлены документы, обосновывающие заявленные по данной статье затрат расходы, техническую необходимость мероприятий, а был представлен лишь расчет потребности без подтверждающих и обосновывающих данные расходы документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при таких условиях корректировка органом регулирования объема финансирования указанных Обществом затрат является правомерной.

В соответствии с пунктом 5.7.24 Правил эксплуатации в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам.

При утверждении НВВ на 2020 год по статье «Расходы на аварийно-страховой запас» административным ответчиком не были учтены заявленные АО «Оборонэнерго» расходы по данной статье в размере 3 425, 14 тыс. руб. ввиду непредставления расчета с обосновывающими документами.

Как установлено судом, из представленных материалов тарифного дела по данной статье расходов следует, что регулируемая организация указала нормы аварийно-страхового запаса, но при этом не представила документы в подтверждение имеющегося объема аварийно-страхового запаса, необходимость его пополнения в связи с его расходованием.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что аварийно-страховой запас создается однократно и подлежит восполнению по мере расходования, в данном случае аварийно-страховой запас был сформирован Обществом ранее, это обстоятельство сторонами не оспаривается.

По статье затрат «Расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты» заявленные Обществом расходы в размере 1 474,6 тыс. руб. приняты органом регулирования в размере 360,13 тыс. руб., исходя из принятой численности персонала в 49 человек, а также утвержденных по данной статье расходов в предшествующем периоде, учитывая норму ее износа, что согласуется с положениями Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 340н.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду, которые относятся к неподконтрольным расходам, подлежащим включению в НВВ, определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендованному имуществу, а также иных налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных                         с владением имуществом, переданным в аренду.

Тарифный орган не включил в состав НВВ заявленные Обществом расходы на аренду нежилых помещений в размере 730,83 тыс. руб., в состав которых были включены расходы за аренду офиса, расположенного в г. Нижний Новгород, в связи непредставлением административным истцом сведений об амортизации, налоге на имуществе и прочих платежей, подлежащих обязательному представлению, поскольку регулируемая организация представляет в тарифный орган сведения о величине амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу, необходимой для определения расходов на аренду регулирующим органом.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованном исключении органом регулирования из состава НВВ Общества на 2020 год расходов по указанной выше статье затрат.

Судом установлено, что заявляя ко включению в НВВ затраты по сертификации и контролю качества электроэнергии, административный истец сослался на положения пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 3, 38 Закона об электроэнергетике, статьи 34, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», раздел 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982, указав, что, по мнению общества, затраты на сертификацию должны относиться к расходам, связанным производством и реализацией и входить в состав подконтрольных расходов                             в соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования.

Вместе с тем приведенные нормы, устанавливающие обязательность сертификации электроэнергии, сами по себе не подтверждают доводы административного истца о правомерности включения расходов сетевой организации по сертификации передаваемой электроэнергии в объем НВВ при тарификации услуг таких организации ввиду следующего.

В соответствии с законодательством, действующим в области электроэнергетики, сетевая организация обязана обеспечивать надежное                                      и качественное энергоснабжение вне зависимости от наличия или отсутствия сертификата соответствия качества электрической энергии. В целях исполнения этих требований в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предусмотрены все необходимые средства, обязательность включения в расходы которых предусмотрена Основами ценообразования.

Как ранее отмечал ФАС России, законодательство, действующее в области ценообразования в электроэнергетике, не содержат положений, предусматривающих обязательность учета в тарифах средств на получение сертификата соответствия качества электрической энергии, и данная позиция отражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2016 года № 305-АД15-19783 и от 13 мая 2016 года № 305-АД17-2050.5

Кроме того, в материалы тарифного дела не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на сертификацию электроэнергии, поскольку Общество не производило сертификацию электроэнергии.

Ссылкам АО «Оборонэнерго» в обоснование довода о необходимости включения расходов по сертификации электроэнергии при определении НВВ на судебную практику судом первой инстанции дана оценка и они признаны несостоятельными, поскольку из представленных административным истцом судебных актов следует, что отсутствие сертификации влечет лишь привлечение организации к административной ответственности.

Из изложенного следует, что позиция административного истца                                   об обоснованности требований о включении расходов по сертификации основана на ошибочном толковании норм материального права.

В тарифной заявке административного истца для включения в НВВ указаны также расходы по статье «Расходы на формирование охранных зон и границ земельных участков» в сумме 295,65 тыс. руб., которые включают в себя затраты на подготовку карты плана для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об охранной зоне объектов электроэнергии, затраты на подготовку межевого плана в целях формирования земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом 5 которых охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года                              № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации                       и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для внесения                          в государственный кадастр недвижимости сведений о местонахождении границ зон с особыми условиями территории установлен до 1 января 2022 года.

Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, что отсутствие документов, подтверждающих факт несения данных расходов, не позволило тарифному органу включить их в НВВ при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку действующее законодательство включение таких расходов в НВВ не предусматривает.

В состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на служебные командировки, включая оформление виз и уплату сборов (подпункт 6 пункта 6 Основ ценообразования).

Судом также установлено, что, проанализировав представленные административным истцом в подтверждение расходов на командировки расчеты, Положение о гарантиях и компенсациях работников АО «Оборонэнерго», связанных со служебными командировками, утвержденное приказом Общества от 24 июня 2015 года № 136, тарифный орган расходы на командировки принял в размере 222, 58 тыс. руб. вместо заявленных Обществом 492,66 тыс. руб., исходя из сумм затрат на командировки из РЭС «Воронежский» в РЭС «Нижнегородский», в г. Москву и обратно.

При этом регулируемая организация не представила документов, позволяющих подтвердить необходимость несения командировочных расходов на сумму более 222, 58 тыс. руб. и их экономическую обоснованность.

В данном случае, само по себе отсутствие в протоколе оснований, по которым отказано полностью или в части во включении в НВВ отдельных расходов, предложенных Обществом, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого акта.

Ссылкам представителя административного истца о том, что орган регулирования обязан был самостоятельно запросить необходимые документы, также дана оценка в обжалуемом решении и они правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку именно на сетевую организацию законодательством возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые                                      и достаточные сведения для установления тарифа.

При оценке иных доводов административного истца судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

При установленных обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства в области тарифного регулирования об учете лишь экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов регулируемой организации, связанных с ее регулируемой деятельностью, проанализировав мотивы решения административного ответчика об исключении соответствующих затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер экономически обоснованных расходов Общества, принятых к учету для осуществления тарифного регулирования на 2020 год, установлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, на основании представленных документов, подтверждающих обоснованность этих расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░