Решение по делу № 2-292/2022 (2-7479/2021;) от 08.10.2021

10RS0№-53                      2-292/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года           <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сортланд К.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Банк» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, возложении обязанности совершения определенных действий,

у с т а н о в и л :

Сортланд К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» по тем основаниям, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с условиями которого был застрахован по риску «Ущерб ТС, Угон ТС» автомобиль марки BMW 530D, №. Истцом в установленный договором срок произведена уплата страховой премии в размере 174 963,52 руб. Согласно указанному договору выгодоприобретателем является истец, а в случае конструктивной гибели - «БМВ Банк» (ООО). В связи с наступлением 14.06.2020 страхового случая - повреждение автомобиля вследствие ДТП, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства - ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу «БМВ Банк» (ООО) в размере 1 634 473 руб. (страховая сумма на дату страхового события за вычетом годных остатков). Страховая сумма по договору на дату наступления страхового случая составляет 3 323 500 руб. Основываясь на положениях п. 8.1.7.2 Правил страхования, реализуя право на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от годных остатков, однако страховая компания годные остатки не приняла, выплату страхового возмещения не осуществила. Общий размер не дополученного страхового возмещения составляет 1 613 333 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере
1 613 333 руб., а также возложить на ответчика обязанности принять годные остатки автомобиля BMW 530D, VIN X4JD194XOWF67775.

Определением судьи от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечено «БМВ Банк» (ООО). Приняты к производству суда самостоятельные требования «БМВ Банк» (ООО) к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования заявлены по тем основаниям, что 09.09.2019 между банком и Сортландом К.В. заключен кредитный договор № 213606R/10/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства BMW 530D, VIN № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство было передано банку в залог и оставлено в пользовании Сортланда К.В. В связи с неисполнением обязательств Сортландом К.В. перед «БМВ Банк» (ООО) по указанному кредитному договору 01.09.2021 банком получена исполнительная надпись нотариуса на взыскание с Сортланда К.В. в пользу банка задолженности, общий размер которой по состоянию на 01.11.2021 составляет 2 056 288,45 руб. С учетом изложенного «БМВ Банк» (ООО) просит взыскать с
САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 613 333 руб. в счет исполнения обязательств Сортланда К.В. по кредитному договору №213606R/10/19 от 06.09.2019.

Определением судьи от 21.12.2021 приняты увеличенные требования
Сортланда К.В., истец, указывая, что выгодоприобретателем в связи с гибелью транспортного средства выступает банк, просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 1 613 333 руб. в пользу «БМВ Банк» (ООО), возложить на ответчика обязанность принять годные остатки автомобиля «BMW 530D»,
VIN №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вишневский А.А.,
Вишневский С.А., Грант Е.В., УФССП России по Республике Карелия.

Истец Сортланд К.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РК, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи не ходатайствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями «БМВ Банк» (ООО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Марков Д.А., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании до объявленного судом перерыва, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к возражениям. Указал, что по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 425 615 руб. в адрес «БМВ Банк» (ООО), вследствие чего обязательства по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме. Указал на наличие прав третьих лиц в отношении поврежденного автомобиля, установленных приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020, что, по мнению ответчика, препятствует реализации истцом права на отказ от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. На случай удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1090/2020, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 05.09.2019 между сторонами был заключен договор
№ добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства BMW 530D, VIN № года выпуска, сроком действия с 06.09.2019 по 05.09.2020. Страховая сумма по договору на период страхования с 06.06.2020 по 05.09.2020 составила 3 323 500 руб., страховая премия – 174 963,52 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб. Истцом произведена уплата страховой премии ответчику на условиях договора, что сторонами не оспаривалось.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу и приобретен последним за счет средств, предоставленных ему «БМВ Банк» (ООО) на основании договора целевого потребительского кредита № 213606R/10/19 от 09.09.2019 (сумма кредита 4 164 683,52 руб., ставка – 8,9 % годовых, срок возврата кредита: 12.09.2022). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанное транспортное средство было передано банку в залог и оставлено в пользовании
Сортланда К.В.

Условия договора добровольного имущественного страхования определены страховым полисом № 190J0VO050101 от 05.09.2019 (том 1, л.д. 8) и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденными ответчиком 27.12.2017, (далее – Правила) (том 1, л.д. 126-138).

В числе застрахованных рисков согласно страховому полису значится - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Выгодоприобретателем по договору указан «БМВ Банк» (ООО).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. Сортланд К.В., управляя вышеуказанным автомобилем BMW 530D, №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № двигаясь по Комсомольскому проспекту со <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, со скоростью, значительно превышающей установленное в указанном месте ограничение (60 км/ч), следуя в районе <адрес>, потерял контроль над движением управляемого им транспортного средства, не справился с его управлением и совершил столкновение с автомобилем «Deawoo Matiz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вишневского В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Deawoo Matiz» Вишневскому В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 15.06.2020; застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 (дело
№ 1-1090/2020), которым Сортланд К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

12.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного события от 14.06.2020 (том 1, л.д. 159).

Ответчиком по факту повреждения застрахованного транспортного средства организован осмотр автомобиля, проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

При указанных обстоятельствах в силу п. 8.1.7 Правил страховое возмещение определяется одним из следующих способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом франшизы при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Страховым актом от 25.05.2021 (том 1, л.д. 12) заявленное истцом событие признано страховым, определен размер страхового возмещения в сумме 1 634 473 руб. (в соответствии с подп. «а» п. 8.1.7 Правил, то есть по варианту «страховая сумма за вычетом годных остатков и франшизы»: 3 323 500 руб. (страховая сумма) – 1 613 333 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 30 000 руб. (франшиза) – 45 694 руб. (предстраховые повреждения ТС)).

03.06.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере
1 634 473 руб., что подтверждается платежным поручением № 46466 от 03.06.2021 (том 1, л.д. 125). Оплата произведена на банковский счет выгодоприобретателя - «БМВ Банк» (ООО).

Выражая несогласие с размером страхового возмещения, 07.06.2021 истец в лице своего представителя Курицыной В.С., действующей на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением об абандоне, заявив отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика САО «ВСК», одновременно предъявив требование произвести доплату страхового возмещения, рассчитав ее размер по правилам подп. «б» п. 8.1.7 Правил.

Письмом от 01.07.2021 в ответ на вышеуказанное заявление истца ответчик сообщил о невозможности абандона (выплаты страхового возмещения по правилам подп. «б» п. 8.1.7 Правил) до снятия наложенных на застрахованный автомобиль ограничений и запретов на регистрационные действия (том 1, л.д. 123).

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Действительно, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению отказ от прав на застрахованное имущество является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно выражение воли одной стороны (страхователя).

Вместе с тем, судом усмотрено наличие установленных ранее и действовавших на момент совершения заявления об абандоне ограничений, препятствовавших выражению истцом указанной воли на отказ от права собственности на спорный автомобиль (его годные остатки).

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Сортланда К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевшими Вишневским А.А. (брат погибшего), Вишневским С.А. (брат погибшего), Грант Е.В. (мать погибшего) были предъявлены гражданские иски в уголовном деле о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника на общую сумму
20 161 131 руб.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2020 (3/6-515/14-2020) удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сортланду К.В., разрешено следователю наложить арест на принадлежащие истцу автомобили, включая автомобиль марки BMW 530D,
№

14.10.2020 старшим следователем отдела № 4 СУ УМВД России по
г. Петрозаводску Сахаровым Р.В. с участием обвиняемого и его защитников на основании вышеуказанного постановления суда в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Сортланду К.В., включая автомобиль BMW 530D, №, № года выпуска, государственный регистрационный № (застрахованное имущество), о чем составлен протокол о наложении ареста на имущество.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 (дело № 1-1090/2020) частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Вишневского А.А., Вишневского С.А., Грант Е.В. в части возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Постановлено о взыскании с Сортланда К.В. в пользу Грант Е.В. – 1 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Вишневского С.А. – 101 701 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 900 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, в пользу
Вишневского А.А. – 900 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11.03.2021 (№22-356/2021) приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 в отношении Сортланда К.В. был изменен. В частности, увеличен размер взыскания с Сортланда К.В. компенсации морального вреда в пользу Грант Е.В. до 2 000 000 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11.03.2021 изменены в части размера взысканной с осужденного Сортланда К.В. компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Грант Е.В. до 1 500 000 руб.; в пользу потерпевшего Вишневского А.А. до 500 000 руб.; в пользу потерпевшего
Вишневского С.А. – до 500 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, вышеуказанным приговором постановлено - арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество Сортланда К.В., включая автомобиль «BMW 530D xDrive», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения указпнного приговора суда в части разрешенных гражданских исков.

В указанной части приговор суда оставлен судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МВД по Республике Карелия (том 1, л.д 211), а также информации, содержащейся в открытом доступе на интернет-сайте ФССП России, на настоящий момент исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Сортланда К.В. во исполнение вышеуказанных судебных актов, принятых по уголовному делу, в части разрешения гражданских исков о взыскании в пользу потерпевших Вишневского А.А., Вишневского С.А., Грант Е.В. денежных сумм не окончены, наложенные ограничения на распоряжение застрахованным автомобилем (арест, запрет на регистрационные действия) не сняты.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что в силу наложенного следователем в порядке ст. 115 УПК РФ и сохраненного приговором суда ареста на спорный автомобиль, истец не имел права распорядиться указанным имуществом, в том числе путем отказа от права собственности на годные остатки в порядке, установленном п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (т.н. абандон), принимая также во внимание, что дальнейшая реализация годных остатков застрахованного транспортного средства страховщиком также невозможна в силу наложенного запрета. О наличии запрета на распоряжение застрахованным имуществом истец знал, поскольку лично присутствовал при наложении ареста, в протоколе наложения ареста на имущество от 14.10.2020 имеется его собственноручная подпись.

Отказ от права собственности на застрахованное транспортное средство (годные остатки) при указанных обстоятельствах надлежит расценивать как недобросовестное осуществление истцом предоставленных гражданских прав, то есть злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии нотариально-удостоверенной доверенности от 07.02.2018 (том 1, л.д. 196), выданной Сортландом К.В. на имя Курициной В.С., не усматривается наличие у представителя полномочий на совершение сделок по распоряжению имуществом истца, к которым относится абандон, как односторонняя сделка.

Таким образом, суд считает, применительно к спорному правоотношению правомерным осуществление выплаты истцу страхового возмещения в порядке, установленном подп. «а» п. 8.1.7 Правил, то есть по варианту «страховая сумма за вычетом годных остатков и франшизы».

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства на момент ДТП 14.06.2020.

Определением суда от 19.01.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № 360-32 от 24.03.2022 стоимость годных остатков автомобиля «BMW 530D xDrive», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 1 187 718 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение ООО «Автотекс», суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости годных остатков застрахованного имущества, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами указанное заключение также оспорено не было.

Напротив, ответчиком по результатам проведенной по делу судебной экспертизы платежным поручением № 30300 от 04.05.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 425 615 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет выгодоприобретателя «БМВ Банк» (ООО).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вследствие наступления страхового случая 14.06.2020 по правилам подп. «а» п. 8.1.7 Правил ответчиком подлежало выплате страховое возмещение в размере 2 105 782 руб. (3 323 500 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 1 187 718 руб. (стоимость годных остатков ТС)), из которых ответчиком выплачено до обращения истца в суд с настоящим иском 1 634 473 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет 471 309 руб. (2 105 782 руб. - 1 634 473 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 471 309 руб.

Выплату страхового возмещения надлежит произвести в пользу «БМВ Банк» (ООО), выступающему выгодоприобретателем по спорному договору страхования, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности Сортланда К.В. перед банком в размере, превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения.

Для удовлетворения иска в оставшейся части оснований не имеется.

Поскольку в период рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата страхового возмещения по спорному договору страхования в размере 425 615 руб. (платеж от 04.05.2022), то в указанной части решение суда надлежит считать исполненным.

Доводы ответчика о том, что сумму страхового возмещения необходимо уменьшить на стоимость предстраховых повреждений, которые по расчетам страховщика составили 45 694 руб., судом отклоняются, поскольку договором страхования, в частности Правилами, такое условие не предусмотрено. К тому же на момент заключения договора страхования автомобиль был новым и не имел каких-либо повреждений.

Согласно предоставленным ответчиком письменным пояснениям (том 2, л.д. 83, 84) под предстраховыми повреждениями им понимаются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию (ДТП от 14.06.2020) – в данном случае таковым, по мнению страховщика, являлось повреждение левого зеркала, стоимость замены которого исходя из калькуляции (том 2, л.д. 88) составляет 45 694 руб. Вместе с тем, согласно представленному самим же ответчиком заключению эксперта ООО «РАНЭ Север-Запад», содержащемуся в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2021, все указанные в акте повреждения, включая указанные в п. 63 (зеркало наружное левое – разрушено, требует замены), относятся к заявленному событию (том 2, л.д. 92).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в части 425 615 руб. были удовлетворены только в период рассмотрения дела, истец от исковых требований в указанной части не отказывался, руководствуясь разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 235 654,5 руб. (471 309 руб./ 2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф (штрафная неустойка) является одной из форм законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера штрафа ниже 150 000 руб. суд не усматривает, доказательств тому ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу, требования которого удовлетворены на 29,21 % (471 309 руб. / 1 613 333 руб. х 100) надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 926,65 руб. (3 172,37 руб. х 0,2921).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 3 824,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сортланд К.В. страховое возмещение в размере 471 309 руб. Выплату страхового возмещения произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ-Банк».

В части выплаты страхового возмещения в сумме 425 615 руб. решение суда считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сортланд К.В. штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 926,65 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 824,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.