Решение по делу № 1-69/2023 (1-1047/2022;) от 29.09.2022

      Дело № 1-69/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                 11 января 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Демиденко И.В.,

подсудимого Мурашова В.А.,

защитника Безуглова В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего БСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурашова Вячеслава Андреевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут 01.05.2022 до 15 часов 23 минут 12.07.2022 Мурашов В.А., имея умысел на хищение имущества БСВ, путем обмана последнего, руководствуясь корыстными побуждениями, не имея реальной материальной возможности для приобретения ноутбука с зарядным устройством и не намереваясь этого делать, в указанный период времени, находясь по месту проживания БСВ по адресу: <адрес>, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, высказал БСВ намерение купить у него ноутбук «НР 840 G3» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение. БСВ, находясь под действием обмана и не подозревая о преступных Мурашова В.А., передал ему указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством.

С похищенным при указанных обстоятельствах ноутбуком «НР 840 G3» в комплекте с зарядным устройством Мурашов В.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурашов В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 01 по 30 мая 2022 года в вечернее время он находился дома у БСВ по адресу: <адрес>, где последний предложил приобрести у него ноутбук марки «НР» за 10 000 рублей. Он осмотрел указанный ноутбук, тот был в хорошем состоянии, но возможности его приобрести у него не было в связи с трудным материальным положением. Тогда он решил похитить у БСВ указанный ноутбук обманным путем. С этой целью он сказал БСВ, что согласен купить у него ноутбук, но сможет отдать за него деньги только в конце июля, тот согласился. После этого он забрал ноутбук и унес его к себе домой, отдавать за него деньги не собирался. Пару недель он пользовался указанным ноутбуком, а 05.06.2022, в связи с трудным материальным положением, продал его за 3000 рублей в «КомиссионТоргЛомбард» по <адрес>. Деньги от продажи ноутбука потратил на личные нужды ( л.д. 42-45, 111-113).

Показания, данные Мурашовым В.А. в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколе проверки их на месте, где он указал место в доме потерпевшего, где тот передал ему ноутбук (л.д.89-93).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый Мурашов В.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Мурашова В.А. его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшего БСВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, у него имелся ноутбук «НР», который он купил за 5000 рублей, бывшим в употреблении, установил в него операционную систему, обновил программное обеспечение. С учетом проделанной работы и материальных затрат, оценил ноутбук в 10 000 рублей и решил его продать за указанную сумму. После этого, примерно, в мае 2022 года он предложил своему коллеге Мурашову Вячеславу купить у него указанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством за 10000 рублей, тот пришел к нему домой и, осмотрев ноутбук, согласился его купить за указанную цену, пояснив, что отдаст часть денег после получения заработной платы, а оставшуюся часть –еще через месяц. Он согласился на условия Мурашова и отдал ему указанный ноутбук. Оснований сомневаться в словах Мурашова у него не было, они вместе работали, ничего плохого о нем он никогда не слышал. После этого он уволился с предприятия, где работал с Мурашовым. В день заработной платы Мурашов ему не позвонил, на его телефонные звонки не отвечал. Когда он встретил Мурашова после обозначенного срока для расчета, тот ничего не пояснил, ни деньги, ни ноутбук не вернул, тогда он понял, что тот его обманул и обратился в полицию.

Показаниями свидетеля МЕО, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КомиссонТорг» по <адрес> в <адрес>. 05.06.2022 она находилась на рабочем месту, куда при шел мужчина, предъявивший документы на имя Мурашова Вячеслава Андреевича и предложил купить у него ноутбук «НР», осмотрев который, она оценила его в 3000 рублей, с чем он согласился. После этого она заполнила договор, передала Мурашову указанную сумму денег и тот ушел. Впоследствии указанный ноутбук был продан, а от сотрудников полиции она узнала, что указанный он был похищенный. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии узнала Мурашова, выдала им копии договора с Мурашовым и товарного чека о последующей продаже этого ноутбука ( л.д. 83-86).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2022, согласно которым, с участием МЕО было смотрено помещение «КомиссионТоргЛомбард» по адресу: <адрес>, изъяты : копии договора комиссии и товарного чека ( л.д. 12-16);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии и чека, согласно которым 05.06.2022 Мурашовым В.А. реализован ноутбук «НР» за 3000 рублей, который был продан 07.07.2022; после осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 79-82).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего БСВ, данные в ходе судебного заседания, свидетеля МЕО- в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

    Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего ноутбука, суд считает необходимым при его оценке принять за основу показания потерпевшего БСВ, согласно которым указанный ноутбук он приобрел за 5000 рублей, бывшим в употреблении, установил в него операционную систему, обновил программное обеспечение. С учетом проделанной работы и материальных затрат, изначально, оценил ноутбук в 10 000 рублей и именно за эту цену его хотел продать.

    Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное стороной обвинения заключение товароведческой судебной экспертизы от 15.07.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость указанного ноутбука, с учетом износа, на момент хищения, составляла 16 350 рублей (л.д.23-25), не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку указанная экспертом стоимость является рыночной, установленной путем исследования аналогов похищенного ноутбука. Показания потерпевшего, согласившегося с названной оценкой, так же не влияют на выводы суда, поскольку являются производными от указанного заключения.

    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить в предъявленном Мурашову В.А. обвинении стоимость похищенного ноутбука до 10 000 рублей, то есть до размера реального ущерба, который причинен потерпевшему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

        У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия,    оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами.

        При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Мурашова В.А., данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям подсудимого Мурашова В.А., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что указанная квалификация действий подсудимого в судебном заседании не нашла своего подтверждения по следующим основаниям:

Суд учитывает, что потерпевший БСВ на момент совершения в отношении него преступления иждивенцев, кредитных обязательств не имел, получал заработную плату в размере 25 000 рублей; причиненный ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей составлял менее половины его дохода; похищенный ноутбук не являлся предметом первой необходимости, был куплен и отремонтирован для перепродажи, в собственности потерпевшего имелся другой компьютер, который он использовал для работы и других целей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что хищением указанного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного.

Довод потерпевшего о том, что в указанный период времени он помогал материально своей матери, судом не может быть принят во внимание, так как не является подтверждением значительности причиненного ему ущерба по указанным выше основаниям, а кроме того, как следует из показаний самого подсудимого, его мать работала и получала пенсию.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину Мурашова В.А. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Из исследованных доказательств следует, что преступление Мурашовым В.А. было совершено умышленно, путем совершения целенаправленных и последовательных действий, он понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал этого.

    Об умысле подсудимого Мурашова В.А. на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего свидетельствует характер его действий: подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях и возможностях рассчитаться за ноутбук, с целью введения потерпевшего в заблуждение, что следует из его показаний, положенных судом в основу приговора, согласующихся с иными доказательствами по делу. Обман потерпевшего был направлен именно на завладение его имуществом, поскольку ранее потерпевший и подсудимый были знакомы, работали в одной организации, в связи с чем, у потерпевшего не было оснований сомневаться в том, что подсудимый в обозначенный период времени с ним рассчитается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества у Мурашова возник до его получения.

    Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал последний в указанный период у него было трудное материальное положение, впоследствии похищенный ноутбук он продал, а денежные средства он потратил на личные нужды.

    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Мурашов В.А. не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 52-53).

    Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает Мурашова В.А. к инкриминируемому преступлению вменяемым.

      При определении вида и размера наказания подсудимому Мурашову В.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мурашову В.А., суд признает и учитывает: полное признание вины,    раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

    Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении и о причастности к нему Мурашова В.А., что следует из его показаний о том, что при написании названной явки он лишь подтвердил обстоятельства совершения преступления.

    При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания подсудимым вины и активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64 УК РФ.

По делу потерпевшим ( гражданским истцом) БСВ заявлен гражданский иск к Мурашову В.А. в размере 16 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который, с учетом доказанности вины подсудимого, а также уменьшения судом стоимости похищенного имущества до 10 000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с Мурашова В.А. в пользу БСВ 10 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 7 889 рублей, а также в судебном заседании в сумме 5 382 рубля, а всего в сумме 13 271 рубль, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд полагает, что не имеется оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема предъявленного подсудимому обвинения, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на материально положении которого может отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурашова Вячеслава Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Мурашову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Исковые требования БСВ удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова Вячеслава Андреевича в пользу БСВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копии договора комиссии и чека –хранить в материалах уголовного дела.

    Взыскать с осужденного Мурашова В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 3 000 рубля 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

    В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                                      И.М.Новоселова