Решение по делу № 2-684/2023 от 15.02.2023

    УИД 23RS0015-01-2023-000362-83                                    Дело № 2 - 684/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                                                                       26 апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Т.Г. к ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, третье лицо – Сланская И.Ю, о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Т.Г. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края в ее пользу компенсацию материального ущерба в сумме 176 830 рублей 50 копеек, сумму морального вреда 750 000 рублей.

Истец – Гончарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Заркова Т.П. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, представитель по доверенности Тихонова О.Н. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – Сланская И.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении Сланская И.Ю,, обвиняемой по ч. 2 ст. 109 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Сланская И.Ю. освобождена от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности (л.д. 11-12).

    Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что согласно приказу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края Григорян М.С., №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Сланская И.Ю., переведена с должности врача-кардиолога, на должность заведующей кардиологическим отделением, врач-кардиолог.

    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.26, должностных инструкций заведующей кардиологическим отделением врача–кардиолога в обязанности Сланской И.Ю. входит: организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики; распределение больных между врачами отделения, ведение положенное количество больных, дежурить в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни по больнице и в приемном отделении или на дому, согласно графику утвержденному заместителем главного врача больницы по медицинской части; проводить ежедневные обходы больных совместно с врачами и старшей медицинской сестрой, согласно графика; осматривать вновь поступивших больных, а также больных находящихся в тяжелом состоянии; проводить клинические разборы всех случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случаев расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении; систематически повышать профессиональную квалификацию оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи новорожденным и недоношенным детям по профилю «неонатология», оказание медицинской помощи новорожденным и недоношенным детям непосредственно после рождения (в родильном зале), проведение медицинского обследования новорожденных и недоношенных детей с целью установления диагноза, проведение вскармливания, выхаживания и лечения новорожденных и недоношенных детей.

    При этом врач Сланская И.Ю. несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей. Кроме того, Сланская И.Ю. в силу занимаемой должности обязана выполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в том числе: п.п.1, 2, 3, ст. 4, согласно которым основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ст. 18, в соответствии с которой каждый имеет право на охрану здоровья, обеспечивающееся оказанием доступной и качественной медицинской помощи; п.1 ч. 4 ст. 32, в соответствии с которым одной из форм оказания медицинской помощи является экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; ч. 1 ст. 34, в соответствии с которой специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов; п.1 ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 98, в соответствии с которыми медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, расположенное по адресу: <адрес>, сотрудниками скорой медицинской помощи с диагнозом «ишемическая болезнь сердца, нарушение ритма сердца. Антреовентрикулярная блока 2-3 степени по анамнезу» доставлен ГЕ

    Далее ГЕ осмотрен врачом кардиологом кардиологического отделения ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК Сланская И.Ю,, которой по окончанию осмотра установлен диагноз: «Абстинентный синдром. ГБ III ст., IV ст.риска. НПС: Переходящая а/в блокада II – ШШШ ст. XCH I ст. (II ФК по NYHA)», затем проведено лечение: каптоприл 25 мг с/л, элзепам 1,0 в/м. рекомендовано: амлодипин 10 мг. вечером, эдарби КЛО 40/12,5 мг. утро, верошпирон 50 мг. утром.

    Так, Сланская И.Ю., обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков ненадлежаще отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, хотя обязана руководствоваться своей должностной инструкцией и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь ГЕ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как имеет соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы и профессиональный навыки, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не выполнила действий, направленных на спасение жизни ГЕ, а именно допустила следующие дефекты: не учла изменения на ЭКГ в виде нарушения ритма и проводимости сердца, не достаточно собрала анамнез (согласно карте вызова скорой помощи, указано о наличии предсинкопального состояния, нарушения ритма сердца), не учла наличие кардиологической патологии в виде нарушения проводимости сердца, не дала рекомендации по осмотру пациента врачом-наркологом, недооценила состояние пациента и не определила показания для его госпитализации.

    В результате нарушения проводимости и ритма сердца развилось диффузное гипоксическое поражение головного мозга с последующими вторичными изменениями в области моста, правой ножки, стволовых структур и отеком головного мозга, что подтверждается результатами КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (наличие диффузного, относительно симметричного понижение плотностных характеристик паренхимы головного мозга, на грани визуализации в центральных отделах моста определяется зона пониженных плотностных характеристик с нечеткими размытыми контурами с признаками перехода на правую ножку мозга), данными судебно-гистологического исследования (отек стволовых структур, склероз стенок интрацеребральных артериол, в стволовых структурах участки ишемического некроза с периваскулярными и мелкоочаговыми кровоизлияниями с перифокальнымотеком, дистрофические и гипоксические изменения нейронов, липофусциноз, периваскулярный кардиосклероз, очаговая фрагментация, контрактурные повреждения кардиомиоцитов IIстадии, участки гипертрофии и атрофии миокарда, липофусциноз кардиомиоцитов, серозный отек, очаговая мезенхимальная жировая дистрофия, нарушение гемодинамикимиокарда, глубокие дистрофические изменения канальцевого эпителия почек вплоть донекробиоза и некроза клеток (некротический нефроз)).

    Возможность избежать наступления смерти ГЕ была при условии установления показаний к госпитализации врачом-кардиологом Сланской И.Ю. на этапе обращения ДД.ММ.ГГГГ в случае своевременного оказания медицинской помощи.

    В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ГЕ скончался в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес>, в результате отека головного мозга, инфаркта мозга, вызванной тромбозом мозговых артерий.

    Таким образом, у Сланской И.Ю., оказывающей в период времени с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, медицинскую помощь в ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес> ГЕ, имелась реальная возможность предвидеть и предотвратить наступление смерти последнего. Между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи Сланской И.Ю. и смертью ГЕ, согласно заключению эксперта № имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В связи со смертью мужа ГЕ истица понесла расходы, связанные с похоронами в общем сумме 176 830 рублей 50 копеек, которые состоят из следующих затрат: расходы на погребение ГЕ в сумме 35 360 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон на сумму 11 854 рубля, расходы на поминальный обед на 40 дней после смерти а сумму 9 616 рублей, расходы связанные с изготовлением и установкой памятника ИП БФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (л.д. 82-87).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» министерство здравоохранения Краснодарского края в пользу Гончаровой Т.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 176 830 рублей 50 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК должна доказать отсутствие вины работника в причинении морального вреда Гончаровой Т.Г. в связи со смертью ее мужа ГЕ медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что сам факт смерти близкого родственника, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом принципов разумности и справедливости, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК в пользу Гончаровой Т.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 5 036 рублей 61 копейка (за удовлетворение требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 рублей и за удовлетворение требований о взыскании компенсацию материального ущерба в размере 4 736 рублей 61 копейку).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» министерство здравоохранения Краснодарского края (<данные изъяты> в пользу Гончарова Т.Г. компенсацию материального ущерба в сумме 176 830 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать - 926 830 (девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (<данные изъяты> в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий