Решение по делу № 33-16738/2024 от 02.05.2024

Судья: Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чернобаева В. Ю. к ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Чернобаева В. Ю., ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Чернобаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 073 071,07 руб., компенсации морального вреда - 25 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя/

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 34 А, расположенную на 14 этаже в доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 178 кв. метров. Цена договора составила 155 480 000,00 руб.

Истец условия по оплате договора исполнил, тогда как, ответчиком сроки передачи объекта долевого строительства нарушены.

Чернобаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил оставить иск без удовлетворения, поскольку истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании неустойки, общий размер неустоек по всем принятым решениям превышает разумные пределы. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чернобаева В.Ю. удовлетворены частично, с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты>/ОЛС от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 500 000,00 руб., компенсация морального вреда - 5 000,00 руб., штраф с применением положений ст.333 ГК РФ - 50 000,00 руб.

С ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» в доход бюджета городского округа Балашиха взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 500,00 руб.

В апелляционной жалобе Чернобаев В.Ю. просит решение суда изменить в части установленных сумм неустойки и штрафа, удовлетворить требования в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Чернобаевым В.Ю. и ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру по вышеуказанному адресу.

Цена договора составила 155 480 000,00 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, однако квартира не передана истцу в установленные сроки, в том числе в период, за который им исчислена неустойка.

Разрешая требования Чернобаева В.Ю. о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, признав расчет неустойки арифметически верным, при этом применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскал в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 000,00 руб.

Суд принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 296 953,37 руб. (дело <данные изъяты>), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 320 000,00 руб. (дело <данные изъяты>), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 1 800 000,00 руб. (дело <данные изъяты>), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 400 000,00 руб. (дело <данные изъяты>), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 280 000,00 руб. (дело <данные изъяты>).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, незначительный период просрочки, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Доводы жалобы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000,00 руб. Нарушений правовых норм при определении размера компенсации морального вреда судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу ст.ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернобаева В. Ю., ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи