Решение по делу № 2-1819/2024 от 05.03.2024

Дело № 2 – 1819 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001008-45

Принято в окончательной форме 05.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Мохова А.В. по доверенности (л.д. 155),

от ответчика, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Юлии Алексеевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Белова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств (страхового возмещения и убытков) в размере 216415 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от недоплаченной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.10.2023, автомобиль истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В490ВХ76 (далее Мерседес), получил повреждения. АО «Альфастрахование», куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба, не организовав ремонт транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 230600 руб. В соответствии с заключением ИП Чесалова Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 538000 руб., утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составляет 885 руб. В удовлетворении претензии истца о возмещении убытков и расходов на экспертизу страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с АО «Альфастрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 90100 руб., рассчитанное в соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 407446,30 руб. Невозмещенным остался вред в размере 216415 руб., в том числе страховое возмещение в размере 79300 руб. (400000 руб. – 230600 руб. – 90100 руб.), убытки в размере 137115 руб. (538000 руб. – 400000 руб. – 885 руб.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Белова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мохов А.В. в судебном заседании указал, что истец настаивала на восстановительном ремонте, была готова произвести доплату. Отсутствие СТО для ремонта автомобиля истца не подтверждено, длительный срок поставки автозапчастей не основание для замены формы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д. 74-79), в котором указано, что основанием для смены формы страхового возмещения послужило отсутствие у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отказом СТОА от проведения ремонта по причине длительной поставки автозапчастей и отказом истца от проведения ремонта автомобиля на СТОА других регионов. Надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП, взыскание убытков со страховщика исходя из рыночной стоимости ремонта не обосновано. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, о возложении на истца обязанности передать заменяемые автозапчасти.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (л.д. 108-113), в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Железнов В.А., Белов М.Ю., Круглов А.С., Круглова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2023 по адресу г. Ярославль, Набережный пер., д. 5 водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Субару), Железнов В.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес, под управлением Белова М.Ю., и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Мерседес совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Шкода), под управлением Кругловой Р.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 10.10.2023 Железнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9). Железнов В.А. с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине Железнова В.А. суд считает установленным.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России (л.д. 107) на момент ДТП транспортное средство Мерседес принадлежало Беловой Ю.А., владельцем транспортного средства Субару являлся Железнов В.А.

Из материалов дела следует, что Белова Ю.А. 16.10.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Мерседес (л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства (л.д. 83) и организовало экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых автозапчастей составила 338267,52 руб., с учетом износа 230576,70 руб. (л.д. 86-89). Ответчик признал ДТП страховым случаем и 31.10.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 230600 руб. (л.д. 84), сославшись в письме от 30.10.2023 (л.д. 85) на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющих условиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и отсутствие согласия для направления автомобиля на СТОА, не удовлетворяющую условиям Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением страховщика, истец с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба обратилась к ИП Чесалову Д.П.

В соответствии с экспертным заключением № 83/2023 от 17.11.2023 (л.д. 22-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 538000 руб.

Согласно справке ИП Чесалова Д.П. утилизационная стоимость лома заменяемых деталей автомобиля Мерседес составляет 885 руб. (л.д. 60).

Представленное заключение и справка, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение и справка подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

23.11.2023 Белова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю с требованием произвести доплату денежных средств в сумме 306515 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 10500 руб. (л.д. 12).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2024 (л.д. 14-19) требования Беловой Ю.А. удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90100 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Агат-К», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика), без учета износа заменяемых автозапчастей составила 407466,30 руб., с учетом износа 320700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 3719820 (л.д. 123-152).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, стороны не оспаривали, истец произвела расчет страхового возмещения в соответствии с ним.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Агат-К» № У-23-129072/3020-004 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с решением финансового уполномоченного выплатило Беловой Ю.А. страховое возмещение в размере 90100 руб. (л.д. 95).

При разрешении разногласий сторон относительно формы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. «ж» таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с подп. «д» страховая выплата производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления суду не представлено. Отказ СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине длительной поставки запасных частей, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем предъявила претензию, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по обращению финансового уполномоченного в размере 407446,30 руб., превышала предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности (400000 руб.). Однако сведений о том, что страховщиком испрашивалось согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в сумме 7446,30 руб. в материалах дела не имеется. Между тем, как пояснял представитель истца в судебном заседании, истец имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта и была готова произвести доплату.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, Белова Ю.А. вправе рассчитывать на возмещение убытков.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 79300 руб. (400000 руб. – 230600 руб. – 90100 руб.).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты (убытков) суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Чесалова Д.П. и приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля, за минусом денежных средств, которые истец потратила бы на доплату за ремонт при надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства, и равен 129668,70 руб. (538000 руб. – 400000 руб. – 885 руб. – 7446,30 руб.).

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», далее Постановление Пленума № 17).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением ее имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 50000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 39650 руб. (79300 х 50 %), что соответствует последствиям нарушения права истца на урегулирование спора в досудебном порядке и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление заключения в сумме 10500 руб. (л.д. 21) подтверждены надлежащими доказательствами, являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем Моховым А.В., расходы на оплату услуг которого составили 30000 руб. (л.д. 154). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителей не завышенным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 40500 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 97 % (208968,70 руб. / 216415 руб. х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39285 руб. (40500 руб. х 97 %).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5590 руб., в том числе 5290 руб. (208968,70 руб. – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Беловой Юлии Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Беловой Юлии Алексеевны денежные средства в сумме 208968,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 39650 рублей, судебные расходы в сумме 39285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова