Решение по делу № 33-5494/2016 от 28.10.2016

           Судья Аганина Я.В.                                                                      Дело 33-5494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Смирновой Т.В.,

судей                                     Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре                       Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 ноября 2016 года гражданское дело по частной жалобе КТА на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства КТА о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Воткинского районного суда УР от 14 июня 2016 года о возмещении расходов в рамках гражданского дела по иску ГМВ к КТА о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика в части, установления спорной смежной границы земельных участков сторон, исключении сведений о координатах поворотных точек смежной границы истца и ответчика, внесенных на основании межевого плана, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КТА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016г. частично удовлетворено заявление ГМВ о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ГМВ к КТА о признании межевого плана недействительным и установлении смежной границы земельных участков, с КТА в пользу ГМВ взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

29.07.2016г. КТА подана частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении срока для его обжалования.

В судебном заседании КТА на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования настаивала, указывая, что пропустила его по уважительной причине, поскольку получила обжалуемое определение только 27.07.2016г.

ГМВ заявление полагал заявление необоснованным. Пояснил, что обжалуемое определение было оглашено судом в присутствии КТА, препятствий для его своевременного обжалования у заявителя не было.

В соответствии с п.2 ст.112 ПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц ЗВВ, ДСЕ, представителя ФГБУ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КТА просит определение отменить, удовлетворив ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Приводит доводы о наличии уважительных причин пропуска ею срока для подачи частной жалобы. Указывает, что в судебном заседании 14.06.2016г. вынесенное судом определение о взыскании судебных расходов в полном объеме не было оглашено. Копия данного определения судом ей не была направлена и получена ею лично только 27.07.2016г., в связи с чем полагает, что пропущенный ею срок для обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016г. в судебном заседании с участием сторон судом вынесено и оглашено определение по заявлению ГМВ о взыскании судебных расходов. Копия данного определения получена КТА 27.07.2016г., частная жалоба на указанное определение направлена ею в суд 29.07.2016г. (л.д.204).

    Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Поскольку определение вынесено судом 14.06.2016г., последним днем подачи частной жалобы является 29.06.2016г. Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 29.07.2016г, т.е. за пределами предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока для обжалования.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования, заявитель в обоснование уважительности его пропуска указывает, что определение суда от 14.06.2016г. в судебном заседании полностью не оглашалось, копия данного определения КТА суд не направил, данное определение было получено ею лично только 27.07.2016г., следствием чего явилось нарушение срока подачи частной жалобы.

Оценивая эти доводы заявителя, суд правомерно признал их необоснованными и не подтверждающими уважительность пропуска установленного законом срока для обжалования.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое определение от 14.06.2016г. было вынесено в судебном заседании с участием сторон, в т.ч., при личном участии КТА и ее представителя. Поэтому в силу положений ст.214 ГПК РФ у суда отсутствовала обязанность направления заявителю копии данного определения. Доводы КТА о том, что суд при вынесении определения от 14.06.2016г. не огласил его в полном объеме, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который сторонами не подано, поэтому эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали КТА обжаловать определение суда в установленный ст.332 ГПК РФ срок, ею не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия уважительных причин пропуска заявителем срока для обжалования, что в силу п.1 ст.112 ГПК РФ исключает возможность удовлетворении его заявления о восстановлении указанного срока.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: