Решение от 20.12.2021 по делу № 2-4895/2021 от 01.07.2021

КОПИЯ 86RS0№-82

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием прокурора Захарченко А.В.

с участием истца Мальцева А.П., ответчика Мельник А.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Терентьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2021 по исковому заявлению Мальцева А. П. к Мельник А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.П. обратился в суд с иском к Мельник А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Мельник А.А., гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение в размере 70700 рублей. Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 81131 рубль. Кроме того, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, ему был причинен вред здоровью. В добровольном порядке ответчик причиненный ему ущерб не возместила, поэтому просит взыскать с Мельник А.А. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба - 10431 рубль, сумму утраченного заработка - в размере 67134 рубля 45 коп., компенсацию морального вреда - в размере 20000 рублей, в возмещение расходов за составление заключения - 6000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2707 рублей.

В дальнейшем истец отказался от требований в части взыскания с Мельник А.А. утраченного заработка и увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до 40000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию САО «РЕСАО-Гарантия», к которой, в соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате.

Истец Мальцев А.П. в судебном заседании на заявленных им требованиях настаивал.

Ответчик Мельник А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Терентьева М.А. в судебном заседании указала, что обязательства перед Мальцевым А.П. САО ««РЕСО-Гарантия» выполнены полностью, ему выплачено страховое возмещение по причиненному материальному ущербу и по утраченному заработку в связи с повреждением здоровья.

Заслушав стороны и их представителей, представителя САО «РЕСО-Гарантия», заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в г. Нижневартовске, по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из административного материала следует, что Мельник А.А., <дата>, управляя автомобилем марки HYUNDAI CRETA, государственный номер №, двигалась по прилегающей территории в направлении к проезжей части <адрес>, выехала на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю марки ВАЗ/ LADA 211440-26, государственный номер №, под управлением Мальцева А.П. и допустила с ним столкновение, чем нарушила пункт 83 ПДД, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вина Мельник А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Мальцеву А.П. был причинен вред здоровью, потерпевший обратился за страховым возмещением к страховщику виновника в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ 10615886-Д от <дата> Мальцеву А.П. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общей сумме 70700 рублей (51200 рублей - <дата>, что подтверждается реестром № и 19500 рублей -<дата>, что подтверждается реестром №).

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для полного восстановления его автомобиля, <дата> он обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 50673 рубля и возмещении расходов за услуги оценщика в размере 6000 рублей, приложив к заявлению отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>, направленного Мальцеву А.П. следовало, что отчет ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отчет выполнен с нарушениями, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, в отчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства. Поэтому САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховщиком обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями действующего законодательств были выполнены.

<дата> истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты в размере 10431 рубль, а также просил взыскать сумму утраченного заработка в размере 67134 рубля 45 копеек.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

На основании представленных Мальцевым А.П. документов САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему сумму утраченного заработка в размере 88516 рублей 25 копеек, что подтверждается актом № АТ10767160 о страховом случае от <дата> и реестром № от <дата>.

Однако, проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения в части доплаты страхового возмещения ущерба причиненного имуществу потерпевшего (ответ САО «РЕСО-Гарантия» от <дата>).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановления автомобиля марки ВАЗ/LADA 211440-26, государственный номер О 013 №, Мальцев А.П. обратился с претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия - Мельник А.А. В претензии он просил возместить ему ущерб в размере 10431 рубль, расходы на услуги эксперта - в размере 6000 рублей, сумму утраченного заработка 67134 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования Мельник А.А. не были удовлетворены, поэтому Мальцев А.П. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки ВАЗ/LADA 211440-26, государственный номер О013№, истцом было представлено экспертное исследование № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет – 101873 рубля, а с учетом износа - 81131 рубль.

Из предоставленного в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» №АТ10615886-Д следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства марки ВАЗ/LADA 211440-26, государственный номер О 013 №, составляет 70700 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу по его заявлению.

Поскольку в судебном заседании между сторонами имелся спор о размере ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего, по ходатайству Мальцева А.П. была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс»

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ/LADA 211440-26, государственный номер О 013 №, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей, составляет 106900 рублей.

В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс», поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России <дата> №-П; заключение является достаточно ясным, полным и объективным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производилось экспертом на основании Единой методики), составляет 106900 рублей.

Поскольку выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения составила 70700 рублей, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет - 36200 рублей (106900-70700).

Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, оснований для взыскания с Мельник А.А. суммы ущерба и судебных расходов не имеется.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец дополнительно к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения не обращался.

Заявленные истцом требования к Мельник А.А. о компенсации морального вреда в связи с причиненной травмой суд считает обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> в травмпункт БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» за медицинской помощью обратился Мальцев А.П. с диагнозом «растяжение мышц шеи, ушиб левой кисти». В ходе проведенной проверки было установлено, что травма получена в результате ДТП имевшего место <дата>.

При оформлении материала по данному факту на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представилось возможным необходимо было проведение экспертизы и иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат, поэтому в отношении Мельник А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (определение инспектора ДПС, взвода №, ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>).

Как следует из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, согласно заключению эксперта № от <дата>, у Мальцева А.П. диагнозы, не подтверждены объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оцениваются. Административное производство, возбужденное <дата> прекращено в связи с отсутствием в действиях Мельник А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного пациента БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» следует, что <дата> Мальцев А.П. был осмотрен травматологом-ортопедом, ему установлен клинический диагноз: перелом нижнего конца лучевой кости, проведение лечение (медикаметозное назначение). В период с <дата> по <дата> Мальцев А.П. находился на амбулаторном лечении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца в результате полученной им травмы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Мельник А.А. в пользу Мальцева А.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 10300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № 2-4895/2021

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░. ░░░░░░░