Решение по делу № 2-18/2023 (2-4428/2022;) от 11.04.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-005916-54

Судебное производство № 2-18/2023 (2-4428/2022)

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

город Вологда                                        20 апреля 2023 года

     Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Пахолковой О.А., представителя ответчика Садыгова Э.С. – Трудова Н.Ю., третьего лица – Шуркина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Н. В. к Садыгову Э.С., Садыгову М.С.о., АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

    установил:

07.01.2022 Садыгов Э.С.о. управляя автомобилем Дэу Нексия гос. номер №, совершил столкновением с автомобилем Митсубиси Аутлендер гос. номер №, принадлежащим Москвиной Н.В.     Автогражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое при обращении истца в страховую компанию выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО 125 357 рублей 50 копеек.

    Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на акт экспертного исследования № от 25.03.2022, определивший стоимость ремонта в 480 893 рубля.

Москвина Н.В. просила взыскать с ответчика Садыгова Э.С. затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 355 535 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки материального ущерба – 5 000 рублей, государственную пошлину – 6 755 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать:

    с Садыгова Э.С. - стоимость ремонта в размере 355 535 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки материального ущерба – 5 000 рублей, государственную пошлину – 6 755 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей;

с АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховое возмещение в размере 101 607 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

    В ходе разрешения спора истец просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, указав, что страховщик не исполнил своей обязанности по выдаче направления и ремонту автомобиля, полагала, что надлежащим ответчиком является страховщик.

    Представлявший интересы ответчика Садыгова Э.С. Трудов Н.Ю., выразив несогласие с иском, требовал установить обоюдную вину водителей в ДТП, а также просил определить стоимость фактически выполненного ремонта автомашины истца.

    Ответчик Садыгов Э.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что автомобиль под управлением Шуркина М.В. выезжал с придомовой территории, а он – Садыгов Э.С., двигался на своём автомобиле задним ходом с парковки, в результате чего произошло ДТП, полагает, что виноваты оба водителя.

    Третье лицо Шуркин М.В. суду пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Фрязиновской, а Садыгов Э.С. – задним ходом, управляя автомашиной Део Нексия, которую он (Шуркин М.В.) увидел за 1,5 - 2 метра до столкновения, поскольку там располагался другой автомобиль.

    Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях     (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Правила дорожного движения РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий его причинителя.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.01.2022 по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, около дома 25В, произошло ДТП, участниками которого являются Садыгов Э.С., управлявший автомашиной Деу Нексия гос. номер №, и Шуркин М.В., управлявший автомашиной Митсубиси Аутлендер гос. номер №, принадлежащей Москвиной Н.В.

Столкновение транспортных средств при следующих обстоятельствах: Садыгов Э.С., управляя автомашиной Деу Нексия, двигался задним ходом на стоянке вблизи дома 25В, в то время как по ул. Фрязиновская двигалось транспортное средство Митсубиси Аутлендер под управлением         Шуркина М.В.

В ходе разрешения спора судом опрошены оба участника ДТП - управлявший автомашиной Дэу Садыгов Э.С. и Шуркин М.В., под управлением которого находился автомобиль Митсубиси.

Исходя из объяснений водителя Садыгова Э.С., находясь в машине Дэу на парковке возле дома 25В по ул.Фрязиновской,    он начал движение задним ходом на автомашине, в это время в его автомобиль Митсубиси под управлением Шуркина М.В., который выезжал с придомовой территории

Из пояснений Шуркина М.В. следует, что он, управляя автомашиной Митсубиси, двигался по ул. Фрязиновской со скоростью 50-60 км/ч, с парковки возле вышеуказанного дома резко задним ходом выехал автомобиль Дэу, который он (Шуркин М.В.) увидел за 1,5 – 2 метра, указанный автомобиль выехал из-за другого автомобиля, из-за которого не было видно выезжавшего.

Автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения, а его собственнику Москвиной Н.В. - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 07.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Садыгова Э.С. в отсутствие состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент была застрахована: при управлении Деу Нексия – в АО «Группа Ренессанс Страхование», при управлении автомобилем Митсубиси Аутлендер - в АО «МАКС».

12.01.2022 в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, как на это указывает страховая компания – ответчик по делу, в заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путём перечисления денежных средств (соответствующая отметка имеется в соответствующей графе заявления), по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, определившая стоимость ремонта в размере без учёта износа – 162 646 рублей, с его учётом - 92 004 рубля 50 копеек.

25.01.2022 страховая компания производит выплату страхового возмещения в размере 92 004 рубля 50 копеек.

После проведения дополнительного осмотра автомашины истца установлена стоимость ремонта с учётом износа – 125 351 рубль 50 копеек, в связи с чем, 21.02.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» производит доплату Москвиной Н.В, в размере 33 353 рубля.

12.04.2022 последовало обращение Москвиной Н.В. к страховщику с претензией на предмет доплаты ей страхового возмещения, расходов на оценку, в ответ на которое 05.05.2022 страховая компания произвела выплату в размере 14 710 рублей, из которых доплата страхового возмещения – 9 710 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей.

С учётом изложенного, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил 135 067 рублей, кроме того, произведена оплата оценки в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.06.2022 № Москвиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование»       о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на стоимость ремонта без учёта износа в размере 217 900 рублей.

Москвина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями      статей 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ,    статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходит из того, что между действиями обоих водителей имеется прямая причинно-следственная связь между с причинением повреждений автомобилю Москвиной Н.В., что прямо следует из заключения судебной экспертизы, проведённой по инициативе ответчика Садыгова Э.С.

Так, в соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.04.2023, водитель автомобиля Дэу – Садыгов Э.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения, водитель Шуркин М.В., управлявший автомашиной Митсубиси – в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил.

Эксперт приходит к выводу о том, что водитель Садыгов Э.С. располагал возможностью предотвратить ДТП, в то время как водитель Шуркин М.В, располагал такой возможностью при обнаружении опасности за 6,2 метра до места столкновения.

Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия, схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, характер и локализацию повреждений автомобиля, заключение эксперта, а также объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств.

При этом, оценивая исходные данные для проведения экспертизы, суд принимает во внимание, что Шуркин М.В., являясь заинтересованной стороной спора, указал, что расстояние между точкой обнаружения им опасности до места столкновения составило 1,5 – 2 метра, в то врем как инспектором указано иное расстояние, которое и подлежит учёту.

Так, из объяснений водителя Шуркина М.В. усматривается, что скорость движения его автомашины составляла 50-60 км/, в то время как на участке дороги действовало ограничение 40 км/ч.

При изложенных обстоятельствах оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так в их совокупности находятся в прямой причинной связи с исследуемым событием.

Однако, поскольку именно действия водителя Садыгова Э.С. в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает необходимым установить вину Садыгова Э.С. и Шуркина М.В. как 80% к 20% соответственно.

Довод страховой компании о том, что предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта не исполнена, поскольку Москвина Н.В. выбрала иную (денежную) форму страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку соответствующая отметка в заявлении о страховом возмещении не свидетельствует добровольном выборе указанной формы возмещения, а после получения истцом первой части страхового возмещения требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта было нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом того, что страховая компания, осмотрев автомобиль истца, направление не выдало, нельзя признать страховщика надлежаще исполнившим в установленный законом срок обязанности по договору страхования при наступлении страхового случая выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, Москвина Н.В. представил отчёт ООО «АвтоСпецЦентр» от 25.03.2022, в соответствии с которым величина компенсации затрат на восстановление автомобиля составляет без учёта износа 480 893 рублей.

Таким образом, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» должен возместить истцу 80% от заявленного ущерба, то есть 384 714 рублей 40 копеек, однако, с учётом произведённой выплаты, общий размер которой составляет 135 067 рублей, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» 249 647 рублей.

Довод страховщика о том, что страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учётом износа заменяемых деталей, отклоняется судом по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с    пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, указанная норма предусматривает возможность освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Тем не менее, указанных оснований в сложившейся ситуации не установлено, а потому со страховой компании в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 129 678 рублей 45 копеек (50% от взысканного страхового возмещения.

Применяя на сложившиеся между Москвиной Н.В. и страховой компанией правоотношения из обязательств по страховому возмещению требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По условиям договора об оказании юридической помощи от, заключенного между Пахолковой О.А. и Москвиной Н.В., Пахолкова О.А. по поручению доверителя приняла на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг по делу по возмещению ущерба.

Несение расходов в заявленном к взысканию размере подтверждено документально, услуги оказаны Пахолковой О.А.

С учётом объёма оказанных представителем на возмездной основе юридических услуг, характера и сложности спора, результатов рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена госпошлина в размере 6 755 рублей, из которых возмещению ответчиком подлежит госпошлина в размере 6 093 рубля 57 копеек (5 696 рублей 47 копеек – по требованиям имущественного характера в размере 249 647 рублей 40 копеек, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Расходы по оплате досудебной оценки в добровольном порядке возмещение страховщиком истцу, а потому взысканию не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Москвиной Н. В. к Садыгову Э. С., Садыгову М.С.о. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Москвиной Н. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, в пользу Москвиной Н. В., паспорт <данные изъяты>

ущерб в размере 259 356 рублей 90 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

штраф в размере 129 678 рублей 45 копеек,

расходы по госпошлине в размере 6 093 рубля 57 копеек,

расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023.

Дело № 35RS0010-01-2022-005916-54

Судебное производство № 2-18/2023 (2-4428/2022)

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                           23 мая 2023 года

    Судья Вологодского городского суда Вологодской области          Зайцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Н. В. к Садыгову Э.С.о., Садыгову М.С.о., АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

    установил:

07.01.2022 Садыгов Э.С. оглы управляя автомобилем Дэу Нексия гос. номер №, совершил столкновением с автомобилем Митсубиси Аутлендер гос. номер №, принадлежащим Москвиной Н.В.     Автогражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое при обращении истца в страховую компанию выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО 125 357 рублей 50 копеек.

    Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на акт экспертного исследования № от 25.03.2022, определивший стоимость ремонта в 480 893 рубля.

Москвина Н.В. просила взыскать с ответчика Садыгова Э.С. затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 355 535 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки материального ущерба – 5 000 рублей, государственную пошлину – 6 755 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать:

    с Садыгова Э.С. - стоимость ремонта в размере 355 535 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки материального ущерба – 5 000 рублей, государственную пошлину – 6 755 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей;

с АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховое возмещение в размере 101 607 рублей 50 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

    В ходе разрешения спора истец просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, указав, что страховщик не исполнил своей обязанности по выдаче направления и ремонту автомобиля, полагала, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Решением суда от 20.04.2023 с АО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Москвиной Н. В. взыскано: ущерб в размере 259 356 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 678 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 093 рубля 57 копеек, расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 15 000 рублей.

В решении допущены арифметические ошибки и описки.

Так, с учётом ранее взысканного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 249 647 рублей 40 копеек (80% от 480 893 рублей    - 92 004 рубля 50 копеек - 33 353 рубля – 9 710 рублей).

Размер штрафа от указанной суммы составляет 124 823 рубля 70 копеек, а при взыскании страхового возмещения в размере 249 647 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составит 5 996 рублей 47 копеек.

    Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-18/2023 в следующей редакции:

«исковые требования Москвиной Н. В. к Садыгову Э. С., Садыгову М.С.о. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Москвиной Н. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, в пользу Москвиной Н. В., паспорт <данные изъяты>:

ущерб в размере 249 647 рублей 40 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

штраф в размере 124 823 рубля 70 копеек,

расходы по госпошлине в размере 5 996 рублей 47 копеек,

расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.».

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                               А.В. Зайцева