Решение по делу № 33-11102/2023 от 03.10.2023

                                                                              УИД 54RS0009-01-2022-003396-14

Судья: Нефедова Е.П.                                                                   Дело № 2-474/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11102/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунина Е.Э. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2023 года по исковому заявлению Воробьева Павла Владимировича к Публичному Акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать в пользу Воробьева Павла Владимировича с Публичного Акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 153 200 рублей, неустойку за период с 29.07.2021г. по 12.05.2022г. в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 76 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 8 732 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев П.В. обратился в суд с иском, где указал, что 17.03.2021 на ул.Инженерная, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Нищерета В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Нищерет В.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в приложении «ДТП-Европротокол» № 38862, водитель Нищерет В.В. вину признал, разногласий по обстоятельствам нет.

01.04.2021 истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и сданы необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставлен автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ответчик 22.04.2021 запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

04.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-81177/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца на основании п.1 ч.1 ст. 278 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

08.07.2021 истец представил ответчику документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

14.07.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 200 рублей.

12.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.

22.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки. 09.09.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-91515/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку по заключению эксперта от 30.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 777 747 рублей, с учетом износа 395 73150 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 563 160 рублей, стоимость годных остатков 117 507 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 800 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунин Е.Э., в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу с указанием вопросов, решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела указывая, что ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ссылается на отсутствие основания для осуществления выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции свыше лимита 100 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку переданный истцом в АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления РФ от 28.08.2019 № 1108, поскольку время начала старта оформления истцом ДТП от 17.03.2021 в нарушение пп. «д» п. 5 Правил предоставления страховщику информации о ДТП находится за пределами 60 минут, против времени ДТП, указанного в извещении о ДТП.

Кроме того, выражает несогласие с результатом проведения судебной экспертизы, указывая на противоречивость и неустранимые пороки ее содержания.

Полагает, что данное исследование нельзя считать всесторонним и полным. Игнорирование некоторых аспектов исследования имеющих существенное влияние на выводы, не позволяет считать исследование объективным. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявило о назначении судебной экспертизы, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2021 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Нищерета В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца (л.д.8).

ДТП оформлено в приложении «ДТП Европротокол» № 3886, водитель Нищерет В.В. вину признал.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву П.В. (л.д. 9). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис <данные изъяты>) (л.д. 10).

02.04.2021 истцом в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 56). 12.04.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 66). Проведенным ИП Кочневым А.А. по заданию страховщика транспортно-трасологическим исследованием установлен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.68-76).

Экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 19.04.2021 (л.д.77-84) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 202 200 рублей.

Воробьев П.В. обратился в Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № 07-21-007 от 30.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 777 747 рублей, с учетом износа 395 731 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 563 160 рублей, стоимость годных остатков 117 507 рублей (л.д.19-37).

30.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в разумный срок, финансовой санкции и неустойки (л.д.12). На данное обращение 16.05.2021 направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.88).

04.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.13). Службой финансового уполномоченного принято решение от 24.04.2021 № У-21-81177/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие право владения истцом транспортным средством (л.д.14-15).

12.05.2022 Воробьевым П.В. подана претензия (л.д.18-19) с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 197 800 рублей, неустойки.

09.07.2021 страховщиком принят Акт о страховом случае (л.д.54), 14.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 202 200 рублей (л.д.55).

22.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки. 09.09.2022 финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-91515/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 000 рублей (л.д. 38-43).

Судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ». Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 12/23 от 02.05.2023 следует, что в результате (при обстоятельствах) указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы повреждения переднего государственного номера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, эмблемы производителя передней, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, замка капота, фары правой, усилителя переднего бампера, фары противотуманной правой, передней поперечины рамки радиатора, радиатора ДВС, подкрылка переднего правого, накладки верхней поперечины рамки радиатора, лонжерона переднего правого, планки крепления переднего бампера правой, датчика расстояния переднего, кронштейна датчика расстояния переднего.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 777 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 405 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 473 300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инспаер признается нецелесообразным, стоимость годных остатков 117 900 рублей (л.д.135-181).

Указанное экспертное заключение ответчиком оспаривалось, т.к., по его мнению, экспертом не были соблюдены пропорции интервалов между установленными контрпарами, при наложении на автомобиль ГАЗ имеется расстояние, в то время как при наложении на автомобиль Хонда расстояние между этими зонами отсутствует, что не позволяет читать конфигурацию автомобиля ГАЗ отобразившейся в повреждениях автомобиля Хонда. При установлении повреждения датчика расстояния переднего, не конкретизированы контактирующие поверхности, не исследована конфигурация данных объектов.

Для устранения имеющихся противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт Балашов А.В..

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в приложения «ДТП-Европротокол», наличие нарушений порядка передачи сведений не установлено, ответчиком не доказано, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 153 200 рублей в виде разницы между стоимостью поврежденного транспортного средства (473 300 руб.), стоимостью годных остатков 117 900 рублей, и выплаченным страховым возмещением (202 200 руб.), исходя из заключения судебной экспертизы.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом определена неустойка за период с 29 июля 2021 года по 12 мая 2022 года в размере 441 216 рублей и с учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения неустойка взыскана в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскана сумма штрафа в размере 76 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном форме».

В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, данные о ДТП от 17.03.2021 были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному ДТП в информационной системе РСА присвоен регистрационный номер 38862.

Согласно информации, указанной в Извещении о ДТП, составленном его участниками на бумажном носителе, дата и время ДТП – 17.03.2021 в 22.08 часов.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 06.09.2022, предоставленному по запросу Финансового уполномоченного, следует, что сведения о ДТП от 17.03.2021 № 38862 были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: <данные изъяты>.

В АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от 17.03.2021 № 38862:

<DateDtp>2021-03-17Т19:30:55</DateDtp>

<DTPDateManually>2021-03-17T22:08:55</DTPDateManually>

<DateSendData>2021-03-17T19:40:16</DateSendData>

Согласно информации, предоставленной ОТП БС АИС ОСАГО:

Сведения о ДТП от 17.03.2021 № 38862 оформлены с мобильного приложения «ДТП Европротокол», с операционной системой IOS, значения параметров DateDtp, DTPDateManually, DateSendData скорректированы на московское время, значение параметра DTPDateManually по умолчанию заполняется как DateDtp, но оно может быть скорректировано пользователем на любое время.

DateDTP - дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления.

DTPDateManually - фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную.

DateSendData - фактическая время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС.

Таким образом, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, ДТП произошло 17.03.2021 в 22 час. 08 мин.

Такое же время ДТП 17.03.2021 в 22 час. 08 мин. передано в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения Воробьева П.В.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.03.2021 в 22 час. 08 мин., что соответствует московскому времени 18 час. 08 мин. 17.03.2021.

Как видно из информации РСА старт оформления Воробьевым П.В. ДТП от 17.03.2021 путем нажатия на кнопку в приложении осуществлен 19:30:55 по московскому времени. Время отправки фотографий в СТ-Глонасс - 19:40:16 по московскому времени.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом не выполнено требование п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 рублей.

При этом истцом не представлено доказательств того, что невыполнение требований Правил № 1108 в части соблюдения временного критерия передачи данных о ДТП произошло не в связи с его действиями. В частности, материалы дела не содержат сведений о технических сбоях программы или иных обстоятельствах, объективно препятствующих своевременной передаче истцом данных.

Оснований для выводов о наличии ошибки в указании времени также не имеется, учитывая, что в извещении о ДТП на бумажном носителе время ДТП указано 22:08 часов на первой и второй страницах извещения, аналогичное время ДТП 22:08 часов введено вручную в приложении АИС ОСАГО.

При разрешении исковых требований данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.

Вывод суда об отсутствии в сообщении РСА на л.д. 114 сведений о нарушении порядка передачи сведений о ДТП, в том числе с превышением установленного срока, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку в данном сообщении указаны сведения, из которых очевидно следует, что сообщение о ДТП передано более чем через 60 минут после ДТП.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного дана оценка указанному обстоятельству и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения свыше установленного лимита 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 4328 от 14.07.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 200 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

То обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение превышает лимит, не является основанием для взыскания страхового возмещения при отсутствии законных оснований.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06 июля 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьеву Павлу Владимировичу к Публичному Акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Трунина Е.Э. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи