Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-27/2016 от 07.06.2016

Судья Чупрына В.И.

РЕШЕНИЕ № 7-27/2016

12 июля 2016 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда (ул. Кирочная, д. 35а, литер А) Ольмезов А.А., при секретаре Шагинове Б.А., с участием помощника военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Божко Г.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Згурского С.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении военнослужащего войсковой части ХХХХ

Згурского С.В.,

производство по делу о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, а материалы дела об административном правонарушении переданы командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

10 мая 2016 г. в 224 гарнизонный военный суд от военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона поступили материалы в отношении Згурского С.В. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из вынесенного указанным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2016 г. следует, что при химико-токсикологическом исследовании в организме Згурского выявлено наркотическое средство – «тетрагидроканнабиноловая кислота».

Постановлением судьи 224 гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Згурского в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, а материалы дела постановлено передать командиру воинской части для привлечения Згурского к дисциплинарной ответственности.

В жалобе Згурский, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить.

Автор жалобы заявляет, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отбор мочи в воинской части 11 апреля 2016 года не был организован должным образом и сослуживцы могли подменить содержимое его контейнера, который не опечатывался. Более того, он, будучи не согласным с результатами исследования, 25 апреля и 20 июня 2016 г. повторно прошёл освидетельствования в государственном учреждении здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38» г. Сосновый Бор Ленинградской области и в лабораторной службе Хеликс ООО «Март», по результатам которых наркотические и психотропные средства, соответственно в его мочи и волосах не обнаружены.

В заключение Згурский в жалобе просит постановление суда первой инстанции в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления Згурского в их поддержку и обоснование, прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод судьи по обстоятельствам совершения Згурским административного правонарушения, вопреки утверждениям его защитника, основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность и достаточность которых, сомнений не вызывают.

В числе этих доказательств в судебном постановлении объективно приведены справка химико-токсикологической лаборатории Ленинградского областного наркологического диспансера об обнаружении в моче Згурского наркотического средства, заключение врача психиатра-нарколога ФКУЗ «З военный госпиталь МВД России» о сроках сохранения в организме тетрагидроканнабиноловой кислоты, справки медицинской службы войсковой части ХХХХ о том, что наркотические и сильнодействующие препараты Згурскому не назначались и другие материалы.

Згурский в судебном заседании не отрицал, что 11.04.2016 он сам сдавал анализ для проверки употребления наркотиков, по результатам которого и был сделан вывод об обнаружении в его моче наркотического вещества.

Довод об ошибочности вывода о выявлении в организме Згурского наркотического средства, на который делается ссылка в жалобе, в суде первой инстанции был известен, оценен и мотивированно отвергнут в постановлении. В частности, на основе исследованных материалов обращено внимание на то, что в течение двух недель после отбора 11.04.2016г. мочи и получения результатов первичного анализа, при вторичном обращении Згурского по своей инициативе для проведения анализа 25.04.2016г. метаболиты наркотического средства могли быть полностью выведены из организма естественным физиологическим путем, вследствие чего последующие результаты химико-токсикологического исследования были отрицательными.

Оснований для признания недопустимыми справки химико-токсикологической лаборатории областного наркологического диспансера и заключения врача психиатра-нарколога военного госпиталя, не усматривается. В заседании гарнизонного военного суда ходатайств об исключении этих справки и заключения из числа доказательств заявлено не было.

По ходатайству прокурора для проверки доводов жалобы Згурского о ненадлежащей организации и порядка отбора мочи для анализов в воинской части в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, непосредственно организовывавшие и проводившие это мероприятие.

Так, майор Л., майор медицинской службы К., капитаны медицинской службы Ф. и П., каждый в отдельности показали, что 11 апреля 2016 года в соответствии с требованиями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н у более чем ХХХ военнослужащих по контракту в/ч ХХХХ, в том числе Згурского, получена моча для анализов. Каждый военнослужащий получал пластиковый контейнер с номером и фамилией, соответствующие журналу регистрации. Подмена содержимого контейнеров была исключена, поскольку в туалете при отборе мочи находилось в присутствии командования воинской части и вышестоящего штаба не более 1-2 военнослужащих. После замера температуры, контейнер с образцом опечатывался клейкой лентой. Претензий при сдаче контейнеров в лабораторию медсанчасти ГУВД не было. При первичном исследовании было выявлено ХХ образцов, давших положительные пробы на наркотические средства. Эти образцы были направлены на повторное, более тщательное исследование в областной наркологический диспансер, где 17.04.2016 положительная реакция был установлена у Х образцов мочи, в том числе, у Згурского.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенным образом влияли на правильность выяснения всех обстоятельств совершения Згурским административного правонарушения не установлено.

Вместе с тем, в постановлении на основании ч. 1 ст. 2.5. КоАП РФ правильно указано на то, что военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 того же Кодекса, по которому возбуждено и направлено в суд дело об административном правонарушении в отношении Згурского, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Установив изложенное, судья после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения обоснованно вынес постановление дела о прекращении производства по делу.

Не находя оснований для отмены и изменения постановления и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Згурского С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов