Решение по делу № 33-3-9210/2022 от 29.08.2022

Судья Власов А.А. дело № 33-3-9210/2022

№ 13-85/2022 (№ 2-9/2022)

УИД 26RS0022-01-2020-000560-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СПК Овцевод» - Саруханян К.В. на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года по заявлению Динмагомедова М.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СПК «Овцевод» (правопреемник - Магомедов А.Р.) к Динмагомедову М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой З.М. о выселении из жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Динмагомедов М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250000 рублей, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела он для обеспечения своих прав обратился к услугам адвоката Навольнева А.В., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем, издержки подлежат взысканию с истца.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 02.08.2022 заявление Динмагомедова М.М. о взыскании судебных расходов с ООО СПК «Овцевод» по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СПК Овцевод» к Динмагомедову М.М. и другим (всего 5 ответчиков) о выселении из жилого помещения и исковому заявлению Магомедова А.Р. к Динмагомедову М.М. и другим (всего 5 ответчиков) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО СПК «Овцевод» в пользу Динмагомедова М.М. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 175000 рублей, из которых 80000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 40000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 15000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции после кассационного рассмотрения дела.

Суд взыскал с Магомедова А.Р. в пользу Динмагомедова М.М. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции после кассационного рассмотрения дела.

В удовлетворении заявления Динмагомедова М.М. в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «СПК Овцевод» - Саруханян К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что установленный судом размер суммы расходов на оплату представителя является несоразмерным и завышенным, просит снизить взысканную судом сумму.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в Левокумский районный суд Ставропольского края поступил иск ООО «СПК Овцевод» к Динмагомедову М.М., Динмагомедовой А.З., Динмагомедовой А.М., Динмагомедовой А.М. о выселении из жилого дома № ***, площадью 222,7 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, в границах ***, а также о взыскании солидарно государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6000 рублей (т.1 л.д.3-4). Иск ООО «СПК Овцевод» сдан в отделение почтовой связи 09.06.2020 (т.1 л.д.44).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 исковое заявление СПК Овцевод к Динмагомедову М.М. и другим (всего 5 ответчиков) о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Суд выселил Динмагомедова М.М., Динмагомудову А.З., Динмагомедову З.М., Динмагомедову А.М., Динмагомедову А.М. из жилого дома № *** с КН ***, площадью 222,7 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, в границах ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании солидарно с ответчиков Динмагомедова М.М., Динмагомудовой А.З., Динмагомедовой А.М. Динмагомедовой А.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказано (т.1 л.д.124-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 оставлено без изменения (т.1 л.д.240-245).

01.02.2021 Магомедовым А.Р. подано заявление о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.1-3, 13), которое определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 14.07.2021 удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «СПК Овцевод» правопреемником - Магомедовым А.С. (т.2 л.д.80-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 27.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Левокумский районный суд Ставропольского края (т.2 л.д.169-175).

При повторном рассмотрении дела, определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 22.12.2021 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края на Магомедова А.Р.; ООО «СПК Овцевод» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.3 л.д.24-26).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов ответчика Динмагомедова М.М. осуществлял представитель - адвокат Навольнев А.В. в суде первой инстанции на основании ордера № *** от 15.07.2020 (т.1 л.д.47), а также нотариально удостоверенной доверенности *** от 19.09.2019 (т.1 л.д.76), в суде апелляционной инстанции на основании ордера № *** от 13.01.2021 (т.1 л.д.213), в суде кассационной инстанции на основании ордера № *** от 19.10.2021 (т.2 л.д.167), который принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 15.07.2022 (т.1 л.д.59-61), в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.08.2020, от 27.08.2020 (т.1 л.д.77-78, 120-123), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 (т.1 л.д.215-216), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.10.2021 (т.2 л.д.169-175).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции представление интересов ответчика Динмагомедова М.М. осуществлял представитель - адвокат Навольнев А.В. на основании ордера № *** от 07.12.2021 (т.3 л.д.5), который принимал участие в судебных заседаниях от 22.12.2021, от 08.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022 (т.3 л.д.22-23, 47-49, 152-154, 189-190).

Также при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца Магомедова М.М. адвокатом Навольневым А.В. в рамках обязательства по оказанию юридических услуг 15.07.2020 поданы заявления об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами гражданского дела, с которыми был ознакомлен в указанную дату (т.1 л.д.52, 54); 12.08.2020 подано заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, с которыми был ознакомлен 27.08.2020 (т.1 л.д.89); 05.08.2020 подано ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, с приложением доказательств по делу (т.1 л.д.92, 93-118). Кроме того, представителем ответчика 26.09.2020 подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.143-146, 150); 07.12.2021 поданы заявления об ознакомлении с материалами дела после кассационного рассмотрения дела, с которым был ознакомлен 22.12.2021 (т.3 л.д.1-4, 5); составлены кассационная жалоба (т.2 л.д.89-94, 118-122), а также возражения на исковое заявление (т.3 л.д.41-46, 60-65).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2020 (т.4 л.д.40), заключенным между Динмагомедовым М.М. (доверитель) и адвокатом Навольневым А.В., последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, а именно: представление интересов в суде первой инстанции, консультация, составление возражений, ходатайств, заявлений. При этом размер вознаграждения адвоката составляет 100000 рублей (п. 3.1), которые оплачены доверителем 01.07.2020, о чем имеется запись в соглашении (п. 3.2).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 30.08.2020 (т.4 л.д.41), заключенному между Динмагомедовым М.М. (доверитель) и адвокатом Навольневым А.В., последний обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно: написание апелляционной жалобы, представление интересов в суде, ознакомление с делом, составление заявлений, ходатайств. При этом размер вознаграждения адвоката составляет 50000 рублей (п. 3.1), которые оплачены доверителем 30.08.2020, о чем имеется запись в соглашении (п. 3.2).

21.01.2021 между Динмагомедовым М.М (доверитель) и адвокатом Навольневым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.4 л.д.39), в соответствии с которым последний обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно: написание кассационной жалобы, представление интересов в суде, консультация, составление заявлений, ходатайств, ознакомление. При этом размер вознаграждения адвоката составляет 50000 рублей (п. 3.1), которые оплачены доверителем 21.01.2021, о чем имеется запись в соглашении (п. 3.2).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.12.2021 (т.4 л.д.38), заключенным между Динмагомедовым М.М. (доверитель) и адвокатом Навольневым А.В., последний обязался оказать доверителю юридическую помощь по настоящему гражданскому делу после кассационного рассмотрения. При этом размер вознаграждения адвоката составляет 50000 рублей (п. 3.1), которые оплачены доверителем 10.12.2021, о чем имеется запись в соглашении (п. 3.2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п. 15 вышеназванного постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абз. 1). Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (абз. 2).

В данном случае исковое заявление определением суда от 23.03.2022 оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика Динмагомедова М.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что иск оставлен без рассмотрения, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные Динмагомедовым М.М. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «СПК Овцевод» и Магомедова А.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ у ответчика Динмагомедова М.М. возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, размер которых подтвержден представленными в материалы дела документами.

Однако суд полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не был учтен принцип разумности и справедливости, не установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, разрешая заявление Динмагомедова М.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика с ООО «СПК Овцевод» судебных расходов в размере 175000 рублей и с Магомедова А.Р. - 35000 рублей, а всего 210000 рублей.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и разъяснений по их применению, принимая во внимание характер и категорию спора, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная Динмагомедовым М.М. к взысканию сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, и приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления ответчика, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «СПК Овцевод» в размере 100000 рублей (50000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 20000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей - в суде кассационной инстанции, 10000 - в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела); с Магомедова А.Р. - 35000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанном размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Динмагомедова М.М. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК Овцевод» (ИНН 262406567849) в пользу Динмагомедова М.М. (паспорт серии *** номер ***, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Левокумском районе ***) судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 10000 рублей, а всего в размере 100000 рублей.

Взыскать с Магомедова А.Р. (паспорт серии *** номер ***, выдан ОВД Ногайского района Республики Дагестан ***) в пользу Динмагомедова М.М. (паспорт серии *** номер ***, выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в Левокумском районе ***) судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Динмагомедова М.М. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Частную жалобу представителя ООО «СПК Овцевод» - Саруханян К.В. – удовлетворить частично.