Решение по делу № 33-893/2024 от 15.01.2024

Судья: Повзун А.А.                         Дело № 33-893/2024 (2-9/2023)

25RS0008-01-2022-001252-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Деменчук Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурсанова Романа Николаевича к Похолюк Валентине Андреевне, Блощиченко Андрею Анатольевичу, Кондратенко Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: Распопин Анатолий Юрьевич, Кондратенко Галина Викторовна

по апелляционным жалобам Дурсанова Романа Николаевича, Кондратенко Дениса Александровича на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, производство по делу в части исковых требований к Блощиченко Андрею Анатольевичу прекращено,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Дурсанова Р.Н. Яковлева А.Я., представителя ответчика Кондратенко Д.А. Аксюкова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурсанов Р.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2020 года около 19 час 40 мин. на участке 353 км + 150 м автодороги «Уссури А-370» Хабаровск – Владивосток, Блощиченко А.А., являясь водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Похолюк В.А., не имея водительского удостоверения, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения, согласно экспертному заключению от 19 октября 2021 года № 164 стоимость устранения дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет 1 072 000 руб. В рамках возмещения страхового случая по ОСАГО ему была перечислена сумма в размере 400 000 руб., размер невозмещенного вреда составляет 672 000 руб. Поскольку Блощиченко А.А. был допущен к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак № в отсутствие права на управление транспортными средствами, полиса автогражданской ответственности, наряду с ним как причинителем вреда солидарную гражданско-правовую ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности Похолюк В.А. Ответчикам направлены соответствующие претензии, которые оставлены без ответа. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом 13 сентября 2023 года, просил суд солидарно взыскать с Похолюк В.А., Блощиченко А.А., Кондратенко Д.А. в его пользу ущерб в размере 672 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.

    Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кондратенко Денис Александрович.

     Определением суда первой инстанции от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Распопин Анатолий Юрьевич, Кондратенко Галина Викторовна.

В судебном заседании суд первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кондратенко Д.А., являющийся представителем ответчика Похолюк В.А., с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, согласно которому ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный экспертным заключением № № оспаривал способ восстановления транспортного средства, считая, что транспортное средство истца восстановлено или будет восстановлено с использованием в ремонте деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, поскольку данный способ восстановления транспортного средства является наиболее распространенным в гражданском обороте и менее затратным. Также полагал, что требование о взыскании ущерба в солидарном порядке не основано на законе, ответчик Похолюк В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, ее гражданская ответственность была застрахована, обязанность, установленная ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выполнена. Исковые требования должны были быть удовлетворены за счет ответчика Блощиченко А.А. как лица, причинившего вред. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Просил в иске отказать.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года исковые требования Дурсанова Р.Н. удовлетворены частично, с Кондратенко Д.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 269 433,67 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 4 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб., всего 278 477,67 руб. Гражданское дело по иску Дурсанова Р.Н. к Блощиченко А.А. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Дурсанов Р.Н., подана апелляционная жалоба, не согласен с размером ущерба, определенного судом, поскольку просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 1 072 000 руб., исключив сумму выплаченного страхового возмещения. Считает, что суд необоснованно из стоимости восстановительного ремонта исключил стоимость годных остатков. Суд возложил ответственность по возмещению вреда в равных долях на Кондратенко Д.А. и Блощиченко А.А., достоверно зная, что последний умер 16 января 2023 года. Полагает, что суд до принятия решения по делу, обязан был вынести определение о прекращении производства по делу в отношении Блощиченко А.А., предоставив истцу возможность воспользоваться правом уточнения исковых требований. Истец не согласен с отказом в исковых требований к ответчику Похолюк В.А., собственнику транспортного средства, а также в отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, он был лишен средства передвижения, несет убытки. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании в полном объеме судебных издержек по делу. Просит суд решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года отменить, взыскать солидарно с ответчиков Кондратенко Д.А. и Похолюк В.А. материальный ущерб в размере 672 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 25 849,60 руб.

На постановленный судебный акт подана апелляционная жалоба ответчиком Кондратенко Д.А., указывает, что им оспаривался размер ущерба, в связи с чем было заявлено соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса о возможности восстановить транспортного средство истца неоригинальными запасными частями. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, полагает, что суд лишил ответчика законного права на оспаривание размера ущерба. Также апеллянт полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, собственником транспортного средства является Похолюк В.А., Кондратенко Д.А. признан судом владельцем транспортного средства на том основании, что допустил к управлению Блощиченко А.А. с его слов, данный факт судом не проверен. Гражданская ответственность ответчика Похолюк В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, обязанность ответчика, установленная ст. 4 Закона Об ОСАГО, выполнена. Ответчики Похолюк В.А. и Кондратенко Д.А. не являлись лицами, причинившими вред, транспортным средством не управляли. Полагает, что исковые требования должны были быть удовлетворены за счет ответчика Блощиченко А.А., как лица, причинившего вред. Решением Дальнереченского районного суда от 15 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворены, с ответчика Похолюк В.А. взыскана страховая выплата в размере 400 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Дальнереченского районного суда от 15 июля 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований за счет виновника дорожно-транспортного происшествия Блощиченко А.А. Просит решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в части установления судом надлежащего ответчика, сумму ущерба ответчик не оспаривает. Представитель истца Дурсанова Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2020 года в 19 час 40 мин на участке местности 353 км + 150 м автодороги «Уссури А-370» Хабаровск – Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Распопина А.Ю., принадлежащего Дурсанову Р.Н. и транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Похолюк В.А., под управлением Блощиченко А.А.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 24 декабря 2020 года Блощиченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2020 года Блощиченко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки МО МВД России «Дальнереченский» от 24 декабря 2020 года следует, что Блощиченко А.А. водительское удостоверение не выдавалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия Похолюк В.А., заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении ограниченного круга лиц – ответчика Кондратенко Д.А. и третьего лица Кондратенко Г.В., ключи от автомобиля и документы передала сыну Кондратенко Д.А. для использования автомобиля в его целях. Собственник автомашины Похолюк В.А. не уполномочивала Блощиченко А.А. управлять автомашиной, фактически Блощиченко А.А. был допущен к управлению автомашиной Кондратенко Д.А. Данные обстоятельства следуют из представленного дела об административном правонарушении, объяснений Кондратенко Д.А. (т.1, л.д. 113), Блощиченко А.А. (Т. 1, л.д. 114).

Как следует из справки МО МВД России «Дальнереченский» от 13 сентября 2023 года сведения о выдаче Похолюк В.А. водительского удостоверения отсутствуют (Т. 1, л.д. 237).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у водителя Блощиченко А.А., так и у законного владельца автомобиля, в связи с чем распределил вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками в равных долях. Посчитал необходимым возложить гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 538 867,35 руб. в равных долях на ответчиков Кондратенко Д.А. и Блощиченко А.А., взыскал с ответчика Кондратенко Д.А. сумму ущерба в размере 269 433,67 руб., судебные расходы в ? доли.

Соглашаясь с тем, кого суд установил в качестве владельца транспортного средства, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о долевой ответственности ответчиков.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Указанное устанавливается на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что у Кондратенко Д.А. имелись ключи от транспортного средства, регистрационные документы на автомобиль, при этом у Похолюк В.А. отсутствовало водительское удостоверение.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что произошел переход права владения источником повышенной опасности от Похолюк В.А. к Кондратенко Д.А. на законном основании, что также подтверждается содержанием страхового полиса, пояснениями о том, что Похолюк В.А. доверила транспортное средство сыну. Последний не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, не убедился в наличии у Блощиченко А.А. права управления данным транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Кондратенко Д.А.

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2021 года № 164 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № составляет с учетом округления составляет 2 007 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 072 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1 039 300 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составляет 100 132,65 руб. разница между среднерыночной стоимостью исследуемого транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 939 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Кондратенко Д.А. согласился с выводами экспертного заключения от 19 октября 2021 года № 164.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, то с ответчика Кондратенко Д.А. подлежит взысканию сумма ущерба как разница между рыночной стоимостью, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (939 000 – 400 000 руб.).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении ответчика Блощиченко А.А. в связи с его смертью 16 января 2023 года.

Судебная коллегия отклоняет довод истца Дурсанова Р.Н. о том, что суду следовало прекратить производство по делу до вынесения решения, в данном случае судом первой инстанции процессуальные нормы не нарушены.

Судебная коллегия отклоняет довод истца Дурсанова Р.Н. о необоснованном отказе в исковом требовании о компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, посягательств на личные неимущественные права истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, вред здоровью, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в исковом требовании.

В части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 239 руб. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств относимости их несения, материалы дела иного не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 539 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению, расходов на оплату судебных расходов. На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Кондратенко Д.А. подлежат взысканию расходы на составления экспертного заключения в размере 7619 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, размер госпошлины подлежит увеличению до суммы 8590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года изменить в части взыскания с Кондратенко Д.А. суммы ущерба, взыскав с Кондратенко Дениса Александровича в пользу Дурсанова Романа Николаевича сумму ущерба в размере 539 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7619 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 590 руб., всего 555 209 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести девять руб.).

В остальной части решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 октября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дурсанова Романа Николаевича считать частично удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024