Решение по делу № 2-22/2023 (2-2629/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-22/2023 (2-2629/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Атюшевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Атюшевой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указало, что 07 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей под 11,75 % годовых сроком 191 мес.

Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Ответчик условия кредитного договора не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 06 мая 2022 год в общей сумме 708075 рублей 45 копеек.

Банк направил Ответчику требование о расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила. В настоящее время Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07 апреля 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 708075 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10280 рублей 75 копеек, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Обухова Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу за период с 10 июня 2019 года по 07 апреля 2024 года в размере 436002 руля 852 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Атюшева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела ответчик Атюшева Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена 19 апреля 2023 года.

С учетом сведений о своевременном извещении ответчика о судебном заседании суд полагает, что Атюшева Т.В. имела возможность, в случае необходимости, заблаговременно представить дополнительные письменные пояснения с приложением доказательств в подтверждение своей позиции лично, либо направить в суд посредством любых видов связи, одновременно с ходатайством об отложении слушания по делу. Также ответчик не лишена была возможности поручить ведение дела представителю. Кроме того суд отмечает, что из приложенного к ходатайству электронного больничного не усматривается, что состояние здоровья ответчика не позволяет ей участвовать в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания представлено ответчиком в суд лично 25 апреля 2023 года, то есть после открытия листка нетрудоспособности (24 апреля 2023 года).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу положений ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, а также ст.ст. 50,51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей под 11,75 % годовых сроком 191 мес.

Условиями соглашения предусмотрено погашение обязательства ежемесячными аннуитетными платежами. В случае просрочки погашения основного долга и уплаты процентов п. 3.3 кредитного договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 06 мая 2022 г. задолженность по кредитному договору составила в части основного долга – 593405 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 99859 рублей 97 копеек.

На указанные просроченные к выплате суммы начислена неустойка: за просрочку возврата основного долга – 8997 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5812 рублей 41 копейка.Данный расчет задолженности Атюшевой Т.В. проверен судом и признается математически верным. Возражая против иска, ответчик каких-либо аргументов о неправильности расчета не представил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

08.10.2015г. должник обратился в Банк с заявлением о реструктуризации долга, на основании которого была проведена реструктуризация кредита.

В рамках проведенной реструктуризации клиентом было подписано срочное обязательство, согласно которому, начиная с 01.11.2016г. сумма ежемесячного погашения основного долга составила 7517,29 руб.

Уточняя исковые требования, представитель истца указала, что с учетом обращения истца в суд с иском 01 июня 2022 года, срок давности не истек по 58 платежам за период с 10.06.2019 по 07.04.2024 в размере 436002,82 руб. (58 платежей * 7517,29 руб.).

С данными доводами представителя истца суд соглашается.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на расторжение договора и взыскание с Атюшевой Т.В. задолженности по кредитному договору в части основного долга – 436002 рублей 82 копеек, просроченных процентов – 99859 рублей 97 копеек.

В тоже время, разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд полагает возможным применить в спорных правоотношениях нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель банка полагал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года № 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Признавая суммы начисленной неустойки на основной долг и проценты несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание, что неустойка не должна быть ниже минимального размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определенного исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования, т.е. ставки процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, учитывая также обстоятельства, характеризующие период и степень неисполнения обязательства, наличие у Банка общих неблагоприятных последствий, связанных с неполучением своевременного исполнения по кредитному обязательству, суд полагает, что неустойка в заявленном размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 182,5% в год, не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 4000 рублей за просроченный основной долг и до 2500 рублей – за просроченные проценты по кредиту, с отказом в удовлетворении остальной части данных требований, полагая, что определенные судом размеры неустоек в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов обоих сторон.

При таких данных, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от 07 апреля 2008 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Атюшевой Татьяной Валентиновной, и взыскании с Атюшевой Татьяны Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2008 в размере 542 362 рублей 36 копеек, с отказом в удовлетворении остальной части последнего требования.

ПАО Сбербанк также просило обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества на время рассмотрения дела в суде определением суда по ходатайству банка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА».

Согласно заключения эксперта указанной организации № 3686/23, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составила 834000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА», поскольку экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость спорной квартиры.

Стороны данное заключение не оспорили, о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании судебной экспертизы, составляет 667200 рублей (834000*80%).

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, так как сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких данных суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости – <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 667200 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10280 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 659745 от 30 мая 2022 года (л.д. 10 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Атюшевой Татьяне Валентиновне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 40157 от 07 апреля 2008 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Атюшевой Татьяной Валентиновной.

Взыскать с Атюшевой Татьяны Валентиновны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 40157 от 07 апреля 2008 в размере 542 362 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306 рублей 73 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 667200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Судья        Т.В. Земскова