Решение по делу № 33-4237/2024 от 25.03.2024

Судья Корнийчук Ю.П. дело № 33-4237/2024

24RS0041-01-2019-004269-87

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев заявление истца Селенковой Татьяны Олеговны, представителя истца Булака Михаила Евгеньевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу Селенковой Татьяны Олеговны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Селенковой Т.О.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«В принятии заявления истца Селенковой Татьяны Олеговны, представителя истца Булака Михаила Евгеньевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу Селенковой Татьяны Олеговны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020 исковые требования Селенковой Т.О. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Селенкова Т.О. и её представитель Булак М.Е. обратились с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Селенковой Т.О. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что при принятии основного решения суд не разрешил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Селенкова Т.О. просит об отмене определения. Ссылается на то, что заявитель не был извещен о дате рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, о факте рассмотрения заявления истец узнала при получении копии обжалуемого определения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.03.2020 исковые требования Селенковой Т.О. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве в размере 80202 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., неустойка с 19.03.2020 по день исполнения решения суда в размере 802,02 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.09.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении требований Селенковой Т.О. к АО «Фирма «Культбытсрой» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. отказано.

Отказывая в принятии заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судом ранее уже были разрешены требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования, в удовлетворении данных требований истцу отказано. Рассмотренный вопрос тождественен вновь заявленным Селенковой Т.О. требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Селенковой Т.О. и её представителя Булака М.Е. по основаниям, предусмотренным процессуальным законом, согласно которому заявление о вынесении дополнительного решения, поданное по мотивам, которые ранее уже являлись предметом судебной оценки, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил стороны о назначенном судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку поступившее заявление возвращено на стадии решения вопроса о его принятии к производству, что рассматривается судьей единолично и без проведения какого-либо заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Селенковой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: