Решение по делу № 12-726/2018 от 30.07.2018

Дело № 12-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года                                   г.Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Пузикова Е.И.,

при секретаре Котельниковой Ю.А.,

рассмотрев жалобу Сибирякова В. П. на постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2017, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от 19.10.2017 Сибиряков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сибиряков В.П. подал жалобу в Свердловский районный суд г.Перми на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует следующим образом.

На момент совершения правонарушения автомобиль ему не принадлежал, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В судебное заседание Сибиряков В.П. не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и(или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником(владельцем) которого является Сибиряков В. П., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения ТСМ не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на № км/ч), двигаясь со скоростью № км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; фото-таблицей.

В подтверждение доводов жалобы были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подпись от имени покупателя ФИО2 выполнена представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако доверенность в материалы дела не представлена.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом распоряжении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот факт, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не использовалось Сибиряковым В.П., иными доказательствами не подтвержден. Он как собственник автомобиля не лишен правомочий по пользованию данным транспортным средством.

Собственником не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2. Обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, не исполнил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, никаких объяснений не представил, что не позволяет судье удостовериться, кто именно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибирякова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сибирякова В.П. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня принятия может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                                                                        Е.И. Пузикова