Решение от 19.01.2023 по делу № 33-916/2023 (33-9809/2022;) от 29.12.2022

Дело №33-916/2023 (33-9809/2022)

№13-1788/2022 (2-493/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Андреевой Ларисы Петровны на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2022 года по заявлению Никишкова Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Андреевой Ларисы Петровны к Никишкову Владимиру Алексеевичу о признании договора неисполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой Л.П. – без удовлетворения.

Никишков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Андреевой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 ноября 2022 года заявление Никишкова В.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Андреевой Л.П. в пользу Никишкова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 41000 руб.

В частной жалобе Андреева Л.П. просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым снизить размер расходов по оплате юридических услуг, полагая взысканную сумму завышенной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в обоснование заявленного требования представил заключенные с ООО «Юридическая фирма «Жилищный капитал» в лице директора * соглашение на оказание юридических услуг от 29 ноября 2021 года, дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 15 февраля 2022 года, соглашение на оказание юридических услуг от 20 июня 2022 года, соглашение на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 года, квитанции от 29 ноября 2021 года на сумму 30 000 руб., от 15 февраля 2022 года на сумму 50 000 руб., от 20 июня 2022 года на сумму 25 000 руб., от 29 августа 2022 года на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя в части заявление Никишкова В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел результат рассмотрения спора, его сложность, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, требования разумности и справедливости, в связи с чем оценил участие представителя в суде первой инстанции в 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в 5 000 руб., подачу заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., а всего - 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Никишкова В.А. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд соглашается и оснований для его изменения не находит.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы объему оказанных представителем услуг являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, представитель ответчика * участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 27 января 2022 года, 17 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 июля 2022 года.

То обстоятельство, что разбирательство дела откладывалось по ходатайству стороны истца, не свидетельствует о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика и не является основанием для уменьшения присужденной суммы в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика не заявлял ходатайств, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о низкой квалификации представителя, не может быть признано основанием для снижения размера судебных расходов.

Являются несостоятельными и доводы жалобы со ссылкой на судебные постановления по другим делам, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.

По существу доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные Андреевой Л.П. в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, данные доводы были учтены при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░