Решение по делу № 33-5276/2021 от 05.05.2021

    Судья Котин Е.И.

( № 2-3470/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.      Дело № 33-5276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей     Слядневой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре                     Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе истца Мокринского Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года

       по иску Мокринского Олега Владимировича к Кулипанову Сергею Юрьевичу, ООО «Агро-Снаб», Мухиной Тамаре Петровне, Боброву Владимиру Юрьевичу, Каковкину Евгению Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Глушинского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокринский О. В. обратился в суд с иском к Кулипанову С. Ю., ООО «Стройинформ», ООО «Агро-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4x4», Мухиной Т. П., Боброву В. Ю., Каковкину Е. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15 мая 2018 года по делу № 2-2415/2018 с коммандитного товарищества «Солвент и компания» в пользу Мокринского О. В. взысканы денежные средства в сумме 1 022 750 рублей.

24.08.2018 года в отношении коммандитного товарищества «Солвент и компания» было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 19.08.2019 года, взыскания не производились.

Постановлением от 09.09.2019 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2019 года президентом КТ «Солвент и Компания» является Кулипанов Сергей Юрьевич.

    Учредителями указанного юридического лица, являются: ООО «Стройинформ», ООО «Арго-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4X4», Мухина Тамара Петровна, Каковкин Евгений Николаевич, Бобров Владимир Юрьевич.

        То обстоятельство, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда и окончание исполнительного производства, подтверждают, что у руководителя должника и учредителей имелась обязанность по обращению в арбитражный суд за признанием коммандитного товарищества «Солвент и компания» банкротом. Однако свою обязанность указанные лица не исполнили, соответственно, ввиду их виновных действий решение суда до настоящего времени не исполнено и на указанных лиц подлежит возложение субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, учредителями и руководителями которого они являются.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательству Коммандитного товарищества «Солвент и компания» по выплате Мокринскому Олегу Владимировичу задолженности в размере 1 022 750 рублей, установленной решением Центрального районного суда города Новосибирска от 15.05.2018 года по делу № <данные изъяты> «Стройинформ», ООО «Агро-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4x4», Мухину Тамару Петровну, Каковкина Евгения Николаевича, Кулипанова Сергея Юрьевича, Боброва Владимира Юрьевича.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Мокринский О. В., просит отменить решение суда, вынести новое.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования, в том числе конкурсных кредиторов, не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника.

          Вопреки указанному выводу суда, отмечает, что п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

         В обоснование своей позиции ссылается на решение Щелковского городского суда г. Москвы от 14 августа 2019 года (по делу № 2-4308/2019).

         Указывает, что к правоотношениям, которые являются предметом рассмотрения настоящего cпopa, применимы положения Главы III Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ"О     несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам организации, возникшим по истечении установленного законом срока на подачу заявления должника.

                            Обращает внимание на то, что при применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к статье 399 ГК РФ.

                             Кроме того, апеллянт полагает, что судом незаконно применен срок исковой давности. Указывает, что об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцу стало известно в связи с постановлением от 09.09.2019 года об окончании исполнительного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2018 года по гражданскому делу № 2-2415/2018 по иску Мокринского О. В. к коммандитному товариществу «Солвент и компания», ООО «Мегастройпроект», ООО «РегионСибСтрой» о взыскании денежных средств с коммандитного товарищества «Солвент и компания» в пользу Мокринского О. В. взысканы денежные средства в сумме 1 022 750 рублей как возврат средств по неисполненным ответчиком договорам займа от 28.12.2005 г. и от 14.07.2006 г. с истцом.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска 24.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 43326/18/54010-ИП в отношении должника коммандитного товарищества «Солвент и компания», предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 1 022 750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 09.09.2019 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно позиции истца, то обстоятельство, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, подтверждают, что у руководителя должника и учредителей имелась обязанность по обращению в арбитражный суд за признанием коммандитного товарищества «Солвент и компания» банкротом, но свою обязанность указанные лица не исполнили, соответственно, ввиду их виновных действий решение суда до настоящего времени не исполнено и на указанных лиц подлежит возложение субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, учредителями и руководителями которого они являются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении коммандитного товарищества «Солвент и компания» его единоличным исполнительным органом - президентом с 03.02.2011 г. является ответчик Кулипанов Сергей Юрьевич, учредителями (участниками) юридического лица являются ООО «Стройинформ», ООО «Агро-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4x4», Мухина Тамаре Петровна, Бобров Владимир Юрьевич, Каковкин Евгений Николаевич.

Судом производство по делу прекращено части ответчиков ООО «Солвент», ООО «Джип 4x4», ООО «Стройинформ» в связи с установлением факта исключения данных организаций из ЕГРЮЛ без правопреемства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 61.12, 61.14., 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 399 ГКРФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника коммандитного товарищества «Солвент и компания», поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал недобросовестно, коммандитное товарищество «Солвент и компания» не прекратило свою деятельность в установленном законом порядке, то есть не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ по иным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и его учредителей (участников) должника коммандитного товарищества «Солвент и компания» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий руководителя.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности хозяйственной деятельности руководителя и учредителей КТ «Солвент и компания», а также доказательств причинной связи между действиями данного ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности наименование организации.

При этом банкротство КТ «Солвент и компания» не инициировалось, банкротом должник не признавался, вина ответчиков в банкротстве должника вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не установлена. КТ «Солвент и компания» является действующим юридическим лицом.

Кроме того, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как наличие у организации задолженности по обязательствам, еще не свидетельствует о его несостоятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств товариществом обусловлено исключительно недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и последующего его окончания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности КТ «Солвент и компания» и о вине его руководителя или учредителей.

Наличие у товарищества задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя товарищества.

Более того, как верно указано судом, Кулипанов С.Ю. стал руководителем должника с 03.02.2011 г., тогда как заемные обязательства перед Мокринским О.В., как следует из решения от 15.05.2018 г., возникли 12.12.2005 г., 28.12.2005г., 14.07.2006 г. (даты заключения договоров займа), сроки возврата денег истекли в ноябре-декабре 2007 г.

Таким образом, поскольку по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, то правовые основания для удовлетворения иска обоснованно не установлены.

         В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

        Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу истца Мокринского Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи