Решение по делу № 1-91/2019 от 03.06.2019

                                                                                                    Дело №

Приговор

    Именем Российской Федерации

п.Шимск                                                                                        05июля2019года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Дорофеева В.А.,

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей Б.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

         Дорофеева В.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца дер<адрес>,гражданина Российской Федерации<данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,фактически проживающего по адресу:<адрес>,<данные изъяты>

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от21октября2015года по п. «а» ч.3ст.158УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от04апреля2016года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от15мая2017года испытательный срок продлен на10дней; снят с учета в связи с истечением испытательного срока21ноября2017года;

-приговором Солецкого районного суда Новгородской области от24сентября2018года по ч.1ст.222УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев,наказание отбыто,08апреля2019года снят с учета в связи с отбытием наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных частью2статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации, частью3статьи30пунктом «в» части2статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Дорофеева В.А.в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества,совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дорофеев В.А.ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>.,находясь в состоянии алкогольного опьянения,умышленно,из корыстных побуждений,с целью совершения тайного хищения чужого имущества,незаконно проник в коридор <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>,откуда похитил два куска соленого сала,весом шестьсот грамм,стоимостью210грамм из расчета350рублей за один килограмм сала и два куска свежего сала,весом4400грамм,стоимостью700рублей из расчета175рублей за один килограмм сала,однако,был обнаружен вышедшим в коридор вышеуказанного дома Фёклиным Н.А.После чего,осознавая,что застигнут на месте совершения преступления и его преступные действия стали очевидны для Фёклина Н.А.,в продолжение преступных действий вышел вместе с похищенным на улицу,где был застигнут Фёклиным Н.А.,отчего выпустил пакет с похищенным салом и не смог довести до конца свои умышленные преступные действия,направленные на хищение чужого имущества,принадлежащего Б.Л.Н.,на общую сумму980рублей,по независящим от него обстоятельствам.

Он же в один из дней сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>.совместно с иным лицом,уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью,находясь на берегу реки <адрес> в трехстах метрах от <адрес> <адрес> <адрес>,не имея права на приобретение и хранение взрывчатых веществ,используя сетку «Бродец»,нашел взрывчатое вещество2,4,6-тринитротолуол.После чего,вступил с иным лицом,уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор,направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатого вещества и продолжил совместно с иным лицом,уголовное преследование в отношении которого прекращено со смертью,поиск взрывчатого вещества.В результате чего незаконно в нарушение Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от13декабря1996года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814от21июля1998года,устанавливающих основные правила регулирования отношений,возникающих в процессе оборота оружия,взрывчатых веществ,взрывных устройств,совместно с иным лицом,уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью,на территории вышеуказанного берега в вышеуказанный период времени путем присвоения найденного приобрел бризантное (вторичное) взрывчатое вещество2,4,6-тринитротолуол (тротил,тол,TNT),массой2730грамм,пригодное для производства взрыва,изготовленное промышленным способом.После чего,перевезя найденное взрывчатое вещество к дому №в дер.Нижний Прихон <адрес> <адрес>,с указанного периода времени до момента изъятия сотрудниками полиции,то есть <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ умышленно,незаконно в нарушение указанных выше требований Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №отДД.ММ.ГГГГ,тайно,незаконно хранил совместно с иным лицом,уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью,на чердаке <адрес> <адрес> <адрес>,а после смертиДД.ММ.ГГГГ последнего самостоятельно хранил по вышеуказанному адресу взрывчатое вещество,которое согласно заключению эксперта №сэ отДД.ММ.ГГГГ является бризантным (вторичным) взрывчатым веществом2,4,6-тринитротолуол (тротил,тол,TNT),массой2730грамм,пригодным для производства взрыва,изготовленным промышленным способом.

Подсудимый Дорофеев В.А.в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним полностью; вину в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества,совершенных группой лиц по предварительному сговору,а также в покушении на грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с незаконным проникновением в жилище,признал полностью.Отказался от дачи показаний,согласно праву,предоставленному ст.51Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Дорофеева В.А.следует,чтоДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков,решил похитить сало из дома Б.Л.Н.,расположенного по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>.Подойдя к дому,дернул с силой ручку входной двери,от чего та открылась,и вошел в коридор дома.Находясь в коридоре дома,взял два куска соленого сала и два куска свежего сала,которые сложил в полиэтиленовый пакет.Однако,в этот момент в коридор дома вышел Фёклин Н.А.,проживающий в доме Б.Л.Н.,и потребовал вернуть похищенное сало обратно.В ответ на слова Фёклина Н.А.,который осознавал преступность его (Дорофеева В.А.) действий,вышел вместе с похищенным из коридора дома на улицу и направился в направлении калитки.При этом,следом за ним шел Фёклин Н.А.,который требовал вернуть пакет с салом,однако,не слушал его и продолжал идти в направлении калитки.Однако,через некоторое расстояние Фёклин Н.А.догнал его и нанес ему несколько ударов,от чего бросил пакет недалеко от входной двери в дом.Затем на улицу вышла Б.Л.Н.,с которой Фёклин Н.А.ушел в дом,он также пошел в сторону своего дома.Если бы Фёклин Н.А.не догнал его и не стал наносит ему удары,то он был скрылся вместе с похищенным. Кроме того,в2017 - 2018годы проживал в доме троюродного брата Ж.А.Б.,расположенном по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>.<данные изъяты>.в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ж.А.Б.находился на берегу реки Мшага около <адрес> <адрес>.В процессе ловли рыбы с помощью сетки «бродец» выловили из реки две тротиловые шашки.Понимал,что выловленные предметы являются тротиловыми шашками,поскольку ранее принимал участие в боевых действиях. После чего договорился с Ж.А.Б.выловить еще несколько тротиловых шашек.В результате неоднократного закидывания сетки в реку они выловили всего двенадцать тротиловых шашек,которые сложили в пакет и решили отвезти в дом Ж.А.Б.,и хранить их в указанном доме.Затем перевезли найденные тротиловые шашки в дом Ж.А.Б.,расположенный по адресу:<адрес>,<адрес>,где Ж.А.Б.в его присутствии спрятал их на чердаке дома.После смертиДД.ММ.ГГГГ его брата Ж.А.Б.тротиловые шашки продолжали храниться в доме последнего,о чем ему было известно.ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого дома Ж.А.Б.в присутствии двух понятых и владельца дома Ж.Л.В.показал сотрудникам полиции место хранения тротиловых шашек.Доставая тротиловые шашки,оставляя их в своем распоряжении,а также осуществляя их хранение,осознавал,что совершает противоправные действия. (том1л.д.110-113,115-118,132-136).

Подсудимый Дорофеев В.А.в судебном заседании подтвердил показания,данные на предварительном расследовании,указав,что причиной совершения им покушения на грабеж чужого имущества явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; будучи трезвым,не совершил бы такое деяние. Раскаялся в содеянном.

Кроме того,вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами по делу.

По факту покушения на грабеж.

Потерпевшая Б.Л.Н.показала суду,что <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ,находясь дома по адресу:<адрес>,услышала голос своего знакомого,проживавшего в ее доме Фёклина Н.А.из коридора дома,который кричал: «брось сумку».Выйдя в коридор дома,никого там не застала и вышла на улицу.Находясь на улице,увидела на снегу недалеко от входной двери в дом полиэтиленовый пакет черного цвета,в котором находились куски засоленного и свежего сала,ранее находившегося в помещении коридора ее дома.На территории земельного участка недалеко от калитки увидела Фёклина Н.А.и жителя деревни Дорофеева В.А.,которые дрались.После чего вместе с Фёклиным Н.А.вернулась в дом,где тот рассказал ей о том,что выйдя в коридор дома,он увидел,как Дорофеев В.А.складывал сало в полиэтиленовый пакет и потребовал у того положить сало на место,однако,тот вместе с похищенным салом вышел на улицу.Похищенное сало,которое она забрала с улицы,в ночь <данные изъяты> было уничтожено огнем в результате пожара в ее дома.Подозревает,что поджег ее дома совершил Дорофеев В.А.,в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело.Причиненный в результате преступления материальный ущерб является для нее незначительным.

Свидетель Фёклин Н.А.показал в судебном заседании,чтоДД.ММ.ГГГГ около22час.00мин.,услышав шум в коридоре дома своей знакомой Б.Л.Н.,в котором проживал,расположенном по адресу:<адрес>,вышел в коридор,где на него кто-то направил свет фонаря.В связи с чем взял в кухне дома кочергу и вернулся в коридор дома,где включил свет.После того,как включил свет,увидел Дорофеева В.А.,который складывал куски свежего сала в полиэтиленовый пакет.В связи с чем,поняв,что Дорофеев В.А.совершает хищение сала,принадлежащего Б.Л.Н.,потребовал от него бросить пакет.Однако,Дорофеев В.А.,обернувшись на его голос,не выполнил его требование и выбежал из дома вместе с похищенным на улицу.Находясь на улице,догнал Дорофеева В.А.недалеко от калитки и нанес тому несколько ударов,от чего тот бросил пакет с похищенным недалеко от входной двери в дом.Затем вернулся в дом вместе с Б.Л.Н.и рассказал ей о том,что Дорофеев В.А.пытался похитить сало,хранящееся в коридоре ее жилого дома.Дорофеев В.А.также ушел с территории земельного участка в направлении своего дома.В тот день вместе с Б.Л.Н.забили поросенка,о чем знал Дорофеев В.А.,а в ночь <данные изъяты> в доме Б.Л.Н.произошел пожар,в совершении которого подозревает Дорофеева В.А.

Из заявления принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ следует,что Б.Л.Н.сообщила о том,что <данные изъяты>.00мин.ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев В.А.незаконно проник в коридор ее дома,расположенного по адресу:<адрес>,и похитил несколько кусков соленого и свежего сала,однако,был застигнут на месте преступления Фёклиным Н.А. (том1л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,жилой дом Б.Л.Н.расположен по адресу:<адрес>.На момент осмотр дом уничтожен огнем,имеет сруб размером6х10метров; хозяйственная пристройка к дому и коридор дома полностью уничтожены огнем,имеются обгоревшие бревна и металлические листы различного размера. (том1л.д.7-10).

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует,что Дорофеев В.А.добровольно в присутствии защитника сообщил о том,чтоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,употребив спиртные напитки,проник в жилой дом Б.Л.Н.,откуда похитил соленое и свежее сало,однако,был обнаружен на месте преступления Ф.Н.А.Указал способ проникновения в жилой дом,а также причины,по которым не смог довести умысел на хищение чужого имущества до конца. (том1л.д.15-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,Дорофеев В.А.подтвердил показания,данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого. (том1л.д.119-128).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что стоимость продуктов питания на момент хищения составляет двух кусков сала,засоленного с чесноком,весом600грамм,-210рублей из расчета350рублей за один килограмм сала; двух кусков свежего сала,весом4400грамм - 770рублей из расчета175рублей за один килограмм сала. (том1л.д.38-40).

По факту незаконных приобретения и хранения взрывчатого вещества.

Свидетель Г.Т.П.показала суду,что в один из дней в апреле-марте2019года присутствовала в качестве понятой при осмотре жилого дома,принадлежащего Ж.А.Б.В ходе осмотра дома в присутствии вдовы собственника дома Ж.Л.В.и Дорофеева В.А.на чердаке указанного дома были обнаружены двенадцать кусков тола,которые были упакованы сотрудниками полиции в полиэтиленовый пакет,который был подписан ею и вторым понятым.По результатам осмотра был составлен протокол осмотра,с которым были ознакомлены все присутствовавшие лица,а также в указанном протоколе ею была поставлена подпись.Замечаний к содержанию протокола не поступало,так как все изложенное в нем соответствовало действительности.

Свидетель Г.Н.Н.показал суду,что в один из дней в марте-апреле2019года присутствовал в качестве понятого при осмотре дома,принадлежащего умершему Ж.А.Б.В ходе осмотра указанного дома в присутствии владельца дома Ж.Л.В.и Дорофеева В.А.на чердаке дома были обнаружены двенадцать кусков тола,которые были пересчитаны,упакованы и опечатаны сотрудниками полиции,скреплены подписями понятых.Все присутствовавшие при осмотре лица ознакомились с протоколом осмотра и расписались в нем,каких-либо замечаний к протоколу не поступало.

Из показаний свидетеля Ж.Л.В.,оглашенных в судебном заседании, следует,что ее супруг Ж.А.Б.при жизни поддерживал дружеские отношения с Дорофеевым В.А.,который на протяжении некоторого периода времени проживал в <адрес> <адрес> <адрес>,принадлежащем при жизни ее мужу Ж.А.Б.ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с ее согласия жилого дома в присутствии Дорофеева В.А.и двух понятых сотрудники полиции обнаружили на чердаке дома двенадцать кусков твердого вещества коричневого цвета. (том1л.д.93-94).

Свидетель П.В.Г.показал в судебном заседании,что в присутствии вдовы умершего Ж.А.Б.и двух понятых,а также Дорофеева В.А.был осуществлен осмотр жилого дома Ж.А.Б.в <адрес> <адрес>.В ходе осмотра жилого дома Дорофеев В.А.в присутствии владельца дома и двух понятых указал место хранения взрывчатого вещества,а также время и место его приобретения,лицо,совместно с которым оно было приобретено.С места осмотра жилого дома были изъяты двенадцать кусков тола,различных формы и размера,которые были упакованы в полиэтиленовый пакет,опечатаны и переданы работнику Росгвардии с целью дальнейшего проведения экспертизы.

Эксперт З.И.Г.показал суду,что при вскрытии упаковки,представленной для производства экспертного исследования с пояснительной надписью «двенадцать кусов вещества коричневого цвета,изъятые при осмотре места происшествия по адресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>»,в ней находилось тринадцать кусков взрывчатого вещества различной формы и размера.Не указывал в заключении эксперта на несоответствие количества кусков вещества,указанного в пояснительной надписи,фактически предоставленному эксперту количеству кусков такого вещества,поскольку в связи с внутренними повреждениями один из больших кусков вещества мог разломиться на две части в процессе транспортировки.При осмотре места происшествия было изъято двенадцать кусков вещества,из которых пять кусков большого размера,а семь кусков - меньшего размера; при вскрытии упаковки в ней находились четыре куска вещества большого размера и девять кусков меньшего размера,что соответствует количеству вещества,изъятого с места происшествия.

Согласно рапорту отДД.ММ.ГГГГ,в ОУР МО МВД России «Шимский» поступила оперативная информация о том,что Дорофеев В.А.хранит в <адрес> дер.<адрес> <адрес>,принадлежащем его родственнику Ж.А.Б.,взрывчатое вещество (тол). (том1л.д.58).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что в ходе осмотра <адрес> <адрес> на чердаке в углу были обнаружены двенадцать кусков твердого вещества коричнево-бежевого цвета,различного размера,квадратной и прямоугольной формы.С места осмотра изъяты двенадцать кусков твердого вещества коричнево-бежевого цвета. (том1л.д.59-64).

Согласно протоколу явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ,Дорофеев В.А. добровольно в присутствии защитника сообщил о том,что в июле2017года во время ловли рыбы на реке Мшага в районе <адрес> <адрес> <адрес> нашел взрывчатое вещество (тол),которое затем спрятал на чердаке <адрес> <адрес> и хранил там до изъятия его сотрудниками полицииДД.ММ.ГГГГ.При этом,указал способ приобретения взрывчатого вещества,место его хранения,а также лицо,совместно с которым были совершены указанные действия. (том1л.д.67-69).

Из заключения эксперта №сэ отДД.ММ.ГГГГ и акта к нему следует,что изъятоеДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,<адрес> <адрес>, вещество является бризантным (вторичным) взрывчатым веществом2,4,6-тринитротолуолом (тротилом,толом,TNT),массой2730грамм; пригодно для производства взрыва; изготовлено промышленным способом.2,4,6-тринитротолуол (тротил,тол,TNT) широко применяется в виде индивидуального соединения и в смесях с другими веществами в военном деле и в промышленности в различных боеприпасах и промышленных взрывных устройствах.В результате испытания представленный на экспертизу взрывоопасный объект израсходован полностью. (том1л.д.82-84,86).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,Дорофеев В.А.подтвердил показания,данные им в ходе допроса его в качестве подозреваемого. (том1л.д.119-128).

Из акта досмотра объекта на предмет наличия взрывных устройств (взрывчатых веществ) отДД.ММ.ГГГГ следует,что изъятые с места осмотра <адрес> дер.<адрес> <адрес> <адрес> двенадцать кусков твердого вещества коричневого цвета предположительно являются взрывчатым веществом. (том1л.д.85).

Согласно записи акта о смерти отДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации Шимского муниципального района <адрес>,Ж.А.Б.умерДД.ММ.ГГГГ. (том1л.д.98).

Постановлением следователя МО МВД России «Шимский» отДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Ж.А.Б.по факту незаконных приобретения и хранения взрывчатого вещества в связи с его смертью. (том1л.д.191-193).

Изложенные выше доказательства суд оценивает как допустимые,относимые и достоверные,поскольку они добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона,авсе следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения по делу.

На основании приведенных выше доказательств,согласующихся между собой,суд находит установленной и доказанной вину Дорофеева В.А в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества,совершенных группой лиц по предварительному сговору,а также в покушении на грабеж,то есть открытое хищение чужого имущества,совершенный с незаконным проникновением в жилище,и квалифицирует его действия по факту приобретения и хранения взрывчатого вещества - по части2статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации; по факту покушения на грабеж по части3статьи30пункту «в» части2 статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по факту незаконных приобретения и хранения взрывчатого вещества суд находит,что подсудимым совершены незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества,поскольку он умышленно,осознавая в связи с участием в боевых действиях,что найденное им вещество является взрывчатым веществом - толом,оборот которого урегулирован нормами Федерального закона Российской Федерации №150-ФЗ от13декабря1996года «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №814от21июля1998года,незаконно,не имея соответствующего разрешения,приобрел путем присвоения найденного тол.После чего,не имея соответствующего разрешения,подсудимый на протяжении длительного времени после приобретения хранил (скрывал) его на чердаке жилого дома по месту своего фактического жительства,то есть в месте,обеспечивающем сохранность вещества; попыток выдачи взрывчатого вещества компетентным органам не предпринимал.

Суд также находит,что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору»,поскольку подсудимый Дорофеев В.А.заранее,до начала действий,направленных на приобретение и хранение взрывчатого вещества,договорился с иным лицом,уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью,о совместном совершении указанных действий,а также непосредственно выполнял действия,направленные на приобретение путем присвоения найденного и последующее хранение взрывчатого вещества.

Подсудимым совершено оконченное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение,предъявленное Дорофееву В.А.,в сторону смягчения,путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого по ч.2ст.222.1Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака «незаконная перевозка»,как излишне вмененного.

Согласно требованиям ст.252Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства,суд учитывает позицию государственного обвинителя,поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого по факту грабежа суд исходит из того,что подсудимый действовал умышленно,преследуя корыстную цель,открыто и очевидно для постороннего лица,проживающего в жилом помещении; в присутствии такого лица,понимающего противоправный характер его действий и предпринявшего меры к их пресечению; безвозмездно завладел имуществом,находящимся в коридоре жилого дома,причинив потерпевшей материальный ущерб.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»,поскольку он умышленно,против воли собственника жилого помещения,незаконно проник с целью хищения чужого имущества в помещение,которое отвечает признакам жилища,указанным в примечании к ст.139Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым были совершены умышленные действия,непосредственно направленные на совершение преступления,образующие объективную сторону преступления,однако,преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.При этом,подсудимый осознавал,что совершает действия,составляющие содержание конкретного преступления,которое он стремился довести до конца и желал их совершить.

Учитывая,что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,не проходил лечение в психиатрической больнице,а также его упорядоченное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства,суд находит,что Дорофеев В.А.является вменяемым относительно каждого из совершенных преступлений и согласно статье19Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений,данные о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимый Дорофеев В.А.совершил одно оконченное умышленное преступление,направленное против общественной безопасности,а также одно неоконченное умышленное преступление,направленное против собственности,каждое из которых в соответствии с частью4статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимого Дорофеева В.А.установлено,что подсудимый является гражданином Российской Федерации (том1л.д.140); имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (том1л.д.167-168); судим,в том числе,за аналогичное преступление; 21ноября2017года снят с учета в связи с истечением испытательного срока по приговору от21октября2015года; 08апреля2019года-в связи с отбытием наказания по приговору от24сентября2018года (том1л.д.148-149,152-163,166).

В соответствии с пунктом «и» ч.1ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание Дорофееву В.А.,явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по каждому преступлению; в соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание им своей вины; раскаяние в содеянном; дачу подробных признательных показаний на протяжении предварительного расследования по уголовному делу; состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого; участие в боевых действиях; наличие государственных наград,в том числе,за участие в боевых действиях - по каждому преступлению.

Поскольку Дорофеев В.А.,имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление,в настоящее время совершил умышленные преступления,в его действиях согласно ч.1ст.18Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений по каждому преступлению.

В соответствии с п. «а» ч.1,ч.1.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами,отягчающими наказание Дорофееву В.А.,суд признает рецидив преступлений - по каждому преступлению; совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя-по преступлению,предусмотренному ч.3ст.30п. «в» ч.2ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того,что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого,изменило течение эмоциональных реакций,снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов,обусловивших совершение им указанного преступления.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства его совершения,а также данные о личности подсудимого,то обстоятельство,что согласно объяснениям подсудимого,причиной совершения им указанного преступления явилось нахождение в состоянии опьянения,суд полагает необходимым признать в действиях Дорофеева В.А.указанное выше отягчающее наказание обстоятельство по преступлению,предусмотренному ч.3ст.30п. «в» ч.2ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений,характера и степени общественной опасности каждого из них,конкретных обстоятельств дела,а также,учитывая наличие обстоятельства,отягчающего наказание подсудимого,по каждому из преступлений,суд не находит оснований для применения положений ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания подсудимому Дорофееву В.А.учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений; личность подсудимого,который совершил настоящие преступления при неснятой и непогашенной судимости,в том числе,за однородное с одним из совершенных преступлений деяние,в период отбытия наказания в виде ограничения свободы; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В связи с чем,учитывая также санкцию части2статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую безальтернативный вид наказания и санкцию части2статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую альтернативные виды наказания,суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дорофеева В.А.только в условиях изоляции от общества.Назначение подсудимому наказания,не связанного с лишением свободы,не будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности,а также не будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

С учетом изложенного,а также,учитывая отсутствие у подсудимого тяжелых заболеваний,включенных в перечень заболеваний,препятствующих содержанию в следственных изоляторах и в последующем в местах лишения свободы,суд находит необходимым назначить подсудимому Дорофееву В.А.наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Дорофеева В.А.,его материальное и семейное положение,суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы,предусмотренные санкцией части2ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение дополнительного наказания за преступление,предусмотренного санкцией ч.2ст.222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,является обязательным,суд находит необходимым назначить подсудимому Дорофееву В.А.за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание материальное,имущественное и семейное положение подсудимого.

Наказание за преступление,предусмотренное ч.3ст.30п. «в» ч.2ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,подлежит назначению Дорофееву В.А.по правилам ч.3ст.66Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты,учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами каждого из преступлений,поведением подсудимого во время совершения каждого из них,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений,у суда нет оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные подсудимым Дорофеевым В.А.преступления.Совокупность установленных судом обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому,не являются исключительными обстоятельствами,существенно снижающими степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступления.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым каждого из преступлений свидетельствуют о том,что преступления были совершены им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

При назначении Дорофееву В.А.наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку характер и степень общественной опасности каждого из преступлений; конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого,который не исправился,совершил одно из преступлений в период испытательного срока по приговору суда,и оба преступления в период отбытия им наказания в виде ограничения свободы,назначенного за однородное деяние,свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания.Применение положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности; не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

В связи с наличием обстоятельств,отягчающих наказание,у суда нет оснований для назначения подсудимому Дорофееву В.А.наказания по правилам ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем,определяя размер наказания,назначаемого за каждое из преступлений,суд,учитывая указанные выше обстоятельства,смягчающие наказание подсудимого,предусмотренные статьей61Уголовного кодекса Российской Федерации,в том числе,пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого,а также фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений,учитывая также размер и характер причиненного в результате покушения на грабеж вреда,от возмещения которого потерпевшая отказалась в силу его незначительности для нее,суд приходит к выводу о возможности при назначении подсудимому Дорофееву В.А.наказания за каждое из преступлений применить положения части3статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации,назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенные преступления,но в пределах санкций соответствующих статейОсобенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совершение подсудимым Дорофеевым В.А.двух умышленных преступлений,относящихся к категории тяжких преступлений,одно из которых является оконченным,наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3ст.69Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление,предусмотренное ч.2ст.222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,относящееся к категории тяжких преступлений,совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от21октября2015года,согласно ч.5ст.74Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Дорофеева В.А.по приговору от21октября2015года подлежит отмене; наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию,назначенному настоящим приговором,неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от21октября2015года.

В связи с тем,что настоящие преступления совершены подсудимым в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от24сентября2018года,однако,на момент постановления приговора подсудимым отбыто наказание,назначенное указанным приговором суда,оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Солецкого районного суда Новгородской области от24сентября2018года не имеется.

Согласно п. «б» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Дорофееву В.А.должно быть назначено в исправительной колонии общего режима,поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений,в его действиях имеется рецидив преступлений,однако,он не отбывал лишение свободы.

В связи с тем,что Дорофеев В.А.осуждается к реальному лишению свободы,суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Дорофееву В.А.надлежит исчислять с05июля2019года.

На основании п.«б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дорофеева В.А.под стражей с05июля2019года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчетаодин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере5720руб.00коп.,из которых4720рублей-по оплате вознаграждения адвокату Кривоносу А.С.,1000рублей - по оплате труда эксперта.

Учитывая материальное,имущественное и семейное положение подсудимого,который имеет постоянный источник дохода,холост,не имеет лиц на иждивении,в связи с чем не является единственным кормильцем в семье,суд находит,что процессуальные издержки в размере5720руб.00коп.подлежат взысканию с Дорофеева В.А.в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299,308-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать Дорофеева В.А. виновным в совершении преступлений,предусмотренных частью2статьи222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,и частью3статьи30пунктом «в» части2статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание:

-по части2ст.222.1Уголовного кодекса Российской Федерации-в виде лишения свободы на срок3года со штрафом в размере100000рублей,

-по части3статьи30пункту «в» части2статьи161Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок1год.

На основании части3статьи69Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дорофееву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок3года2месяца со штрафом в размере100000рублей.

В соответствии с частью5статьи74Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Дорофееву В.А. условное осуждение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от21октября2015года.

На основании ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от21октября2015года окончательно назначить Дорофееву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок3года4месяца со штрафом в размере100000рублей.

Меру пресечения Дорофееву В.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу,взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Дорофееву В.А. исчислять с05июля2019года.

Зачесть в срок лишения свободы Дорофееву В.А. период содержания его под стражей с05июля2019года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчетаодин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Дорофеева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме5720рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора,осужденным Дорофеевым В.А.,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий:                                                                     А.М.Виюк