Решение по делу № 2-3601/2019 от 19.07.2019

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 октября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Купцовой ю.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106214,86 рублей под 29,9% годовых сроком на 59 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, светло-серебристый металл, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату основного долга и процентов, тем самым нарушала условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика по состоянию на 08.07.2019 года образовалась задолженность в размере 89015, 73 рублей, из них: просроченная ссуда: 76770,30рублей, просроченные проценты- 6054,45 рублей, проценты по просроченной ссуде- 532,22 рублей, неустойка по ссудному договору- 5318,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду- 340,49 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Купцовой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 89015,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8870,47 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> светло-серебристый металл,2007 года выпуска, способ реализации-с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Купцова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что кредит брала, задолженность имеется, потому что платила несвоевременно и не в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 06.12.2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Купцовой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 106214,86 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита - 07.12.2021 года.

Пунктом 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита установлен размер ежемесячного платежа – 2808,223 рублей. Срок платежа по кредиту - по 06 число каждого месяца включительно.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой помощи и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, так, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик Купцова Ю.В. подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласная с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

При подписании Договора потребительского кредита Купцовой Ю.В. также был выдан график-памятка с указанием даты внесения платежа по кредиту, размера ежемесячного платежа и способа оплаты, с данным графиком ответчик также была ознакомлена под роспись.

Однако, как усматривается из материалов дела, условия договора по оплате основного долга и процентов по кредиту Купцовой Ю.В. не выполнены. Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89015,73 рублей, из которых:

- просроченная ссуда 76770,30 рублей;

- просроченные проценты 6054,45 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 532,22 рублей;

- неустойка по ссудному договору 5318,26 рублей;

- неустойка на просроченную суду 340,49 рублей;

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспорен, данный расчет судом проверен, является верным и согласуется с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Купцовой Ю.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, процентам по просроченной ссуде в размере 89015,73 рублей.

Оснований для снижения размера процентов суд не находит, так как п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи..

Согласно п.10 Индивидуальный условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог транспортного средства: ВАЗ модель 21703 год выпуска 2007, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства, по настоящее время ответчик Купцова Ю.В. является собственником указанного автомобиля.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося по условиям договора предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Ответчиком Купцовой Ю.В. сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей в сумме, предусмотренных договором, нарушались более трех раз. В связи с нарушением указанных сроков ответчику выставлено требование о досрочном взыскании задолженности, что не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на автомобиль ВАЗ модель 21703 год выпуска 2007, идентификационный номер VIN № следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 06.12.2016г.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, а напротив, содержат отсылку на реализацию движимого имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении начальной продажной стоимости предмета залога возможно исходить как из залоговой стоимости ТС, определенной кредитным договором, так и из отчета об оценке рыночной стоимости ТС.

Предложением о заключении договоров, являющимся составной частью заключенного 06.12.2016 г. между Купцовой Ю.В. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора №, залоговая стоимость спорного ТС была определена в размере 106400 руб. (л.д.29 оборот). Учитывая, что кредитный договор № был заключен в 2016 г., данная залоговая стоимость в настоящее время не актуальна. Оценка рыночной стоимости предмета залога истцом не производилась, отчет о такой оценке им в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. То есть действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым определение начальной продажной стоимости предмета залога возложить на судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8870,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Купцовой ю.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Купцовой ю.в. задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016г. в размере 89015,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8870,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина