Решение по делу № 33-3527/2022 от 09.11.2022

    Судья Струкова П.С.                                               № 2-1781/2021

                                                                         (первая инстанция)

                                                                  № 33-3527/2022

           (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   - Герасименко Е.В.,

судей                                               - Устинова О.И., Ваулиной А.В.,

при секретаре                                 - Матвеевой Д.Д.,

с участием лиц, не привлеченных к участию в деле – Наконечного В.С., Степанова Б.Ф., Ходаковской Т.С., действующей также в интересах Кицюка Б.П., Наконечного В.С., Таёкиной Л.А., Степанова Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптеева С. В. к Куликову А. В. о признании права собственности на объект недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя,

по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - Таёкиной Л.А., Кицюка Б. П., Наконечного В. С., Степанова Б. Ф., Ходаковской Т. С. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коптев С.В. обратился в суд с иском к Куликову А.В. о признании право собственности на 16/23 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> площадью 65 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коптеев С.В. на основании договора купли-продажи № приобрел жилое помещение площадью 65 кв.м в доме <адрес> <адрес>. Однако регистрацию перехода права собственности не выполнил, поскольку проживал в городе Екатеринбурге. В настоящее время в отношении жилого дома и земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, имеются многочисленные обременения, что препятствует истцу Коптеву С.В. в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на принадлежащее ему жилое помещение, в связи с чем, он обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.08.2022 исковые требования Коптеева С.В. к Куликову А.В. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Признано за Коптеевым С.В. право собственности на 16/23 доли в праве общей долевой собственности в размере 65 кв.м. на жилой дом <адрес>.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле - Таёкина Л.А., Кицюк Б.П., Наконечный В.С., Степанов Б.Ф., Ходаковская Т.С. просят об отмене данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом допущено грубое нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; не дана оценка тому, что жилой дом <адрес> признан самовольной постройкой и снесен на основании решения суда, вступившего в законную силу; не привлечена к участию в деле собственник 1/23 доли спорного дома - Чопорова О.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коптеев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Коптеев С.Б., ответчик Куликов А.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, лица, не привлеченные к участию в деле – Таёкина Л.А., Кицюк Б.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Таёкина Л.А. и Кицюк Б.П. воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В. и Коптеевым С.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Куликов А.В. передал, а Коптеев С.В. принял и оплатил жилое помещение и долю земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Жилое помещение находится на 1-м этаже и соответствует общей площади 65 кв.м.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым жилое помещение – доля в жилом домовладении с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>. Также определено, что доля составляет 65 кв.м, что соответствует 16/23 долям.

Стоимость жилого помещения и доли земельного участка составила 5 000 000 руб. (п. 3.1 договора), расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской Куликова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на указанную сумму

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца Коптеева С.В. к Куликову А.В. о признании права собственности на объект недвижимости    и признавая за Коптеевым С.В. право собственности на 16/23 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, суд первой инстанции указал, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в требуемой форме, подписан сторонами, исполнен ими и на момент рассмотрения дела в установленном порядке недействительным не признан, ответчик письменно просил удовлетворить требования в полном объеме, тем самым признав иск (л.д.78), также в судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования (л.д.90), а потому удовлетворил исковые требования в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 08.03.2022 право собственности на дом с кадастровым номером 91:03:002006:146 по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ТСН «Куликово поле», д.107 зарегистрировано за Куликовым А.В. – 22/23 доли и Чопоровой О.А. – 1/23 доли (л.д.8-9,л.д.20-21).

Однако признавая за Коптеевым С.В. право собственности на долю в объекте недвижимости, суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственника спорного жилого дома - Чопорову О.А., не выяснил ее мнение по заявленным требованиям.

Также судом первой инстанции в нарушении ст. 56, 67 ГПК РФ не дана оценка тому, что в отношении спорного дома <адрес> имеются следующие обременения и аресты: запрещение регистрации на основании постановлений ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, Гатчинского РОСП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; арест на основании постановлений ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, арест на основании определения Гагаринского районного суда г.Севастополя о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ; запрещение регистрации на основании определения Ленинского районного суда г.Севастополя об обеспечении иска от 19.11.2019; арест на основании определения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; арест на основании определения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 01.11.2019 (л.д.7-54).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также наложены вышеуказанные обременения в виде запрещения регистрации и ареста (л.д.7-54), которые наложены в рамках гражданских дел по искам Таёкиной Л.А., Кицюка Б.П., Наконечного В.С., Степанова Б.Ф., Ходаковской Т.С. о взыскании с Куликова А.В. денежных средств в связи с невыполнением последним обязательств по предварительным договорам о передачи в собственности доли в жилом доме <адрес>

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 02.03.2021 исковое заявление Департамента городского хозяйства г.Севастополя удовлетворено. Суд обязал Чопорову О.А. и Куликова А.В. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки трёхэтажного дома площадью 2143,69 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 05.07.2021 и оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022.

Таким образом, как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика Куликова А.В. о признании исковых требований, предъявленных Коптеевым С.В., без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

Признав за Коптеевым С.В. право собственности на 16/23 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> суд, тем самым, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Формальный подход суда первой инстанции свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, возлагающей на суд обязанность исследовать все фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года - отменить.

Гражданское дело N 2-1781/2022 по исковому заявлению Коптеева С. В. к Куликову А. В. о признании права собственности на объект недвижимости направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Севастополя в том же составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Председательствующий:                                 Е.В.Герасименко

Судьи:                                                              А.В.Ваулина

                                                                     О.И.Устинов