Решение по делу № 2-471/2018 от 05.12.2017

    Дело № 2-471/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителей истца Мирошниченко Ю.А., Александрова М.А., представителя ответчика Галаса А.С. - Мухамедова М.К., представителя ответчика Двоскина Е.В. и Филимонова С.М. – Байдакова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа Анны Яковлевны к Галасу Андрею Сакратьевичу, Двоскину Евгению Владимировичу, Филимонову Сергею Михайловичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права отсутствующим, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства,

Установил:

Ганжа А.Я. обратилась в суд с настоящим иском, с учётом уточнения исковых требований просила признать отсутствующим право ответчиков Галаса А.С., Двоскина Е.В., Филимонова С.М. на недвижимое имущество - Корпус №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 533,8 кв.м, зарегистрированный в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя под кадастровым №, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Филимонова Сергея Михайловича в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 533,8 кв.м, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя под кадастровым №, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 533,8 кв.м, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя под кадастровым №.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании Договора о долевом участии в строительстве №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ между Частным предприятием «Юг-Инвест-Строй» и истцом Ганжа А.Я. последней передано в собственность имущество – Корпус № (Далее также – Объект), расположенный на территории базы отдыха «Мыс Сарыч» по адресу: <адрес>

Существенным условием договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является указание места расположения корпуса № - точки 42, 41, 40, 39, 38, 37 плана внешних границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство Корпуса № полностью завершено 26 декабря 2013 года. Оплата по договору произведена в полном объеме. Объект передан Ганжа А.Я. по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Объект введен в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 30.12.2013.

В результате противоправных действий неизвестных лиц, вторгшихся на принадлежащий Ганжа А.Я. объект, начиная с 16 января 2016 года ни истец, ни ее представители доступа к принадлежащему ей имуществу не имеют.

По факту незаконного приобретения права собственности на имущество, принадлежащее Ганжа Анне Яковлевне, 01 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26.01.2016 за Галасом Андреем Сакратьевичем зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>»), кадастровый №.

Истец полагает, что ответчик Галас А.С., не имея на то законных оснований, зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащее истцу имущество - Корпус №48, поскольку предметом сделок, явившихся основанием для регистрации права собственности за гражданином Галас А.С., спорный объект недвижимости не являлся.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Технология» (Продавец) продал, а Лавриненко Игорь Викторович (Покупатель) приобрел следующее недвижимое имущество:

-    объект незавершенного строительства, общей площадью 451,3 кв.м, степень готовности 83%, находящийся по адресу<адрес> коттедж Корпуса № лит. «№»;

-    объект незавершенного строительства, общей площадью 344,9 кв.м, степень готовности 87%, находящийся по адресу: <адрес>, коттедж Корпуса № лит. №».

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Лавриненко И.В. продал поименованное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество гражданину Чистякову Игорю Михайловичу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корпус № и Корпус № перешли в собственность гражданина Галаса Андрея Сакратьевича.

Указанные объекты капитального строительства представляют собой два отдельно стоящих здания, что подтверждается решениями Хозяйственного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и №, явившимися основанием для возникновения права собственности на поименованные объекты капитального строительства у ООО «Сервис-Технология (п.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ проведена геодезическая съемка земельного участка с расположенными на ней объектами индивидуального строительства - Корпусами № №, 41, 48, составлен технический отчет по геодезической съемке ОКС, расположенных по адресу: <адрес> (адрес, фактически присвоенный Корпусу №). В отчете указано фактическое местоположение объектов недвижимости на земельном участке, переданном ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» от СГГА по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании технического отчета ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение экспертного исследования №, согласно выводам которого площадь объектов капитального строительства:

- № (далее - Корпус №) - нежилое двухэтажное здание общей площадью 197,3 кв.м. с кадастровым номером №;

- № (далее - Корпус №) – нежилое двухэтажное здание общей площадью 204,3 кв.м. с кадастровым номером №;

- № (далее - Корпус №) - жилой трехэтажный дом общей площадью 533,8 кв.м. с кадастровым номером №.

Среди объектов капитального строительства №№, 2, 3 единственным идентичным по конфигурации корпусу № согласно данным технического паспорта является объект капитального строительства № - жилой трехэтажный дом общей площадью 533,8 кв.м с кадастровым номером №.

Только объект капитального строительства № - жилой трехэтажный дом общей площадью 533,8 кв.м с кадастровым номером № расположен в районе точек 42, 41, 40, 39, 38, 37 плана внешних границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Севастопольским городским советом и ООО «База Отдыха «Мыс Сарыч».

Объекты капитального строительства № - нежилое двухэтажное здание общей площадью 197,3 кв.м с кадастровым номером 91:01:058002:418; и № - нежилое двухэтажное здание общей площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером № расположены в районе точек 45, 44 плана внешних границ земельного участка, являющегося приложением к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Севастопольским городским советом и ООО «База Отдыха «Мыс Сарыч».

Истец полагает, что объект капитального строительства – жилой трехэтажный дом общей площадью 533,8 кв.м с кадастровым номером 91:01:058002:1013 и объект капитального строительства – Корпус №, принадлежащий Ганжа А.Я. на основании Договора №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же объектом.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи между Галас А.С. и Чистяковым И.М. касается иных объектов недвижимого имущества и не могла служить основанием для регистрации за Галасом А.С. права собственности на принадлежащий Ганжа А.Я. объект капитального строительства – Корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между Галас А.С. и Двоскиным Евгением Владимировичем спорный объект недвижимого имущества перешел в собственность последнего, переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Двоскиным Е.В. и Филимоновым С.М. спорный объект недвижимого имущества перешел в собственность гражданина Филимонова С.М.

Поскольку истец является лицом, чье право собственности на объект возникло в результате его возведения, то в данном случае удовлетворение исковых требований, по ее мнению, восстановит право на регистрацию за собой права собственности на жилой дом, т.к. запись в ЕГРН о праве собственности ответчика нарушает права истца.

Решение суда о признании отсутствующим права собственности является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, следовательно, восстановит положение, существующее до нарушения права заинтересованного лица, и пресечет неправомерные действия, одновременно обеспечит достоверность публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены в надлежащем порядке судебными повестками, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом суд учитывает, что истец уклоняется от получения судебных извещений, направляемых посредством почтовой связи. Все ранее направленные ей судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Между тем истец, равно как и ответчики, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галаса А.С. - Мухамедов М.К., представитель ответчиков Двоскина Е.В. и Филимонова С.М. – Байдакова А.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, спорный объект недвижимости не находится в пользовании либо владении истца. Поскольку истец не обладает правом собственности, пользования либо владения на спорный объект недвижимости, её право не может быть восстановлено путем признания отсутствующим права собственности ответчиков. Кроме того, на сегодняшний день у Галаса А.С. и Двоскина Е.В. право собственности на спорный объект недвижимости отсутствует в связи с отчуждением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии с Договором аренды земли от 03.06.2003 года (зарегистрирован Севастопольским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ под №) между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч», ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью 5,4757 га, расположенный в районе <адрес>, для обслуживания базы отдыха, в том числе: земельный участок площадью 5,0202 га для обслуживания зданий и сооружений базы отдыха, земельный участок площадью 0,4260 га для обслуживания пляжной зоны базы отдыха и земельный участок площадью 0,0295 га для обслуживания очистных сооружений базы отдыха.

Договор заключен сроком до 01.12.2028 года.

7 июня 2009 года между ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» и Частным предприятием «Юг-Инвест-Строй» заключен Договор № о сотрудничестве и долевом строительстве.

Согласно условиям указанного Договора № (п.-п. «а» п.1.2. Договора) ЧП «Юг-Инвест-Строй» осуществляет проектирование, реконструкцию и строительство объектов, в том числе, Корпуса № (по генеральному плану №). При этом ЧП «Юг-Инвест-Строй» приобретает право собственности, в том числе, на указанный объект недвижимости (п.-п. «а» п.4.1.1. Договора).

Положениями Договора № предусмотрено право ЧП «Юг-Инвест-Строй» привлекать дольщиков на реализацию проекта 4-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха «Мыс Сарыч» (п.2.4.1. Договора).

10 февраля 2012 года ЧП «Юг-Инвест-Строй» заключило с Ганжа Анной Яковлевной Договор № о долевом участии в строительстве. Согласно п.1.5. данного Договора ЧП «Юг-Инвест-Строй» обязуется выполнить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию и передать в собственность Ганжа А.Я. Корпус № с оформлением правоустанавливающего документа - Свидетельства о праве собственности. При этом Ганжа А.Я. приняла на себя обязательство оплатить строительство Корпуса № (п.1.2. Договора №).

Согласно предоставленному ЧП «Юг-Инвест-Строй» перечню инвесторов Ганжа А.Я. является единственным инвестором, финансировавшим строительство объекта – Корпуса №.

Установленная п.1.2. Договора № стоимость строительства была полностью оплачена Ганжа А.Я. в предусмотренные договором сроки, что подтверждается справкой ЧП «Юг-Инвест-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ганжа А.Я. и ЧП «Юг-Инвест-Строй» составили Акт приема-передачи имущества – Коттеджа-Корпуса №, расположенного по адресу: г.Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, №; готовностью -100%; общей площадью 535,8 кв.м.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № IУ 143133642656), что, в силу положений Постановления Кабинета Министров Украины № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), означает ввод указанного объекта недвижимости – Корпуса № в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается сведениями электронного реестра разрешительных документов Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины за декабрь 2013 года.

Согласно п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из анализа вышеуказанных договоров, а именно: договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, договора о сотрудничестве и долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о долевом участии в строительстве №, усматривается, что Корпус № возведен на специально отведенном для этих целей участке.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя на момент завершения строительства Корпуса №, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) возникает с момента завершения его строительства, ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности не него.

Согласно ч.2 ст.331 ГК Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, сооружения, и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 182 ГК Украины право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В свете изложенного зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации является основанием для оформления права собственности на объект недвижимости, однако не заменяет собой регистрацию права собственности.

Статьей 2 Закона Украины от 1 июля 2004 года №1952-IV «О государственной регистрации вещных прав и их ограничений» предусмотрено, что государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (далее – государственная регистрация прав) – официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

Таким образом, правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость по Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было аналогичным значению, которое придаётся этому акту Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Установлено, что 26.01.2016 за Галасом Андреем Сакратьевичем зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №.

Истец полагает, что ответчик Галас А.С., не имея на то законных оснований, зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащее истцу имущество - Корпус №48, поскольку предметом сделок, явившихся основанием для регистрации права собственности за гражданином Галас А.С., спорный объект недвижимости не являлся.

Так, согласно договору купли-продажи от 27.12.2014 ООО «Сервис-Технология» (Продавец) продал, а Лавриненко И.В. (Покупатель) приобрел следующее недвижимое имущество:

-    объект незавершенного строительства, общей площадью 451,3 кв.м, степень готовности 83%, находящийся по адресу<адрес>, коттедж Корпуса № лит. «№»;

-    объект незавершенного строительства, общей площадью 344,9 кв.м, степень готовности 87%, находящийся по адресу: г№ коттедж Корпуса № лит. «№».

Согласно договорам купли-продажи от 26.10.2015 гражданин Лавриненко И.В. продал поименованное в договоре от 27.12.2014 года недвижимое имущество гражданину Чистякову И.М..

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корпус № и Корпус № перешли в собственность гражданина Галаса А.С.

Указанные объекты капитального строительства представляют собой два отдельно стоящих здания, что подтверждается решениями Хозяйственного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и №, явившимися основанием для возникновения права собственности на поименованные объекты капитального строительства у ООО «Сервис-Технология (п.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что объект капитального строительства – жилой трехэтажный дом общей площадью 533,8 кв.м с кадастровым номером 91:01:058002:1013 и объект капитального строительства – Корпус №, принадлежащий Ганжа А.Я. на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются одним и тем же объектом.

15 июня 2016 года на основании договора купли-продажи между Галас А.С. и Двоскиным Е.В. спорный объект недвижимого имущества перешел в собственность последнего, переход права зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Далее на основании договора купли-продажи от 19.04.2017 между Двоскиным Е.В. и Филимоновым С.М. спорный объект недвижимого имущества перешел в собственность гражданина Филимонова С.М., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Между тем установлено, что спорный объект недвижимости, как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, не находится в фактическом владении истца, право собственности на спорный объект недвижимости за истцом не зарегистрировано, собственником спорного объекта недвижимости на сегодняшний день по данным Единого государственного реестра недвижимости является ответчик Филимонов С.М.

Учитывая изложенное, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Конкуренция доказательств наличия права собственности на объект недвижимости может быть устранена иным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законного интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В свете вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, и за которым одновременно с иным лицом зарегистрировано право собственности.

В данном случае спор подлежит разрешению путем предъявления иска о признании права собственности и о возврате имущества собственнику по правилам статей 301, 302 ГК РФ, однако таких требований истцом не заявлено.

Поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, спорное имущество не находится в фактическом владении истца, признание права собственности ответчика Филимонова С.М. отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права и (или) защите законного интереса истца, а посему данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом установление тождественности существовавшего и существующего объектов капитального строительства при отсутствии регистрации за истцом права собственности, а также владения и пользования истцом спорным объектом, не имеет юридического значения в рамках заявленных требований, вследствие чего судом возобновлено производство по делу без проведения строительно-технической экспертизы, поскольку её проведение процессуально нецелесообразно, так как предлагаемые на разрешение вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Аналогичные требования – о признании права отсутствующим - к Галасу А.С. и Двоскину Е.В. не могут быть удовлетворены, так как на сегодняшний день у названных ответчиков отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости в связи с отчуждением права на основании сделки и регистрацией права собственности за иным лицом.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости отсутствующим не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца за счет ответчиков в свете положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ганжа Анны Яковлевны к Галасу Андрею Сакратьевичу, Двоскину Евгению Владимировичу, Филимонову Сергею Михайловичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании права отсутствующим, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте капитального строительства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                     И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 2 июля 2018 года.