Решение по делу № 2-491/2015 (2-3719/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Лукьянчиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжковой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о понуждении к производству работ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о понуждении к производству работ, указывая, что она является владельцем квартиры <адрес>, в качестве управляющей организации выступает ООО УК «СтройТехника». В ее деятельности имели место недостатки, связанные с исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Между тем ООО УК «СтройТехника» в ходе свой деятельности не обеспечила надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома с точки зрения выполнения требований пожарной безопасности. Внеплановой проверкой, проведенной в период с 15.04.2014 г. по 22.04.2014 г., были выявлены факты несоблюдения мер пожарной безопасности при обслуживании и эксплуатации многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается ответом ОДН Советского района г. Воронежа от 24.04.2014 г. и актом проверки № от 22.04.2014 г. В частности, имели место следующие нарушения: не установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; не выполнено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТом 25772; отсутствует декларация пожарной безопасности; отсутствует в общих лестничных клетках эвакуационное освещение; отсутствуют на сетях хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельные краны для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; не выполнен выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа в 1-м, 2-м, 4-м, подъездах; не выполнена система оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 в 3-м подъезде; в подвальных помещениях и на лестничных клетках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателем), предусмотренные конструкцией светильника; дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа; не оборудованы поэтажные коридоры дымовыми пожарными извещателями; не укомплектованы пожарные краны рукавами, стволами в 3-м подъезде жилого дома; не предусмотрено на первых этажах 1-го и 2-го подъездов при высоте лестниц более 45 см ограждения с перилами. По результатам проверки директору ООО УК «СтройТехника» ФИО1 вынесено предписание по устранению нарушений № от 22.04.2014 г. Однако до настоящего времени перечисленные недостатки управляющей организацией не устранены, что подтверждается актом проверки № от 30.09.2014 г. В связи с чем, истица просит обязать ООО УК «СтройТехника» произвести следующие виды работ в многоквартирном доме <адрес>: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; оборудовать эвакуационное освещение в общих лестничных клетках; оборудовать на сетях хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельные краны для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания; оборудовать выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа в 1-м, 2-м, 4-м, подъездах; установить систему оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 в 3-м подъезде; установить предусмотренные конструкцией колпаки (рассеиватели) на светильники в подвальных помещениях и на лестничных клетках; установить в элетрощитовой противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; оборудовать поэтажные коридоры дымовыми пожарными извещателями; укомплектовать пожарные краны рукавами, стволами в 3-м подъезде жилого дома; установить ограждения с перилами на перовых этажах 1-го и 2-го подъездов.

Затем истица неоднократно уточняла исковые требования, уменьшая их предмет, в окончательном варианте которых просила обязать ООО УК «СтройТехника» произвести следующие виды работ в многоквартирном доме <адрес>: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов; установить в элетрощитовой противопожарную дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; оборудовать эвакуационное освещение в общих лестничных клетках; установить систему оповещения о пожаре 1 -го типа в соответствии с НПБ 104-03 в 3-м подъезде; установить предусмотренные конструкцией колпаки (рассеиватели) на светильник в подвальных помещениях и на всех лестничных клетках; укомплектовать пожарные краны рукавами, стволами в 3-м подъезде жилого дома; установить ограждения с перилами на первых этажах 1-го и 2-го подъездов.

Затем судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «ДСК», ГУ МЧС России по Воронежской области, ТСЖ «Стройтехника».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Нуриев В.Х. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Рыжкова Л.Д. проживает в № подъезде спорного дома, но настаивает на проведении работ во всех подъездах и помещениях дома, т.к. имеет долю в общем имуществе собственников, непроведение вышеуказанных работ нарушает ее права на безопасное проживание в квартире. В связи с чем указал, что работы следует произвести в отношении: установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов; оборудования эвакуационного освещения в общих лестничных клетках; установки предусмотренных конструкцией колпаков (рассеиватели) на светильники в подвальных помещениях и на всех лестничных клетках во всех подъездах дома (1,2,3,4); установки в электрощитовой противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; системы оповещения о пожаре 1 -го типа в соответствии с НПБ 104-03; укомплектования пожарных кранов рукавами, стволами в 3-м подъезде; установки ограждения с перилами на перовых этажах 1-го и 2-го подъездов.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» по доверенности Лицуков А.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Болховитин Д.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Истица Рыжкова Л.Д., представители третьих лиц ОАО «ДСК» и ТСЖ «Стройтехника» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Истица Рыжкова Л.Д. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ранее представитель ОАО «ДСК» по доверенности ФИО2 была судом допрошена, в вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Рыжковой Л.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 г. (л.д. 6).

Согласно акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 9.01.2004 г. дом <адрес> построен генеральным подрядчиком ОАО «ДСК», проектно-сметная документация утверждена председателем правления ОВОФИ ВС «<данные изъяты>», являющегося заказчиком (л.д. 92-94, 95-97, 98, 141-169). Исходя из данного акта вышеназванное здание принято от генерального подрядчика, соответствует СНиП, в составе рабочей комиссии имелся, в том числе член УГПС МЧС России.

Данный дом ОАО «ДСК» на основании акта от 25.01.2004 г. о приеме-передаче на техническое обслуживание был передан ТСЖ «Стройтехника» (л.д. 48-49, 179-182, 192-198), согласно которого соответствует СНиП. Постановлением администрации г.Воронежа от 05.08.2004 г. дом частично принят в эксплуатацию (л.д.98).

Затем 31.03.2006 г. спорный дом актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию с участием службы Госпожарнадзора (л.д. 99-104). На л.д. 95-97 имеется разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 16.10.2006 г., выданного администрацией г.о. г.Воронежа.

19.05.2006 г. между ТСЖ «Стройтехника» (исполнитель) и Рыжковой Л.Д. (заказчик) был заключен договор, по условиям которого «заказчик» обязуется вносить ежемесячную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт мест общего пользования – до 20 числа следующего за прожитым месяцем по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилого фонда по квитанции Муниципального информационно-вычислительного центра, а «исполнитель» осуществлять техническую эксплуатацию здания, инженерного оборудования, придомовой территории в соответствии с нормами и требованиями «Правил технической эксплуатации жилого фонда» (л.д. 7).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что 18.04.2003 г. создано ТСЖ «Стройтехника», которое является до настоящего времени действующей организацией на основании устава (л.д. 180-182, 193-198). В свою очередь ООО УК «СтройТехника» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома <адрес> на основании договора от 01.10.2008 г. заключенного между ТСЖ «Стройтехника» и ООО УК «СтройТехника» (л.д. 19, 20, 21, 22, 44-47, 207-220).

При рассмотрении дела истицей не представлен договор на обслуживание с ответчиком, но из приобщенной на л.д.221 квитанции на имя Рыжковой Л.Д., где указано исполнителем ООО УК «СтройТехника», следует, что данный договор фактически заключен, что не оспаривалось сторонами. Согласно данной квитанции у истицы имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области от 10.04.2014 г. по заявлению Рыжковой Л.Д. (л.д. 56, 57, 58-59, 60) была проведена 22.04.2015 г. внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «СтройТехника», в результате которой составлен акт № о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности № от 22.04.2014 года (л.д. 67-72). В связи с чем, 22.04.2014 г. выдано предписание № ООО УК «СтройТехника» по устранению до 1.08.2014 г. нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности: не установлены противопожарные двери и люки второго типа в машинном помещении лифтов (п.п. 5.14, 7.22 СНиП 21-01-97); отсутствует в общих лестничных клетках эвакуационное освещение (п. 7,62 СНиП 23-05-95); не выполнена система оповещения о пожаре первого типа в соответствии с НБП 104-03 в третьем подъезде (п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003); в подвальных помещениях и на лестничных клетках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР п. 42 (в)); дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. 7.4 СНиП 21-01-97); не укомплектованы пожарные краны рукавами, стволами в третьем подъезде жилого дома (ППР РФ п. 57); не предусмотрено на первых этажах первого и второго подъездов при высоте лестниц более 45 см ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 21-01-97) (л.д. 33-34, 61-66).

22.04.2014 г. отделом надзорной деятельности Советского района г. Воронежа в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.л. 73, 74-79, 80-82), о чем сообщено истцу (л.д. 8). Постановлением государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 13.05.2014 г. начальник участка Советского района ООО УК «СтройТехника» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 80,81, 82, 83).

Затем вновь проведена проверка и в связи с тем, что предписание № не было исполнено, ООО УК «СтройТехника» было выдано аналогичное предписание № от 30.09.2014 г. об устранении указанных нарушений в срок до 09.02.2015 г. (л.д. 27-33, 38-43, 170).

После чего, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным данного предписания (л.д. 88-91), решением суда от 08.04.2015 г. пункты предписания признаны частично недействительными, ответчиком на него подана апелляционная жалоба (л.д. 118-140).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Рыжковой Л.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 17, 18, 21, 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Судом бесспорно установлено, что ООО УК «СтройТехника» осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома <адрес> на основании договора от 01.10.2008 г. (л.д. 44-47).

Согласно п.2.2. данного договора исполнитель, то сеть ответчик, по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг заказчику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. Исходя из п.3.2.2. ООО УК «СтройТехника» готовит предложения по установлению размера платы содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома на основании перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год и направляет их на рассмотрение и утверждение на общее собрание собственников помещений. Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена договора и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника (и) или за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджета <адрес>.

Таким образом, названным договором на ООО УК «СтройТехника» возложена обязанность содержать общее имущество собственников дома в пределах сумм, поступивших от них, указание на обязанность по выполнении требований норм пожарной безопасности по приведению этого имущества в соответствии с действующими нормами отсутствует.

Из материалов дела следует, что спорный дом был принят окончательно в эксплуатацию в 2006 г., соответствовал СНиП. Однако впоследствии выяснилось, что часть работ, необходимых для выполнения в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, предоставляет собой не содержание уже имеющегося оборудования, а его установку, в связи с чем обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в данном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из действующего законодательства и вышеуказанного договора от 19.05.2006 г. техническая эксплуатация здания, инженерного оборудования осуществляется в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», в которых работы, указанные истицей, по обеспечению требований пожарной безопасности не предусмотрены.

Также из приобщенной к материалам дела квитанции на имя Рыжковой Л.Д. видно, что ею не оплачиваются проведение указанных в иске работ по противопожарной безопасности.

Согласно стоимости услуг управляющей компании в расчете на единицу измерения (кв.м) при тарифе «содержание и текущий ремонт» <данные изъяты> руб. усматривается, что данные виды работ также не включены в калькуляцию, соответственно не являются услугой, которая должна оказываться управляющей компанией и как следствие в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (л.д.186-187).

Учитывая, что истицей не предоставлено доказательства того, что принято решение общего собрания собственников дома о выделении денежных средств в соответствующем размере на работы, указанные ею в иске, согласно предписания выданного пожарной службой, суд считает, что вины ответчика в этом нет, в связи с чем не может быть возложена на него данная обязанность.

Исходя из действующего законодательства выдача ГУ МЧС России по Воронежской области предписания ответчику о проведении вышеназванных работ не может являться основанием удовлетворения исковых требований Рыжковой Л.Д., поскольку для суда оно не имеет преюдициального значения. Кроме того, предписание с указанием аналогичных работ, которые требует провести истица, оспаривается в Арбитражном суде Воронежской области, частично признано недействительным, но решение суда обжалуется ООО УК «СтройТехника» и не вступило в законную силу.

Более того, из определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 г. следует, что действие предписания отдела надзорной деятельности Советского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области № по устранению требований пожарной безопасности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО УК «СтройТехника» к отделу надзорной деятельности Советского района г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № (л.д. 23-24, 25-26).

При рассмотрении спора суд учитывает, что сдача дома в эксплуатацию проверялось различными службами, в том числе и пожарной, разрешение о введении в эксплуатацию выдано администрацией г.о. г.Воронежа, поэтому доводы представителя истца о том, что непроведение вышеуказанных работ нарушает ее права на безопасное проживание в квартире, суд не может принять во внимание, т.к. спорный дом принят в эксплуатацию в 2006 г. с учетом отсутствия произведения вышеназванных работ, но в период действия СНиП, согласно которых Рыжкова Л.Д. просит обязать произвести указанные действия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, учитывая п. 1 ст. 11 ГК РФ, считает, что судебной защите подлежат нарушенные права. При этом как указывают ст. ст. 9, 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у него отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сами по себе требования о понуждении к производству работ по противопожарной безопасности ООО УК «СтройТехника» не приведут к восстановлению каких-либо прав Рыжковой Л.Д., так как у ответчика отсутствуют денежные средства на проведение указанных работ в силу того, что собрание собственников многоквартирного дома не приняло решение о финансировании данных работ. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ представитель истицы не мог назвать, каким образом отсутствие указанных работ нарушат права и интересы истицы, суд не усматривает какого-либо нарушения ее прав.

Исходя из действующего законодательства, решение суда должно быть исполнимо, в случае понуждения судом ответчика к производству указанных работ, оно будет в силу вышеназванного неисполнимо и не повлечет для истца каких-либо правовых последствий.

Исходя из предмета спора и возникших правоотношений между сторонами, суд считает, что истица вправе потребовать от ответчика составить смету на производство работ по вышеуказанному предписанию, а исходя из нее, в случае недостаточности денежных средств, обратиться в силу ст. 135 ЖК РФ в ТСЖ «Стройтехника» для инициирования общего собрания собственников многоквартирного дома для решения указанного вопроса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рыжковой Л.Д. не основаны на факте нарушения ее прав, свобод и законных интересов и полагает в их удовлетворении отказать.

Более того, заявляя вышеуказанные требования о производстве работ в иных подъездах, где она не живет, суд считает, действует в интересах иных собственников, владеющих квартирами в этом доме, но согласно действующего законодательства, ей такого права не предоставлено, следовательно является в этой части ненадлежащим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыжковой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о понуждении к производству работ по противопожарной безопасности дома <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.М. Бородовицына

                                                            Мотивированное решение составлено 09.06.2015 года