Решение по делу № 8Г-2566/2020 [88-3479/2020] от 27.03.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1102/2019

УИД 27RS0007-01-2019-000613-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3479/2020

16 июня 2020 года                                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Зинаиды Сергеевны к Фоминых Юлии Олеговне, Фоминых Елене Васильевне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Фоминых Зинаиды Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Фоминых З.С. обратилась в суд с иском к Фоминых Ю.О., Фоминых Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение    и взыскании компенсации за долю в общем имуществе.

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фоминых З.С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу : <адрес> Доля в праве у Фоминых З.С. – ?,    у Фоминых Ю.О. и Фоминых Е.В. по ? у каждого.

Квартира имеет общую площадь 48,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м. и 10.4 кв. м.

Ссылаясь на наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствий со стороны ответчиков в пользовании истицей указанной квартирой, обращаясь в суд с названным иском, она просила взыскать с ответчиков компенсацию за принадлежащую истице ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 900 000 руб. и прекратить её право общей долевой собственности    на эту квартиру.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе    решение мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре от 25 мая 2017г., которым установлен порядок пользования сторонами находящейся в общей долевой собственности квартирой, заключение судебной экспертизы    о стоимости выделяемой доли в праве (1/2), установил наличие фактической возможности пользования истицей своей долей, не признав    долю истицы    в общем имуществе незначительной, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по принудительному выкупу этой доли, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда выводы суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов изложенными в судебных постановлениях поскольку они соответствуют закону     и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае    ответчики возражали против выкупа доли истицы в общем имуществе.

Суды,    исследовав и установив конкретные обстоятельства дела, в том числе характеристики находящейся в общей собственности сторон квартиры, наличие фактической возможности одновременного совестного пользования сторонами общим имуществом исходя из его назначения, оценив принадлежащую истице долю как значительную, с учетом материального положения ответчиков    пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для    отмены судебных обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминых Зинаиды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи