Решение по делу № 2-319/2023 (2-6737/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-319/2023

66RS0003-01-2022-006143-36

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителей истца Исои Р.Н., Шарафутдинова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДмитриева Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Тереховой Евгении Юрьевнео защите прав потребителя,взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тереховой Е.Ю., ООО «МК АВТО» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 10 августа 2021 года, 29 сентября 2021 года и 15 февраля 2022 года между Дмитриевым Р.С. и ИП Тереховой Е.Ю. заключено три договора№П00004577, №П00005439, № П00006186на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Ниссан, модель «Блюберд», государственный регистрационный знак ***.Транспортное средство передано ответчику для выполнения ремонтных работ. Услуги по ремонту транспортного средства оплачены истцом в размере 221500 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того истцом отдельно заказаны кузовные запчасти – пороги в количестве 2 штук в сумме 3400 рублей. 11 мая 2022 года транспортное средство возвращено истцу. Истец полностью не согласен с качеством произведенных работ, акт приема транспортного средства сторонами не подписывался. Для определения причин дефектов и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №326/3-22 от 05 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 174000 рублей.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере 177400 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 95796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2072 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Представители истца Исои Р.Н.Шарафутдинов Н.И., действующие на основании доверенности от 14 июля 2022 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме к ИП Тереховой Е.Ю. Также представитель истца Исои Р.Н. представил возражения на отзыв ответчика ИП Тереховой Е.Ю., согласно которым считает, что ИП Терехова Е.Ю. оказала услуги по ремонту транспортного средства по заказ-нарядам, истцом услуги оплачены в полном объеме в размере 249141 рубль,акт выполненных работ между сторонами не подписывался, поскольку ответчик его не направила ни почтой, ни нарочно, ни любым другим способом.

Ответчик ИП Терехова Е.Ю. представила отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о приемке транспортного средства, об окончании ремонта и выдаче транспортного средства, об оплате истцом денежных средств ответчику. Недостатки, указанные в исковом заявлении, являются явными и существенными, в связи с чем, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом транспортное средство после ремонта принято без каких-либо замечаний.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МК АВТО», ответчикИП Терехова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Блюберд, регистрационный номер ***.

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам №П00004577 от 10 августа 2021 года, №П00005439 от 29 сентября 2021 года, №П00006186 от 15 февраля 2022 года заказчиком работ является истец Дмитриев Р.С., поставщиком является ИП Терехова Е.Ю. Транспортным средством, в отношении которого производились работы, является Ниссан Блюберд, регистрационный номер ***.

Конкретный перечь работ отражен в указанных выше заказ-нарядах /л.д. 62-64/. Согласно заказ-наряду №П00004577 от 10 августа 2021 года общая стоимость работ составила 27 105 рублей, согласно заказ-наряду №П00005439 от 29 сентября 2021 года общая стоимость работ составила 41907 рублей, согласно заказ-наряду №П00006186 от 15 февраля 2022 года общая стоимость работ составила 155810 рублей. Общая стоимость по вышеуказанным заказ-нарядам составила 224822 рубля.

Истцом обязательства по оплате работ, указанных в заказ-нарядах, выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25 августа 2021 года на сумму 10000 рублей,от 12 августа 2021 года на сумму 15000 рублей, от 27 сентября 2021 года на сумму 6500 рублей, от 18 октября 2021 года на сумму 20000 рублей, от 26 ноября 2021 годана сумму 7000 рублей, 24 ноября 2021 года на сумму 10000 рублей, от 09 ноября 2021 года на сумму 12000 рублей, от 22 февраля 2022 года на сумму 50000 рублей, от 25 апреля 2022 года на сумму 11000 рублей, платежным поручением от 17 марта 2022 года на сумму 80000 рублей.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение эксперта № 326/3-22 от 05 сентября 2022 года, выполненное экспертом ООО «КонЭкс» Лазаревым Ю.А., Прологаевым М.А. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта, замены, разборки, сборки и окраски, контроля составляется 121680 рублей, стоимость узлов и деталей составляет 11922 рубля 78 копеек, стоимость новых материалов составляет 40353 рубля 93 копейки. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд, регистрационный номер *** составляет 174 000 рублей.

Из пояснений истца, а также переписки ватсапп следует, что транспортное средство 11 мая 2022 года истец забрал на эвакуаторе, при этом по акту приемки его никто не передавал.

Ответчик ИП Терехова Е.Ю. в отзыве указывает на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке транспортного средства в ремонт, об окончании ремонта и выдаче транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома России от 01 ноября 1992 года№ 43, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа. При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемосдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемосдаточного акта и заказ-наряда.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Следовательно, обязанность по оформлению документов, свидетельствующих о приемке транспортного средства, либо его передачи заказчику после ремонта, возложена на ответчика.При этом ответчик, оспаривая представленные истцом доказательства, в свою очередь каких-либо доказательств выполнения им работ надлежащего качества, или не выполнение указанных работ суду не представил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются свидетельскими показаниями Пинаева Дениса Олеговича, 16 мая 1974 года рождения. Свидетель пояснил, что по просьбе истца отвез машину истца Александру, руководителю сервиса в 2021 году. Документы при передаче авто не выдавались. Качество работ истцу не понравилось. Также указал, что сам передавал свой автомобиль на ремонт туда же, ИП Тереховой.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и на основании заключения специалиста, а также отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обстоятельства и доводы, на которые он ссылается, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В связи с чем, с ответчика ИП Тереховой Е.Ю.в пользу истца Дмитриева Р.С. подлежат взысканию убытки в размере174000 рублей.

В тоже время, требования к ООО «МК АВТО» удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95796 рублей.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ИП Тереховой Е.Ю. направлена претензия 20 июля 2022 года. Требования ответчиком не удовлетворены, следовательно, подлежит начислению неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому за период с 07 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года (54 дня) неустойка составляет 95796 рублей.

Вместе с тем, указанный расчет является неверным, поскольку ст. 23Закона «О защите прав потребителей» применяется при начислении неустойки по спорам, предметом которой является продажа товаров, в то время как предметом настоящего спора является оказание услуг.

Соответственно, расчет неустойки на основании п. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» выглядит следующим образом: 177400 рублей * 54 дней * 3% = 287388 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, и в тоже время истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95796 рублей, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению именно в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Тереховой Е.Ю. прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку требуемая истцом неустойка носит штрафной характер, а закон, в данном случае, предусматривает взыскание убытков сверх неустойки, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом заявлен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года исходя из расчета:

-с 07 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года: 177 400 рублей х 8% х 43 дня;

-с 19 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года: 177400 рублей х 7.5% х 11 дней;

Общий размер процентов, подлежащих взысканию согласно расчету составляет 2072 рубля 90 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ИП Тереховой Е.Ю. подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно некачественно оказанных услуг и удовлетворении требований в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. В связи с указанным, с ответчика ИП Тереховой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 138434 рубля 45 копеек (из расчета 276868 рублей 90 копеек /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года между Исои Р.Н., Шарафутдинов Н.И. и Дмитриев Р.С. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг /том 1 л.д. 15/, согласно которому заказчик обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

-подготовка претензии ИП Тереховой Е.Ю. по ремонту транспортного средства Ниссан Блюберд;

-подготовка и подача искового заявления к ИП Тереховой Е.Ю. по ремонту транспортного средства

-представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 40000 рублей.

Истцом указанная сумма оплачена, что подтверждается расписками от 22 июля 2022 года и 22 августа 2022 года /оборот л.д. 15/.

Объективно факт оказания услуг по составлению претензии, искового заявления, представление интересов истца фактически подтверждается материалами дела. С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности рассмотренного спора о защите прав потребителя, объема проделанной представителем истца работы, участием в судебных заседаниях, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 40 000 рублей.

Относящимися к рассмотрению дела являются и почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления, понесенные истцом в размере 531 рубль 01 копейка, что подтверждается чеками /л.д. 7-8/. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП Тереховой Е.Ю. в пользу истца.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также расходов по оплате дефектовки в размере 1500 рублей.

Материалами дела подтверждается заключение договора №326/3-22 от 18 августа 2021 года между Дмитриевым Р.С. и ООО «КонЭкс» на проведение экспертизы качества проведенного ремонта и выявление скрытых дефектов. Стоимость услуг составляет 25000 рублей. Между тем, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Материалы дела содержат заказ-наряд №0000007617 от 18 августа 2022 года, согласно которому проведены работы по дефектовке автомобиля Ниссан Блюберд, государственный номер ***. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, необходимости несения указанных расходов, а также отнесения расходов к рассматриваемому делу.

В связи суказанным суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходы на дефектовку.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП Тереховой Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 219 рублей, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дмитриева Романа Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Тереховой Евгении Юрьевне о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Евгении Юрьевны (ОГРНИП319665800000789) в пользу Дмитриева Романа Сергеевича (паспорт ***)убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, 174000 рублей, неустойку 95796 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2072 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 138434 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, почтовые расходы 531 рубль 01 копейка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Евгении Юрьевны (ОГРНИП 319665800000789)в местный бюджет государственную пошлину в размере6219 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «МК-АВТО» (ОГРН 1086604001516) отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт