Решение по делу № 12-172/2018 от 17.09.2018

                                                                                                                                Дело №12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка                                                                14 ноября 2018 года

     Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богданова В.А. на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира <адрес>, решение директора департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, -

                                   у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Также ссылась на положение ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» Богданову В.А. предложено возместить ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 120 000 рублей. Будучи несогласным с данным постановлением, Богданов В.А. обжаловал данное постановление в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением директора департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богданова В.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Чугуевский районный суд. В обоснование доводов жалобы Богданов В.А. указал, что не был ознакомлен с материалами дела, что лишило его права на защиту. Кроме того, он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ и соответственно не может нести наказание за причинение экологического ущерба в сумме 120000 рублей. Административный штраф в размере 2000 рублей им уплачен. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, Богданов В.А. просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ущерба в сумму 120000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Богданов В.А. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что был уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, однако не поехал в <адрес> в связи с отдаленностью.

Защитник ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что Богданов В.А. не согласен с размером причиненного ущерба и его расчетом. Указал на отсутствие в материалах дела экспертизы, подтверждающей какое именно животное было добыто Богдановым В.А. Установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку изъятый у Богданова В.А. объект животного мира уничтожен.

Выслушав объяснение заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.А. выносил из охотничьих угодий КСО и ОТ «Ягуар» расположенных в 4 км. севернее от <адрес> в белом мешке одну особь сибирской косули (самец) в закрытые сроки для производства охоты. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевки и охотничьего билета Богданов В.А. при себе не имел, чем нарушил п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Несоблюдение данных правил охоты влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Богданова В.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание Богданову В.А. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица. Ходатайств и заявлений Богданова В.А. об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем, доводы жалобы в части возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в размере 120 000 рублей суд находит обоснованными.

     Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, если при назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.

При этом материалы дела об административном правонарушении должны содержать расчет размера причиненного ущерба, произведенный в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на наличие имущественного ущерба, материалы дела не содержат расчета размера причиненного ущерба, лицо, привлеченное к административной ответственности Богданов В.А. не согласен с размером ущерба, суд полагает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в размере 120 000 рублей.

Должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении разъясняю, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                         р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░