Решение от 16.08.2018 по делу № 2а-4834/2018 от 16.07.2018

Дело №2а-4834/2018                                                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                                  город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорушко А.Я. к УФССП по [Адрес], старшему судебному приставу [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес], судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А., в соответствии с которым он просил:

- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А. по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А. по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

УСТАНОВИЛ:

Хорушко А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее:

[ДД.ММ.ГГГГ] им по почте получены постановления о запрете совершения действий по регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] и постановление СПИ о поручении от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенные судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А. В постановления указано, что они вынесены на основании материалов исполнительного производства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом [Адрес] на взыскание с Хорушко А.Я. задолженности в размере 2 646 рублей 05 копеек в пользу взыскателя [Адрес] банк ПАО «С», однако данный исполнительный лист [Адрес] районным судом не выдавался.

На основании изложенного просил суд:

- признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А. по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное судебным приставом-исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А. по исполнительному производству [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

В судебное заседание административный истец – Хорушко А.Я., административные ответчики: УФССП по [Адрес], старший судебный пристав [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес], судебный пристав-исполнитель [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеева Г.А., заинтересованное лицо: [Адрес] ПАО «С» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А. поступили письменные объяснения в соответствии с которыми она указывает, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Хорушко А.Я. в пользу [Адрес] банка ПАО «С» о взыскании задолженности в размере 226 646 рублей 05 копеек [ДД.ММ.ГГГГ] ей вынесены постановления о запрете на регистрационные действия и о поручении (произвольное), однако при распечатывании данных постановлений на принтере произошел срез документа, текст распечатался не целиком, в результате чего сумма задолженности оказалась обрезанной.

От заинтересованного лица [Адрес] банка ПАО «С» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым они возражают против удовлетворения административного иска, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства и являются законными и обоснованными, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, принимая во внимание мнение присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч.1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе объявлять запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании материалов дела и материалов исполнительного производства судом установлено следующее:

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Автозаводского ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] поступил исполнительный лист Серия ВС [Номер], выданный [ДД.ММ.ГГГГ] выданный Автозаводским районным судом по гражданскому делу ОАО «С» к Хорушко А.Я.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом исполнителем [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] Пантелеевой Г.А. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП (на момент рассмотрения дела судом имеет регистрационный [Номер]) в отношении должника Хорушко А.Я. в пользу взыскателя [Адрес] банка ПАО «С», предметом исполнения по которому является задолженность в размере 226 646 рублей 05 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Г.А. совершены различные исполнительские действия.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Г.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Г.А. вынесено постановление о поручении (произвольное) в соответствии с которым она поручает совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на земельный участок и нежилое здание, расположенные на территории [Адрес] судебному приставу-исполнителю [Адрес] отдела УФССП России по [Адрес].

Из административного искового заявления следует, что Хорушко А.Я. просит признать указанные постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконными ввиду того, что, согласно их тексту они вынесены на основании материалов исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ], возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом [Адрес] на взыскание с Хорушко А.Я. задолженности в размере 2 646 рублей 05 копеек в пользу взыскателя [Адрес] банк ПАО «С», однако данный исполнительный лист Автозаводским районным судом не выдавался.

Указанные требования и доводы административного истца Якименко Р.Н. суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о запрете на регистрационные действия и постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о поручении (произвольное) вынесены судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Г.А. в рамках, находящегося в ее производстве исполнительного производства [Номер], то есть уполномоченным должностным лицом.

Данные постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынесены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Доводы Хорушко А.Я. о том, что постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесены на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом [Адрес] на взыскание с Хорушко А.Я. задолженности в размере 2 646 рублей 05 копеек в пользу взыскателя Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» который Автозаводским районным судом не выдавался суд считает необоснованными.

Так, в соответствии с текстом оспариваемых постановлений от [ДД.ММ.ГГГГ] они вынесены в рамках исполнительного производства [Номер] (регистрационный номер на момент возбуждения [Номер]) возбужденного [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом исполнителем Пантелеевой Г.А. на основании данного исполнительного листа исполнительный лист серии ВС [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводским районным судом в отношении должника Хорушко А.Я. в пользу взыскателя [Адрес] банка ПАО «С», предметом исполнения по которому является задолженность в размере 226 646 рублей 05 копеек.

В соответствии с письменным объяснениям судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Г.А. [ДД.ММ.ГГГГ] ей вынесены постановления о запрете на регистрационные действия и о поручении (произвольное), однако при распечатывании данных постановлений на принтере произошел срез документа, текст распечатался не целиком, в результате чего сумма задолженности оказалась обрезанной.

Из представленных административным истцом Хорушко А.Я. копий оспариваемых постановлений от [ДД.ММ.ГГГГ] усматривается, что текст, данных постановлений по правому краю распечатан не полностью, таким образом, что сумма задолженности вместо 226 646 рублей 05 копеек исказилась и читается как 2 646 рублей 05 копеек, что согласуется с письменными объяснениями административного ответчика.

Вместе с тем, указанный факт не может служить основанием к признанию постановлений незаконными, так как реального нарушения в связи с изложенными обстоятельствами прав административного истца, от обжалуемых постановлений не произошло.

Более того, судом, установлено, что оспариваемые постановления вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом, в соответствиями с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░.░░.░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░];

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ [░░.░░.░░░░] ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░░ [░░.░░.░░░░];

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░