Решение по делу № 2-544/2014 (2-7314/2013;) от 24.12.2013

Гражданское дело № 2-544/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Амида» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Е.А. и ООО «ЮК Амида» был заключен договор №, согласно которому исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ: оформление земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, территория Пионерского лагеря «Искра» в аренду ( в соответствии с требованиями действующего законодательства), а также сбор документации.

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Е.А. была произведена предоплата по договору в размере <иные данные> рублей. Исполнитель в рамках указанного договора произвел только следующие действия: направил письмо в Департамент Лесного хозяйства <адрес>, больше на связь не выходил, отчет о проделанной работе не предоставил. При этом процесс оформления земельного участка в аренду включает в себя несколько этапов, начиная от направления в уполномоченный орган, правомочный предоставлять земельный участок в аренду, заканчивая заключением договора аренды. Ответчик направил в Департамент Ленского хозяйства по <адрес> заявление с копиями свидетельств о государственной регистрации зданий, строений, сооружений и более не проводил никаких работ, направленных на дальнейшее оформление аренды. При этом в заявлении была допущена ошибка в определении выдела земельного участка в квартале предоставления: вместо № был указан выдел №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика было направлено письмо с отказом в предоставлении земельного участка, получив которое исполнитель не проинформировал заказчика об отказе, не разъяснил причину отказа и в дальнейшем не предпринял никаких мер на исполнение обязательств по договору. Кроме того, истец полагает незаконным отказ в предоставлении земельного участка.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес исполнителя было направлено уведомление с требованием предоставить отчет о проделанной работе предварительного этапа работы, стоимость которого определена <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено директором ООО ЮК «Амида».

Вместе с тем, до настоящего времени отчет о проделанной работе не представлен. В связи с чем, в ноябре 2013 года ответчику направлена претензия с требованием возместить предоплату по договору в размере <иные данные> рублей, данная претензия также оставлена без удовлетворения. При этом договором № определен срок оказания услуги с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2013. В настоящее время право аренды вышеназванного земельного участка не оформлено, следовательно, исполнитель не предпринял никаких действий, за исключением написания заявления в Департамент лесного хозяйства, свидетельствующих о проделанной работе. Таким образом, со стороны исполнителя существуют следующие нарушения обязательств по договору №: ненадлежащее оказание услуги правового характера, выразившееся в неисполнении предмета договора- оформление земельного участка, нарушение установленных сроков выполнения услуги, неинформирование заказчика о том что услуга может быть не оказана или оказана ненадлежащим образом.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественное возмещение в размере предоплаты по договору в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ( л.д. 8), на удовлетворении исковых требований настаивала, дав объяснения, аналогичные вышеизложенным, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель ООО «Юридическая компания « Амида» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Е.А. и ООО «ЮК Амида» был заключен договор №, согласно которому исполнитель ( ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ: оформление земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, территория Пионерского лагеря «Искра» в аренду ( в соответствии с требованиями действующего законодательства), а также сбор документации. Как следует из п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <иные данные> рублей. В целях осуществления оплаты услуг исполнителя, заказчик на момент заключения настоящего договора осуществил предоплату в размере <иные данные>% стоимости услуг представителя. Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 9ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6.2 договора). П. 5.3 договора устанавливает, что при ненадлежащем исполнении обязанностей исполнителя заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением понесенных исполнителем расходов, а также в той части услуг, которые были оказаны исполнителем по выполнению задания заказчика ( л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Е.А. была произведена предоплата по договору в размере <иные данные> рублей, что подтверждается оригиналом квитанции ( л.д. 31).

Вместе с тем, исполнитель в рамках указанного договора произвел только следующие действия: направил письмо в Департамент Лесного хозяйства по <адрес>, больше на связь с истцом не выходил, отчет о проделанной работе не предоставил.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

Как установлено в ходе судебного заседания, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истек 01.09.2013, вместе с тем, к указанной дате ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные в п. 1 договора: оформление земельного участка в аренду, сбор документации.

При этом истец выплатил представителю ответчика <иные данные> рублей в качестве предоплаты по договору.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием предоставить отчет о проделанной работе предварительного этапа работы, стоимость которого определена <иные данные> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено директором ООО ЮК «Амида» ( л.д.15). Вместе с тем, исполнителем ООО « ЮК Амида» ответ на данную претензию дан не был.

Также в ноябре 2013 года ответчику направлена претензия с требованием возместить предоплату по договору в размере <иные данные> рублей, данная претензия также оставлена без удовлетворения ( л.д. 13).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Семенова Е.А. о взыскании денежных средств в размере <иные данные> рублей, уплаченных им за оказание услуг по договору в качестве предоплаты, поскольку истец ввиду ненадлежащего исполнения условий договора обратился к исполнителю ООО « ЮК Амида» с требованием о возвращении указанных денежных средств, реализовав тем самым своё право, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей», ответчик же от исполнения своих обязанностей уклоняется, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, не представил.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности, перечисленные в п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до 01.09.2013, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика пени суд полагает подлежащими удовлетворению.

Представителем истца представлен расчет пени ( л.д. 7), который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, т.к. они составлены арифметически правильно, основаны на условиях вышеназванных договоров.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ЮК Амида» в пользу Семенова Е.А. пени в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ООО « ЮК Амида» штраф в сумме <иные данные> копеек в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> копеек.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Амида» о взыскании предоплаты по договору, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Семенова <иные данные> с Общества с ограниченной ответственностью « Юридическая компания «Амида» <иные данные> рублей в счет возмещения предоплаты по договору, <иные данные> рублей- пени, <иные данные> копеек- штраф, всего <иные данные> рублей <иные данные>

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Амида» расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня получения ответчиком решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.01.14

Председательствующий: