Решение от 20.10.2020 по делу № 2-35/2020 от 23.07.2019

Дело № 2-35/2020

Решение

Именем Российской Федерации

            20 октября 2020 года                                                             г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца Побудей М.Н., ответчика Меркушкина А.В., его представителя Гранина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Т.В. к Меркушкину А.В. о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

    Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском к Меркушкину А.В. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, с ценой договора 89.140 руб., которая была уплачена заказчиком. После установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки: гарнитур не соответствует размерам, определенным при оформлении заказа, имеет дефекты сборки, материал и фурнитура низкого качества. В связи с тем, что ответчик добровольно не возвращает истцу оплаченные деньги по договору, просит суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика убытки в размере 89.140 руб., неустойку в размере 2674 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5.000 руб. В дальнейшем истец уточнила требования в части взыскания судебных расходов: просила взыскать расходы по составлении искового заявления – 5.000 руб., по оплате услуг представителя - 25.000 руб.; по оплате судебной экспертизы – 30.000 руб.

    Истец Бабенко Т.В., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, направив своего представителя.

Представитель истца адвокат Побудей М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по обстоятельствам, как указано в иске. Полагала, что исковые требования Бабенко Т.В. заявлены обоснованно, что подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной с участием сторон по качеству изготовленного и установленного ответчиком кухонного гарнитура.

     Ответчик Меркушкин А.В. в судебном заседании и его представитель по доверенности Гранин М.Д. в судебном заседании иск не признали, указали, что кухонный гарнитур изготовлен по заказу, качественно. Истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные незначительные недостатки. Считают, что судебная экспертиза проведена не товароведческая, а строительно-техническая. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 29 данного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 05 мая 2019 года между истцом Бабенко Т.В. и ответчиком Меркушкиным А.В. в соответствии с заказом № (бланк мебельной фабрики Меркурий) был заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели в срок ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 89.140 руб.

Истцом указанная сумма была оплачена ответчику полностью: ДД.ММ.ГГГГ – предоплата 55.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – при установке мебели 34.140 руб., что не оспаривается ответчиком. Кухонный гарнитур доставлен и установлен Меркушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца: <адрес>.

После установки мебели истцом выявлено не соответствие размерам согласно заказу №, мебель имеет дефекты изготовления и установки.

Претензией от 17.06.20219 подтверждается требование истца о демонтаже кухонного гарнитура и возврате денежных средств, уплаченных Меркушкину А.В. в размере 89.140 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что является специалистом по установке мебели со стажем работы более 10 лет, ранее работал на мебельной фабрике, при этом гарнитур соответствует всем необходимым параметрам, дефектов нет; согласен провести корректирующие работы с учетом пожелания Бабенко Т.В.

Также в ходе судебного заседания ответчик пояснял, что, несмотря на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, он оказывает услуги по изготовлению и установке кухонной мебели, т.к. длительное время работал на мебельной фабрике.

При указанных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению, в том числе и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия»/4/. Зафиксированные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта и требующие устранения, а именно: повсеместно зафиксированы сколы и бахрома вокруг отверстий; в отдельных местах трещины поверхности ламинированного ЛДСП; местами зафиксированы сколы и заломы кромок на полках шкафов; сколы граней ЛДСП в местах, вырезанных по месту технологических отверстий. Выполненные в кухонном гарнитуре ниши под установку встраиваемой бытовой техники не соответствуют требованиям инструкций изготовителя, а именно: глубина ниши под духовой шкаф не соответствует требуемой минимальной глубине, рекомендованной изготовителем бытовой техники; глубина навесных шкафов не соответствует глубине встраиваемой вытяжки. Установить духовой шкаф в соответствии с требованиями изготовителя бытовой техники не представляется возможным.

Дефекты образованы при сборке и установке кухонного гарнитура, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего уровня качества. Также ввиду неверных предварительных замеров, перед изготовлением мебели, продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу встраиваемой бытовой техники, что является производственным дефектом.

Экспертом установлено, что при исполнении работ по монтажу встроенной кухонной мебели были допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, большинство зафиксированных дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» относятся к явным, критическим и неустранимым. Часть дефектов образовалась ввиду того, что встроенный кухонный гарнитур по конструкции состоит преимущественного из ламинированного ЛДСП, не отвечающего требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»/4/.

Учитывая, что бланк заказа на изготовление и установку кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о габаритных размерах и составе кухонного гарнитура, экспертом зафиксированы несоответствия изготовленного кухонного гарнитура и фурнитуры: отсутствует смеситель; метабоксы выдвижных ящиков без доводчиков; отсутствует рейлинг.

На основании проведенного исследования установлено несоответствие материалов, из которых выполнен кухонный гарнитур, техническим требованиям, характерным для такого вида мебели. Отсутствуют сертификаты соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»/4/, ТР ТС 025/2012 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»/11/ и противоречит требованиям ГОСТ 10632-2014 «Плиты древесно-стружечные. Технические условия»/13.

Так же экспертом установлено, что встроенный кухонный гарнитур является неремонтопригодным (невосстанавливаемым), устранять дефекты экономически нецелесообразно.

Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу, поскольку представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на осуществление данного вида деятельности, заключение эксперта мотивировано, логически, научно обосновано, не содержит каких-либо противоречий, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проведенный по средством ВКС-связи допрос эксперта также подтвердил выводы, сделанные данным специалистом при составлении заключения по судебной экспертизе.

В этой связи доводы представителя ответчика и его представителя о надлежащем качестве изготовленного и установленного кухонного гарнитура, суд признает не состоятельными.

Установив, что обязательства по заключенному с истицей договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истица о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма в размере 89.140 руб., а так же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определенная с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере стоимости заказа - 89.140 руб., и с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должна является средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, требования разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены, указанные в претензии истца от 17.06.2019, его требования о возврате оплаченных по договору сумм, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 188.280 руб. (89.140 + 89.140 + +10.000 = 188.280), то размер штрафа определяется в сумме 94.140 руб. (188.280 х 50% = 94.140).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, подтвержденные соответствующими документами, в размере 5.000 руб. (за составление иска), 30.000 руб. (по оплате за судебную экспертизу).

Так же суд признает заявленную к взысканию сумму расходов услуг представителя, подтвержденную соответствующими доказательствами, разумной учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, определяя к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На осн6овании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 89.140 ░░░., ░░░░░░░░░ – 89.140 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10.000 ░░░., ░░░░░ – 94.140 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 60.000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 342.420 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.965 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░