Решение от 06.10.2020 по делу № 1-97/2020 от 17.08.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                             06 октября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимой ФИО3, ее защитников - адвоката ФИО20 и ФИО22, представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы с. ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, с неполным средним образованием, вдовы, имеющей 3 детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ ОПФР по РД), а именно трудовой пенсии по старости, выплачиваемой пенсионерам в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ), в третьей декаде ноября 2012 года в с. Н.ФИО2 <адрес> вступила в предварительный сговор с ФИО5, которому передала свой паспорт, а последний взял на себя обязательство по незаконному изготовлению документов, необходимых для оформления и получения льготной трудовой пенсии по старости. В последующем, для реализации указанного корыстного умысла ФИО3 вступил в предварительный сговор с неустановленными должностными лицами ГУ ОПФР по РД в ФИО11 <адрес> по незаконному изготовлению документов, необходимых для получения трудовой пенсии по старости ФИО3 до достижения возраста 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные должностные лица ГУ ОПФР по РД в ФИО11 <адрес>, реализуя преступный умысел, с корыстной целью, находясь по адресу: <адрес>, сформировали пенсионное дело № на имя ФИО3, к которому в целях облегчения совершения хищения денежных средств ГУ ОПФР по РД приложили: заявление от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовой пенсии по старости, выплачиваемых пенсионерам в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.1 Федерального закона № 173-ФЗ; обязательство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3; фиктивную справку №-к от ДД.ММ.ГГГГ о факте работы ФИО3 на предприятиях, в цехах и производствах, предусмотренных списками 1 и 2, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы выданную ОАО «Буйнакский агрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ; фиктивную справку о заработной плате №-к, якобы выданную ОАО «Буйнакский агрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные неустановленным лицом, состоящим в предварительном сговоре с ФИО3

На основании указанных документов решением руководителя территориального органа ГУ ОПФР по РД в ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена ежемесячная пенсия в размере 7 764,08 рублей, которую ФИО3 незаконно получала в период с 12.12.2012г. по 01.06.2020г. и расходовала по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 за указанный период времени, посредством доставки по месту жительства в с. Н.ФИО2 <адрес> РД, незаконно получила ежемесячные пенсионные выплаты на общую сумму 985 843,62 руб., чем причинила ГУ ОПФР по РД материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала частично и показала, что примерно в ноябре 2012 года ее покойный супруг ФИО5, который скончался в сентябре 2018 года, сказал, что поможет оформить ей пенсию по старости досрочно. Она отдала ему паспорт и через некоторое время, не сразу, она начала получать пенсию. В имеющихся в ее пенсионном деле заявлении и обязательстве подписи, проставленные от ее имени, ей не принадлежат, она в них не расписывалась и кем именно она учинена ей не известно. Она никуда не ходила, нигде на расписывалась. В ОАО «Буйнакский агрегатный завод» она никогда не работала. Получает пенсию по старости через службу доставки пенсий в с.Н.ФИО2 <адрес> с декабря 2013 года. В декабре 2013 года ей сразу принесли пенсию за два или три месяца. Она не являлась получателем пенсии с декабря 2012 года. Каким образом ей стали начислять пенсию по старости по достижении 50-ти лет ей не известно, так как этим занимался ее покойный муж ФИО5. Подробностей у него она не узнавала, да и он не посвящал ее в это.

Однако, выступая на прениях сторон, ФИО3 вину не признала, пояснив, что не знала, что ей незаконно оформили пенсию, в связи с чем просила себя оправдать.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленными стороной обвинения:

исследованными в судебном заседании показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, по существу аналогичные с показаниями, данными в судебном заседании из которых следует, что примерно в середине ноября 2012 года покойный супруг подсудимой ФИО3, который скончался в сентябре 2018 года, сказал ей, что может оформить ей пенсию по старости досрочно. Когда она спросила о том, как это возможно, если она не имеет права на получение такой пенсии, он ответил ей, что у него есть знакомые люди, которые могут легко оформить досрочную пенсию по старости. Она ответила, что в таком случае она согласна на оформление досрочной льготной пенсии по старости, хотя понимала, что не имеет права на ее получение и что это будет незаконно. Супруг попросил у нее копию паспорта и сказал, что скоро она будет получать пенсию. На самом деле, спустя примерно месяц, ей стала поступать пенсия по старости. В ОАО «Буйнакский агрегатный завод она никогда не работала, никаких заявлений в пенсионный орган о назначении пенсий не подавала и не подписывала (л.д. 132-136; 231-235);

показаниями представителя потерпевшего ФИО21, данными в судебном заседании, из которых следует, что по заявлению, поданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и на основании представленных ею справок об осуществлении трудовой деятельности в ОАО «БАЗ» и размере заработной платы в указанной организации, было сформировано пенсионное дело №, в рамках которого начальником ГУ ОПРФ по РД в ФИО11 <адрес> вынесено решение о назначении ей пенсии по старости. С момента назначения пенсии и до возбуждения уголовного дела всего начислено пенсии на общую сумму в размере 985 843 рубля. В настоящее время выплата пенсии приостановлена по запросу следователя и до принятия решения по этому уголовному делу;

оглашенными по ходатайству сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности генерального директора ОАО «Буйнакский агрегатный завод» с 2003 года по настоящее время. Бухгалтер расчетного стола ФИО18, насколько он помнит, уволилась примерно 15 лет назад. Начальником отдела кадров работает Свидетель №1, которая работает в ОАО «БАЗ» с 1980 года, а в должности начальника отдела кадров уже с февраля 2012 года. До февраля 2012 года начальником отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» работал Самедов ФИО7, с февраля 1978 года. В период времени с 2005 года по 2018 год должность главного бухгалтера занимала ФИО8, которая в результате ухудшения состояния здоровья уволилась по собственному желанию в 2018 году. В настоящее время она является инвалидом первой группы, а в должности главного бухгалтера работает ФИО9. На каждого человека, работающего в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» формируются личные карточки, которые хранятся в отделе кадров, а после увольнения в архиве. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» никогда не работала, и вообще с этим человеком он никогда ранее не сталкивался и лично не знаком. Ему знакомы эти анкетные данные, потому они отвечали на запрос из органов ФСБ, в котором запрашивалась информация об этом человеке, о том, работал ли он в ОАО «Буйнакский агрегатный завод». С представленной на обозрение справкой с места работы ОАО «Буйнакский агрегатный завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и может сказать следующее, что справка поддельная и содержит не достоверную информацию. Так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не работала. Подпись в графе генеральный директор ОАО «БАЗ» Свидетель №2 учинена не им, а неизвестным ему лицом. Кроме того, подпись в графе начальник отдела кадров ФИО19 также учинена не им, а кем-то другим, не известным ему лицом, так как его подпись ему хорошо знакома, она была совсем иная, нежели на справке. На момент выдачи справки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 начальником отдела кадров ОАО «БАЗ» уже не работал, и соответственно справка, подписанная на ДД.ММ.ГГГГ от его имени уже носит фиктивный характер. С представленной на обозрение справкой о заработной плате ОАО «Буйнакский агрегатный завод» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился и может сказать следующее, что справка поддельная и содержит не достоверную информацию. Так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» не работала. Подпись в графе генеральный директор ОАО «БАЗ» Свидетель №2 учинена не им, а неизвестным ему лицом. Подпись в графе главный бухгалтер ФИО8 выполнена не ею, а неизвестным ему лицом, так как подпись ФИО8 ему хорошо знакома и выглядит она совершено иначе. А бухгалтер расчетного с гола ФИО18 не работает в ОАО «БАЗ» уже более 15 лет, и соответственно справка, выданная с ее подписью будет носить фиктивный характер. А саму роспись ФИО18 он не помнит, так как много лет прошло с момента ее увольнения. Сам по себе факт работы в ФИО11 агрегатном заводе не достаточен для получения права на досрочную льготную пенсию по старости. Для этого необходимо работать в цеху гальваники ФИО11 агрегатного завода. Для получения права претендовать на льготную досрочную пенсию по старости необходимо мужчинам иметь общий трудовой стаж 25 лет (женщинам 20 лет), из них 12,5 года льготного стажа (женщинам 10 лет льготного стажа), то есть работы непосредственно в цеху гальваники. При этом в гальваническом цеху для получения льготного стажа необходимо работать непосредственно гальваником или маляром, другие виды работ должности и специальности не подходят для получения права на досрочную льготную пенсию по старости (т. 1 л.д. 179 – 182);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» с 1980 года. В 2012 году она была назначена на должность начальника отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод», в которой и работает по настоящее время. Генеральным директором ОАО «Буйнакский агрегатный завод» является Свидетель №2, который занимает эту должность с 2003 года по настоящее время. В период с 2005 года по 2018 год должность главного бухгалтера занимала ФИО8, которая в результате ухудшения состояния здоровья уволилась по собственному желанию в 2018 году. В настоящее время в должности главного бухгалтера работает ФИО9. До февраля 2012 года начальником отдела кадров ОАО «Буйнакский агрегатный завод» работал Самедов ФИО7 с февраля 1978 года. Касаемо бухгалтера расчетного стола ФИО18 добавила, что та уволилась примерно 15 лет назад. На каждого человека, работающего в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» формируются личные карточки, которые хранятся в отделе кадров, а после увольнения в архиве. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» никогда не работала, и вообще с этим человеком она никогда раннее не сталкивалась и лично не знакома. Она помнит эти анкетные данные, потому они отвечали на запрос из органов ФСБ, в котором запрашивалась информация об этом человеке, о том, работала ли она в ОАО «Буйнакский агрегатный завод». Сам по себе факт работы в ФИО11 агрегатном заводе не достаточен для получения права на досрочную льготную пенсию по старости. Для этого необходимо работать в цеху гальваники ФИО11 агрегатного завода. Для получения права претендовать на льготную досрочную пенсию по старости необходимо мужчинам иметь общий трудовой стаж 25 лет (женщинам 20 лет), из них 12,5 года льготного стажа (женщинам 10 лет льготного стажа), то есть работы непосредственно в цеху гальваники. При этом в гальваническом цеху для получения льготного стажа необходимо работать непосредственно гальваником или маляром, другие виды работ должности и специальности не подходят для получения права на досрочную льготную пенсию по старости;

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что: две подписи от имени генерального директора ОАО «БАЗ» Свидетель №2 в справке с места работы №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и в справке о заработной плате №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 исполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Указанные подписи выполнены без подражания образцам подписи Свидетель №2 Подпись от имени главного бухгалтера ФИО8 в справке о заработной плате за номером №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выполнена не ФИО8, а другим лицом. Указанная подпись выполнена без подражания образцам подписи ФИО8 Оттиск удостоверительной печати ОАО «Буйнакский агрегатный завод», имеющиеся в справке с места работы ОАО «БАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и отобранные образцы оттисков печати ОАО «БАЗ» нанесены с помощью разных печатных форм.     Оттиск штампа ОАО «БАЗ», имеющийся в справке в справке о заработной плате №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и отобранные образцы оттисков печати ОАО «БАЗ» нанесены с помощью разных печатных форм (т.1 л.д. 25-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что подпись в графе «Подпись застрахованного лица», а также на оборотной стороне, в ФИО2 правом углу, напротив даты, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом. Подпись в обязательстве в ФИО2 правом углу, напротив даты, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.1 л.д. 187 – 190);

протоколом осмотра пенсионного дела № на имя ФИО3 и поручений на доставку пенсий и других социальных выплат за период времени с января 2015 года по июнь 2019, которым установлен факт формирования пенсионного дела № и получение нарочно пенсионных выплат. Осмотренные пенсионное дело № на имя ФИО3 и 54 поручения на доставку пенсий и других социальных выплат за период времени с января 2015 года по июнь 2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 195 – 199);

заверенной копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изъято в числе прочих, также выплатное дело № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 12-19);

заверенной копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изъяты в числе прочих, платежные поручения на имя ФИО3 о получении пенсии по старости на 54 листах (т. 1 л.д. 88 – 92);

ответом на запрос, полученным из ОАО «Буйнакский агрегатный завод», согласно которому ФИО3 трудовую деятельность на предприятии не осуществляла и в штатах никогда не значилась (т.1 л.д. 21);

ответом на запрос из ГУ ОПРФ по РД в ФИО11 <адрес>, в котором направлена выплатная информация на ФИО3 за весь период выплаты пенсии, и которой установлена точная сумма ущерба (т. 1 л.д. 154);

исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - конвертом с поручениями на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ФИО3 в количестве 54 штуки хранится при уголовном деле, в бумажном конверте горчичного цвета, опечатанном оттиском печати № ОМВД России по ФИО11 <адрес>.

Иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО3:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что в ходе проведенных ОРМ установлено, что ФИО3 путем мошенничества добилась досрочного назначения пенсии по старости, в результате чего причинила ОПРФ по РД в ФИО11 <адрес> материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д. 9-10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которым установлено, что ФИО3 путем мошенничества добилась досрочного назначения пенсии по старости, в результате чего причинила ГУ ОПРФ по РД в ФИО11 <адрес> материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д. 6-8).

Как видно из выступлений подсудимой, ФИО3, признававшая свою вину на предварительном следствии и в ходе допроса в качестве подсудимой в суде, на прениях свою виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений отрицала, признав при этом факт получения ею пенсионных выплат, частично оспаривая их размер.

Признавая показания ФИО3 на предварительном следствии и при первоначальном допросе в суде в качестве подсудимой допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описаний действий совершенных подсудимой – мошенничества при получении социальных выплат, существенных противоречий не содержат, об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, показания ФИО3, данные в судебном заседании при допросе в качестве подсудимой, подтверждают факт мошенничества при получении пенсионных выплат. При этом в судебном заседании она признала факт получения ею пенсионных выплат.

Указанные ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые как в суде, так и на предварительном следствии показали, что ФИО3 в ОАО «Буйнакский агрегатный завод» никогда трудовую деятельность не осуществляла.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления подтвердились в суде как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетеля, в том числе оглашенного по ходатайству сторон, а так же письменными доказательствами, исследованных в судебном заседании, которые уличают ФИО3 в совершении преступления – мошенничества при получении социальных выплат в крупном размере.

Как следует из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, признательные показания ФИО3 о совершенном мошенничестве даны в присутствии защитника адвоката, ей следователем при допросе были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, в частности она предупреждена о том, что при согласии дать показания, эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Указанные показания ФИО3 были также даны в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

Аналогичные права были разъяснены и судом при установлении личности подсудимой, до ее допроса.

В этой связи, оценивая показания подсудимой в прениях сторон, при постановлении приговора судом берутся во внимание показания ФИО3, данные на предварительном следствии и при допросе в суде в качестве подсудимой.

Ссылка стороны защиты на недоказанность вины подсудимой в совершении преступления, опровергается выше исследованными судом письменными и иными доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Совокупность исследованных в суде доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО3 виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимой, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, вдова, временно не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ст. 61 УК РФ, либо отягчающих вину в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного тяжкого преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наиболее строгого наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимой работы, и ограничения свободы ввиду возраста подсудимой.

При этом суд полагает, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 985 843,62 руб.

Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии по старости.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Подсудимая ФИО3 оспаривала размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с необходимостью проведения дополнительного расчета, который требует отложения судебного разбирательства, однако не влияет на квалификацию преступления и меру наказания, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 159.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░