Решение от 13.02.2024 по делу № 33-131/2024 от 17.01.2024

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2023-004989-68

Дело № 2-3906/2023

№ 33-131/2024

13 февраля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Исаенко О.А.,

судей                     Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре              Морозове В.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелянского В.П. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилых помещениях, произвести раздел лицевых счетов, взыскать убытки и компенсацию морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества «Магаданэлектросеть», Чепелянского В.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., объяснения Чепелянского В.П., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя акционерного общества «Магаданэлектросеть» Пятаевой Е.С., настаивавшей на доводах поданной апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чепелянский В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть») о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилые помещения – квартиры <№...01> и <№...02> дома <адрес>, разделить лицевые счета, взыскать убытки, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Чепелянский В.П. указал, что является собственником квартир <№...01> и <№...02> в доме <адрес>. Расчет платы за предоставленную в указанные помещения коммунальную услугу по электроснабжению производился ресурсоснабжающей организацией как на основании нормативов потребления, так и исходя из показаний прибора учета, установленного в одной из квартир.

Ввиду наличия задолженности по оплате услуг ответчик в августе 2021 года прекратил подачу электроэнергии в квартиру <№...02>, позже 01 февраля 2022 года прекратил подачу электроэнергии в квартиру <№...01>. При этом какое-либо уведомление о возможном ограничении режима потребления электроэнергии истец не получал.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 13 июля 2022 года № 29 АО «Магаданэлектросеть» привлечено к административной ответственности за нарушение порядка приостановления с 01 февраля 2022 года предоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению.

В августе 2022 года подача электроэнергии истцу возобновлена, ответчик на опоре линий электропередач установил новый прибор учета электроэнергии и начислил истцу задолженность в размере 20 000 рублей.

30 июня 2023 года АО «Магаданэлектросеть» вновь произвело отключение квартир <№...01> и <№...02> в доме <адрес> от электроэнергии.

Считал действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в период с августа 2021 года по август 2022 года, а также с 30 июня 2023 года по настоящее время в принадлежащие ему жилые помещения незаконными, поскольку задолженность по оплате данной коммунальной услуги у него отсутствовала, о таких действиях АО «Магаданэлектросеть» истца в установленном порядке не предупредило.

Указал, что в период с августа 2021 года по август 2022 года в связи с отсутствием электроэнергии в жилых помещениях истец для приготовления пищи приобрел газовые баллоны на сумму 27 249 рублей.

Полагал, что АО «Магаданэлектросеть» своими действиями причинило ему нравственные страдания и переживания, выразившиеся в том, что длительное время у него отсутствовала возможность пользоваться электрическими приборами и вести привычный образ жизни.

В августе 2023 года ответчик без уведомления истца объединил лицевые счета квартир <№...01> и <№...02> в доме <адрес>.

Считал, что поскольку жилые помещения представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, наличие единого лицевого счета нарушает его право на пользование и распоряжение указанными квартирами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Чепелянский В.П. просил суд возложить на АО «Магаданэлектросеть» обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилые помещения – квартиры <№...01> и <№...02> дома <адрес>, произвести раздел лицевых счетов квартир, взыскать с АО «Магаданэлектросеть» в пользу Чепелянского В.П. убытки, понесенные в связи с отключением электроэнергии, в размере 27 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Чепелянская А.А., Чепелянский А.В., Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 28 ноября 2023 года исковые требования Чепелянского В.П. удовлетворены частично.

На АО «Магаданэлектросеть» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу подключить электроэнергию в квартирах <№...01> и <№...02> дома <адрес> и произвести раздел лицевых счетов указанных объектов недвижимости.

С АО «Магаданэлектросеть» в пользу Чепелянского В.П. взысканы убытки в размере 16 655 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 327 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Магаданэлектросеть» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1 566 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером взысканной судом компенсации морального вреда, истец Чепелянский В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения о взыскании с АО «Магаданэлектросеть» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и определении ее размера не учтена степень понесенных им нравственных страданий.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поясняет, что 30 июня 2023 года в квартирах <№...01> и <№...02> дома <адрес> введен режим ограничения потребления электрической энергии ввиду наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии в размере 20 438 рублей 98 копеек по лицевому счету № 350540 и в размере 71 320 рублей 04 копейки по лицевому счету № 351416.

07 июня 2023 года АО «Магаданэлектросеть» направило истцу на адрес электронной почты уведомление об имеющейся у него задолженности и о возможном ограничении подачи электроэнергии, которое последним получено. Задолженность до настоящего времени истцом не погашена, истец уклоняется от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Считает, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Чепелянский В.П. самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, в том числе уведомления ресурсоснабжающей организации о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии, направленного как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и на адрес электронной почты последнего.

В связи с неоплатой задолженности указывает на законность действий ответчика по введению с 30 июня 2023 года режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Считает, что Чепелянским В.П. не доказан размер понесенных убытков, также судом недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с целями и количеством приобретенных истцом газовых баллонов.

Поясняет, что оснований для разделения лицевых счетов квартир <№...01> и <№...02> в доме <адрес> не имеется, поскольку прибор учета электроэнергии, размещенный на опоре ВЛ-04 фидер «Западный», установлен АО «Магаданэлектросеть» на основании предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области в соответствии с требованиями пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Об установке данного прибора учета истец знал. Установка двух приборов учета и разделение лицевых счетов повлечет нарушение принципа экономической обоснованности, приведет к неоправданным расходам со стороны ресурсоснабжающей организации.

Указывает, что Чепелянский В.П. не привел в иске обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий действиями ответчика, в судебном заседании истец данные обстоятельства также не доказал.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Чепелянский А.В., Чепелянская А.А., представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чепелянский В.П. является собственником 7/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует двум квартирам <№...01> и <№...02>, поставленным на кадастровый учет с номерами <№...001>, <№...002>.

Вступившим в законную силу постановлением руководителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 13 июля 2022 года № 29 АО «Магаданэлектросеть» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что 01 февраля 2022 года АО «Магаданэлектросеть» произвело приостановление предоставления Чепелянскому В.П. коммунальной услуги по электроснабжению в квартиры <№...01> и <№...02> дома <адрес>. При этом АО «Магаданэлектросеть» какие-либо документы, подтверждающие направление Чепелянскому В.П. предупреждения (уведомления) о необходимости замены прибора учета электроэнергии и введения режима ограничения потребления электрической энергии, должностному лицу Государственной жилищной инспекции не представлены.

Обстоятельства, указанные в постановлении от 13 июля 2022 года № 29, связанные с нарушением порядка уведомления Чепелянского В.П. о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, с ними согласилась.

Оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении о привлечении АО «Магаданэлектросеть» к административной ответственности и прилагаемых к нему материалах, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком подача электроэнергии в квартиры <№...01> и <№...02> дома <адрес> возобновлена лишь 22 июля 2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а» пункта 119 Правил).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119 Правил).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» указанного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119 Правил).

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный порядок извещения потребителя об изменении режима потребления электроэнергии. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника в сроки и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Вместе с тем АО «Магаданэлектросеть» данный порядок уведомления Чепелянского В.П. при введении с 01 февраля 2022 года ограничения режима потребления электроэнергии в принадлежащих последнему квартирах <№...01> и <№...02> дома <адрес> не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Магаданэлектросеть», принимая решение об отключении в период с 01 февраля 2022 года по 22 июля 2022 года электроэнергии в жилых помещениях, принадлежащих истцу, нарушило порядок приостановления предоставления истцу коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чепелянским В.П. в период отключения электроэнергии с 01 февраля 2022 года по 22 июля 2022 года для приготовления пищи приобретены газовые баллоны: 05 мая 2022 года на сумму 11760 рублей, 05 мая 2022 года на сумму 1176 рублей, 15 мая 2022 года на сумму 201 рубль, 26 мая 2022 года на сумму 1176 рублей, 03 июня 2022 года на сумму 1176 рублей, 08 июня 2022 года на сумму 1176 рублей. Счет-фактура от 05 мая 2022 года, товарные накладные от 05 мая, 26 мая, 03 июня 2022 года, кассовые чеки от 04 мая, 05 мая, 26 мая, 01 июня, 08 июня 2022 года, подтверждающие приобретение истцом газовых баллонов на вышеуказанные суммы, исследованы судом первой инстанции и обоснованно приняты в качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Поскольку несение Чепелянским В.П. расходов на покупку газовых баллонов связано с отключением электроэнергии, произведенным с нарушением установленного порядка, у суда первой инстанции вопреки позиции ответчика имелись основания для взыскания с АО «Магаданэлектросеть» в пользу Чепелянского В.П. убытков.

Ввиду длительного отсутствия электроэнергии в жилых помещениях размер убытков в данном случае не является значительным, оснований полагать, что газовые баллоны приобретены истцом не для приготовления пищи, а для иных целей, не связанных с отключением электроэнергии, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика также не представлено.

30 июня 2023 года АО «Магаданэлектросеть» вновь введен режим ограничения потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, квартиры <№...01> и <№...02>.

Основанием для ограничения режима потребления электроэнергии послужило наличие у Чепелянского В.П. по состоянию на 30 мая 2023 года задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 20 438 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 7 901 рублей 98 копеек. Также на лицевом счете № 351416 за истцом в связи с безучетным потреблением электроэнергии числится на основании акта № 11/19 от 07 июня 2019 года задолженность в размере 71 320 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 141 рубль 40 копеек.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Потребитель подлежит обязательному уведомлению об изменении режима потребления электроэнергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком АО «Магаданэлектросеть» в подтверждение обязанности о предварительном уведомлении потребителя представлено предупреждение № 2575 от 07 июня 2023 года, направленное Чепелянскому В.П. по адресу места проживания (<адрес>, квартиры <№...01> и <№...02>) заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты (<.......>).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80080385982852) направленное истцу почтовое отправление последним не получено и возвращено отправителю 14 июля 2023 года по истечении срока хранения, т.е. после введения 30 июня 2023 года режима ограничения потребления электроэнергии. Сведений о получении истцом уведомления № 2575 посредством электронной почты материалы дела не содержат. Из представленного стороной ответчика отчета о доставке сообщения по электронной почте также не следуют сведения о доставлении уведомления № 2575 Чепелянскому В.П.

Избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя должен обеспечивать подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволять установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Сам по себе факт направления истцу уведомления о предстоящем изменении режима потребления электроэнергии почтовой связью и на адрес электронной почты в отсутствие доказательств его получения последним либо уклонения от его получения не свидетельствует о том, что потребитель в установленные законом сроки был поставлен в известность о возможном ограничении либо прекращении подачи электроэнергии в жилые помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Магаданэлектросеть» требования закона о предварительном уведомлении Чепелянского В.П. о приостановлении предоставления ему с 30 июня 2023 года услуги по электроснабжению не выполнило.

Оснований полагать, что Чепелянский В.П. с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от получения уведомления ресурсоснабжающей организации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, действия АО «Магаданэлектросеть», связанные с ограничением режима предоставления в принадлежащие Чепелянскому В.П. жилые помещения электрической энергии, как в период с 01 февраля 2022 года по 22 июля 2022 года, так и с 30 июня 2023 года, не отвечают требованиям законности.

До 23 августа 2022 года жилые помещения - квартиры <№...01> и <№...02> в доме <адрес> имели разные лицевые счета № 351416 и № 350540.

Из содержания акта проверки, ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии, составленного представителем АО «Магаданэлектросеть» 23 августа 2022 года, следует, что на объекте – квартиры <№...01> и <№...02> в доме <адрес> установлен однофазный электросчетчик (на опоре ВЛ-4 фидер «Западный»).

С указанной даты учет потребляемой на объекте электроэнергии производится ответчиком по одному прибору учета, лицевые счета квартир № 351416 и № 350540 объединены, образован единый лицевой счет № 350540.

Согласно положениям пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Расходы гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, понесенные ими для исполнения вышеуказанных обязанностей, учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, тарифов на услуги по передаче электрической энергии и плате за технологическое присоединение в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Пунктом 17.5 СП 256.132800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 августа 2016 года № 602/пр, предусмотрено, что в жилых домах следует устанавливать, как правило, один счетчик на каждую квартиру или многоквартирный дом.

Поскольку квартиры <№...01> и <№...02> в доме <адрес> представляют собой отдельные жилые помещения, а Чепелянский В.П., являясь собственником указанных квартир, согласия на единый учет энергопотребления в них ресурсоснабжающей организации не давал, у АО «Магаданэлектросеть» не имелось оснований для объединения лицевых счетов указанных квартир <№...01> и <№...02> в единый счет.

Сведений о том, что установка второго прибора учета электроэнергии повлечет нарушение принципа экономической обоснованности, приведет к неоправданным расходам со стороны АО «Магаданэлектросеть», материалы дела не содержат.

Установив нарушение прав истца как потребителя, связанное с ограничением режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания в пользу Чепелянского В.П. компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 20 000 рублей, который истец считает неразумным, несоразмерным допущенному нарушению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части ввиду следующего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске, учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, его возраст, неоднократность незаконного отключения электроэнергии в квартирах истца, степень его нравственных переживаний, которые выразились в возникновении трудностей при ведении домашнего хозяйства и приготовлении пищи, в отсутствии возможности пользоваться электрическими приборами и вести привычный образ жизни.

Судом оценены действия ответчика, степень его вины, характер допущенных нарушений прав истца, которые соотнесены с тяжестью причиненных нравственных страданий.

Требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца приняты во внимание судом при вынесении решения.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в достаточной мере компенсирует Чепелянскому В.П. перенесенные им нравственные страдания.

Довод истца о том, что указанные им нравственные страдания будут компенсированы при взыскании с ответчика в его пользу 500 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такой размер не соответствует вышеприведенным обстоятельствам, подлежащим учету при оценке размера компенсации.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.